(№)

1-347/2023 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 18 июля 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО7,

представителя потерпевшего: ФИО9, (по доверенности),

защитника: адвоката: ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (№).рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории РФ, на момент задержания временно проживающего по адресу: г(адрес обезличен), ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 20-00 часов ФИО1, находясь в заброшенном (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве совместного употребления спиртных напитков и подозрений ФИО1 в хищении ФИО4 у него сотового телефона (когда ФИО4, отрицая факт хищения, в ответ на высказанные в его адрес ФИО1 оскорбления нанес ФИО1 несколько ударов руками по лицу) взял с тумбы предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, острием которого нанес восемь ударов в область шеи и грудной клетки ФИО4, своими умышленными преступными действиями причинив ФИО4 множественные (восемь) колото-резаные ранения шеи и грудной клетки: проникающие (раны №(№),5) в грудную полость колото-резанные ранения задней поверхности шеи справа с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей шеи и грудной клетки, пристеночной плевры, с полным пересечением правых подключичных артерий и вены (рана (№)); непроникающие (раны №(№), 6 - 8) колото-резаные ранения задней поверхности шеи (раны №(№), 6) и грудной клетки слева (раны №(№), 8) с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей и подкожно-жировой клетчатки, а также касательным повреждением нижнего края левой ключицы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, течение указанных ранений осложнилось развитием состояния острой кровопотери, от которого и наступила смерть ФИО4 на месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании вины в совершении преступления, о раскаянии, и показал, что не имел умысла на убийство ФИО4, оборонялся от его действий, с потерпевшим был знаком с (ДД.ММ.ГГГГ.), познакомились в одном из рабочих домов в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, отношения сложились нормальные, встретились с потерпевшим (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ходе разговора общались по поводу работы, потерпевший привел подсудимого в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, они выпили, подсудимый заснул, (ДД.ММ.ГГГГ.) проснулся, обнаружил отсутствие в кармане телефона, ФИО4 также рядом не было. ФИО4 пришел (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11-00 часов, принес с собой литр водки (2 бутылки), был немного выпивши, у подсудимого появились подозрения, что именно ФИО4 похитил у подсудимого телефон, так как они ранее выпивали только вдвоем, и подсудимый знал, что в прошлом году ФИО4 также у одного человека украл телефон и велосипед, подсудимый сообщил о своих подозрениях ФИО4, потребовав денежной компенсации, однако ФИО4 факт хищения у подсудимого телефона отрицал, в итоге подсудимый высказал в адрес ФИО4 оскорбления, связанные в обвинениями в хищении телефона, в ответ ФИО4 нанес подсудимому 3-4 удара руками по лицу, ФИО1 оттолкнул его от себя, подошел к тумбочке, где взял нож, которым стал отмахиваться от ФИО4, чтобы тот не подходил, было темно, времени было около 20-00 часов, подсудимый не увидел, что наносил ФИО4 удары ножом, не почувствовал этих ударов. ФИО4 упал, захрипел, подсудимый увидел у него на шее кровь. Понял, что задел его ножом, понял, что ФИО4 умирает, и ушел. Нож выбросил. На следующий день явился с явкой с повинной.

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.11-18- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, было осмотрено помещение (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в котором был обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти,

л.д.21- заявление от ФИО1, в котором он сообщает о совершенном им (ДД.ММ.ГГГГ.) убийстве ФИО4 в доме напротив цирка по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, ФИО1 сообщил, что ФИО4 нанес ФИО1 оскорбления и начал избивать,

л.д.23-25,158-163,166-169,171,173,175,177,180-184- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, 

л.д.27,32,35-40- анкетные данные по личности погибшего ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, 

л.д.73-84- заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, при экспертизе трупа мужчины были обнаружены: множественные (8) колото-резаные ранения шеи и грудной клетки: проникающие (раны №(№),5) в грудную полость колото-резаные ранения задней поверхности шеи справа с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей шеи и грудной клетки, пристеночной плевры, с полным пересечением правых подключичных артерий и вены (рана (№)), с кровоизлиянием по ходу раневых каналов (секционно); кровоизлияние в мягких тканях подключичной области справа со слабыми инфильтративными изменениями (судебно-гистологически); непроникающие (раны №(№), 6 - 8) колото-резаные ранения задней поверхности шеи (раны №№ Г - 3, 6) и грудной клетки слева (раны №(№), 8) с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей и подкожно-жировой клетчатки, а также касательным повреждением нижнего края левой ключицы, с кровоизлияниями по ходу раневых каналов (секционно); кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева со слабыми инфильтративными изменениями, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, течение указанных ранений осложнилось развитием состояния острой кровопотери, малокровием внутренних органов; спадением подключичной артерии, небольшим количеством крови в ее просвете, от чего и наступила смерть; колото-резаные ранения образовались незадолго до наступления смерти, между ними и смертью имеется прямая причинная связь; 8 колото-резанных ранений образовались от погружения в тело погибшего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее, клинка ножа, и все они носят прижизненный характер, смерть наступила ориентировочно за 1-2 суток до момента секции трупа в морге, незадолго до смерти ФИО4 употреблял напитки, содержащие этиловый спирт,

л.д.89-93- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у ФИО1 обнаружены 1 кровоподтек и 7 ссадин на лице, которые не причинили время здоровью, образовались на 2-3 суток до момента проведения экспертизы,

л.д.108-110- заключение судебно-биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на рубашке ФИО1 обнаружена кровь погибшего, 

л.д.115-116- заключение судебной психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 клинических признаков психического расстройства не обнаруживает, вменяем, 

л.д.118-119- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой ФИО1 сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20-00 часов, находясь в полуразрушенном заброшенном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), с целью убийства, нанес своему знакомому ФИО4 удар ножом в шею, от чего тот умер, 

л.д.125-129- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому, ФИО1 рассказал на месте и показал, как нанес ФИО4 удар ножом в шею. 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает письменные и вещественные доказательства по делу, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, несмотря на отрицание им умысла на убийство погибшего.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд оценивает, что проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям главы (№) УПК РФ, проведены с соблюдением права подсудимого на защиту, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

На основании представленных сторонами доказательств, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО4 Суд считает данные показания подсудимого способом с его стороны смягчить наказание за совершенное преступление. Суд считает, что данные показания подсудимого опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности, исключающем или ограничивающем его вменяемость, не находился, что также следует из выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при нанесении в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков колюще-режущих ранений потерпевшему ФИО4 подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, о чем, свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, который нанес потерпевшему прямые 8 ударов колюще-режущим предметом в шею и грудную клетку слева, то есть, в области расположения жизненно - важных органов, вен и артерий.

Суд установил, что от указанных ранений через непродолжительный промежуток времени ФИО4 скончался на месте преступления от острой кровопотери, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями подсудимого о том, что от ранения шеи ФИО4 упал и захрипел, в связи с чем, подсудимый понял, что тот умирает. Суд установил, что труп ФИО4 был обнаружен на месте преступления.

Суд установил, что ФИО1 с места совершения преступления сразу после нанесения ФИО4 ранений ушел, оставив ФИО4 в опасном для жизни состоянии, не предприняв никаких мер к оказанию ФИО4 медицинской помощи. 

При определении направленности умысла подсудимого суд оценивает протяженность раневых каналов, составившую от 0.6 до 8.7 см. Суд оценивает, что ранения в совокупности взаимоотягощали друг друга (согласно экспертному заключению), причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО4, вызвали острую кровопотерю, что находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4, при этом одно из ранений задней поверхности шеи повлекло полное пересечение подключичной артерии и вены. 

Суд установил, оценив фактически выполненные подсудимым действия при совершении преступления, что, нанося удары колюще-режущим предметом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде смерти ФИО4 и желал их наступления, испытывая личные неприязненные отношения к нему на почве ссоры, предшествовавшей преступлению, в ходе которой подсудимый, предварительно обвинив в хищении сотового телефона и потребовав денежной компенсации, нанес ФИО4 оскорбления, а потерпевший нанес ФИО1 удары руками по лицу.

При этом суд установил, что оснований опасаться за свою безопасность в момент нанесения ему этих ударов со стороны ФИО4 у подсудимого не имелось. В данной части суд оценивает, что зачинщиком конфликта являлся именно подсудимый, у ФИО1 отсутствуют какие-либо телесные повреждения (помимо 1 кровоподтека и 7 ссадин на лице), которые могли бы свидетельствовать о нахождении подсудимого в момент нанесения ФИО1 восьми колюще-режущих ранений ФИО4 в состоянии необходимой обороны. Суд установил, что подсудимый в ответ на полученные удары по лицу, подошел к тумбочке, с которой целенаправленно взял в руки неустановленный колюще-режущий предмет, которым также целенаправленно нанес ФИО4 удары (восемь) в шею и грудную клетку, наверняка зная, что последствиями их нанесения будет смерть ФИО4 В данной части суд оценивает протяженность раневых каналов (от 0.6 см до 8.7 см), непосредственную близость ФИО1 в момент нанесения ударов от погибшего, сам ФИО1 суду показал, что расстояние от дивана, на котором сидел подсудимый в момент нанесения ему ФИО4 ударов по лицу, до тумбочки, на которой находился колюще-режущий предмет, и куда подсудимый пошел за этим предметом, имело расстояние шаговой доступности, что также подтверждается протоколом осмотром места происшествия. В данной части суд также оценивает, что шесть из восьми нанесенных ФИО4 ударов локализованы в задней поверхности шеи погибшего. Согласно протоколу проверки показаний на месте, достоверность сведений в котором подсудимый суду подтвердил, и фототаблице к протоколу (т.1 л.д.125-129), ФИО1 не указывал на то, что просто отмахивался от нападения ФИО4, а продемонстрировал целенаправленный удар ножом в шею ФИО4 (т.1 л.д.129). Суд оценивает, что протокол проверки показаний на месте получен в соответствии с требованиями ст.ст.46,191 УПК РФ, с соблюдением права подсудимого на защиту и с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ. Непоследовательность показаний подсудимого суд считает способом защиты от обвинения при намерениях со стороны ФИО1 смягчить наказание за совершенное преступление. 

Суд оценивает, что нанесению ножевого ранения предшествовал конфликт между погибшим и подсудимым, зачинщиком которого фактически, зная агрессивный по показаниям подсудимого характер ФИО4, был именно ФИО1 Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что поводом к нанесению ранений ФИО4 со стороны подсудимого явилась личная неприязнь к погибшему в ответ именно на подозрения в хищении сотового телефона, усугубившаяся отрицаниями со стороны ФИО4 данного факта и нежеланием компенсировать стоимость телефона, что сразу повлекло оскорбительные высказывания со стороны подсудимого в адрес ФИО4 и нанесение колюще-режущих ранений. В данном случае предшествовавшие этим ранениям удары, нанесенные ФИО4 по лицу ФИО1, явились завершающей отправной точкой для подсудимого для использования этого повода к убийству ФИО4 

Суд считает, что неслучайный характер ранений подтверждает и постпреступное поведение подсудимого, который, не только не предпринял мер к вызову скорой помощи ФИО4, но и предпринял попытки скрыть факт совершения преступления, поскольку колюще-режущий предмет, как орудие преступления, подсудимый выбросил, таковой не был изъят, ни на месте преступления, ни добровольно не был выдан подсудимым. 

Последующая явка подсудимого с повинной оценивается судом, как сознание неизбежности быть задержанным по подозрению в совершении преступления. 

В связи с тем, что орудие преступления не изъято в ходе предварительного расследования, оснований оценить это орудие, как нож, у суда не имеется, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого, как нанесение ФИО4 ранений неустановленным колюще-режущим предметом. 

Оценив обстоятельства преступления, суд считает, что объективную сторону такового подсудимый выполнил в полном объеме. Сомнений в том, что именно ФИО1 совершил убийство ФИО4, у суда не имеется, поскольку, помимо его собственных показаний, на одежде подсудимого была обнаружена кровь погибшего. 

Суд установил между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 прямую причинно-следственную связь.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, относит к категории умышленного особо тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ, в действиях подсудимого суд усматривает особо опасный рецидив совершенных преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, написал явки с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, отрицательную характеристику в отношении подсудимого из места предыдущего отбывания наказания.

Суд не признает факт нахождения подсудимого на момент совершения преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что определяющим преступное поведение подсудимого являлся возникший конфликт на почве подозрений подсудимого в хищении погибшим у него сотового телефона, а не состояние опьянения. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, представитель потерпевшего на строгом наказании для подсудимого не настаивала, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признается смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления суд не признает нанесенные погибшим ФИО4 подсудимому удары по лицу противоправным либо аморальным поведением потерпевшего и не считает, что данное поведение ФИО4 каким-либо образом оправдывает либо смягчает степень ответственности подсудимого за последующее убийство. Суд установил, что инициатором конфликта изначально являлся подсудимый ФИО1, который, фактически заподозрив ФИО4 в хищении у подсудимого сотового телефона, обвинил ФИО4 в этом и потребовал денежной компенсации, а затем в ответ на отрицания ФИО4 факта хищения оскорбил его обидными словами, заведомо зная, что, тем самым, разжигает конфликт между ними. Суд установил, что именно в ответ на данные оскорбления подсудимый и получил удары по лицу от ФИО4, после чего дошел до тумбочки, взял с нее колюще-режущий предмет, которым нанес ФИО4 восемь ударов в область шеи и грудной клетки. Таким образом, суд считает, с учетом обстановки преступления, что мотивом для совершения преступления изначально послужили личные неприязненные отношения подсудимого к погибшему и не обоснованные подозрения в хищении, поскольку очевидцем хищения подсудимый не был, объективно его подозрения ничем подтверждены также не были. Суд считает установленным, что убийство было совершено подсудимым в состоянии конфликта с погибшим, при этом действия обоих участников, так или иначе, являлись обоюдно агрессивными. 

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкое, суд также не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 совершил в условиях особо опасного рецидива умышленное особо тяжкое преступление против личности, регистрации, постоянного места жительства, официального источника доходов на момент задержания не имел, в связи с чем, оставаясь не под стражей, подсудимый может скрыться во избежание назначенного ему наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: биологические образцы, одежду с трупа, одежду подсудимого, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: биологические образцы, одежду с трупа, одежду подсудимого, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО10 

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО6