Гражданское дело № 2-342/2024

УИД 89RS0004-01-2023-004785-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.07.2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18.07.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

с участием представителя истца Реберга Д.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 14.04.2021 сторонами заключен договор № MRG2028731/21 страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и риска утраты имущества в результате прекращения права собственности, сроком действия с 14.04.2021 по 16.03.2051. Застрахованным имуществом является объект недвижимости с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма составила 7 093 240 рублей. 18.12.2022 в жилом доме произошел пожар, в связи с чем, 30.12.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» 13.03.2023 выплачено страховое возмещение в размере 1 542 186 рублей 20 копеек. 07.04.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по второму страховому случаю, в виду конструктивных дефектов застрахованного имущества. Указанный случай также признан страховым, 18.08.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 290 721 рублей. С размером произведенной страховой выплаты по второму страховому случаю истец не согласен, полагает, что ответчиком неверно определен размер страхового возмещения, в частности ввиду того, что расчет выплаты произведен на основании сметной (расчетной) стоимости строительных восстановительных работ, в то время как указанный расчет должен производиться на основании рыночной стоимости работ и материалов. Просит установить размер страховой выплаты по страховому случаю по договору страхования жилого дома в размере 7 093 240 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 4 802 519 рублей 40 копеек; возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф вследствие отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 215 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель истца адвокат Реберг Д.В. исковые требования поддержал, факт выплаты страхового возмещения 16.07.2024 в размере 1200 440 рублей 32 копейки в пользу выгодоприобретателя АО «Газпромбанк» и в размере 884546 рублей 07 копеек в пользу истца ФИО2 не оспаривал. В то же время выразил несогласие с правовой позицией ответчика относительно неизменности страховой суммы в страховом периоде и, соответственно, вычитания ранее выплаченных сумм страхового возмещения по первому страховому случаю из размера подлежащего выплате страхового возмещения. Также полагал, что буквальное толкование фразы в страховом полисе об определении страховой суммы в размере не менее остатка денежного обязательства перед банком на начало каждого периода страхования, увеличенного на 7,80%, устанавливает лишь запрет на уменьшение данной суммы, и не препятствует взысканию страхового возмещения в большем размере. Кроме того, полагал, что суммы 5000 рублей и 3000 рублей, выплаченные страховщиком в качестве оплаты услуг по составлению акта осмотра и фотофиксации, не могут быть включены в сумму страхового возмещения, поскольку обязанность проведения осмотра застрахованного имущества при наступлении страхового случая возлагается на ответчика. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему, из которых следует, что в силу абз. 1 п. 6.4.2. Правил страхования, если договором страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку (периодическими платежами), то продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год. В течение второго страхового периода с 14.04.2022 по 13.04.2023 наступило два страховых случая: по риску «пожар» и по риску «конструктивные дефекты». В силу п. 4.3. Правил страхования, страховая сумма по объекту страхования изменяется в течение срока действия полиса на основании справки о задолженности или графика погашения денежного обязательства не чаще одного раза в течение одного периода страхования. По состоянию на 14.04.2022 задолженность по кредитному договору составляла 5 502346 рублей 65 копеек + 7.8% = 5 931529 рублей 69 копеек на все страховые случаи, предусмотренные договором. По риску «пожар» страховщиком оплачено 1 552822 рубля 30 копеек; по риску «конструктивные дефекты» страховщиком оплачено 2 293721 рубль. Таким образом, страховое возмещение подлежит уменьшению на указанные суммы, которые были выплачены страховой компанией по двум страховым событиям: 5 931 529 рублей 69 копеек (страховая сумма) - 2 293 721 рубль (оплаченное за конструктивные дефекты страховое возмещение) - 1 552 822 рубля 30 копеек (оплаченное по риску пожар страховое возмещение) = 2 084986 рублей 39 копеек. В соответствии со справкой о состоянии задолженности по кредитному договору, представленной АО «Газпромбанк», по состоянию на 08.07.2024 задолженность истца перед банком составляла 1 200 440 рублей 32 копейки. 16.07.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило оплату страхового возмещения АО «Газпромбанк» в размере 1 200 440 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 624233, а истцу в размере 884 546 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 564486. Таким образом, страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объёме, основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа просила снизить его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению ввиду того, что иск мотивирован недоплатой страхового возмещения, то есть, нарушением исключительно имущественных прав. При таких обстоятельствах, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «Газпромбанк», ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 1 ст. 10 указанного Закона следует, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № MRG2028731/21 страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и риска утраты имущества в результате прекращения права собственности, сроком действия с 14.04.2021 по 16.03.2051. Застрахованным имуществом является объект недвижимости с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании абз. 1 п. 4.5.2 правил страхования страховая сумма может быть указана в договоре страхования путем указания порядка определения размера страховой суммы на каждый период страхования. 

Стороны пришли к соглашению, что страховая сумма в отношении застрахованного жилого дома на первый страховой период составляет 7 546 000 рублей, а на второй и последующие страховые периоды рассчитывается от суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем-1 на определённых полисом и правилах страхования условиях.

В силу п. 4.3 правил страхования, страховая сумма по объекту страхования изменяется в течение срока действия полиса на основании справки о задолженности или графика погашения денежного обязательства не чаще одного раза в течение одного периода страхования.

В соответствии с разделом полиса «Страховая сумма» по разделу 2 полиса (Раздел 2. Страхование недвижимого имущества) страховая сумма определяется в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем-1 на начало каждого периода страхования, увеличенного на 7,80%.

Согласно тексту договора (страхового полиса) выгодоприобретателем-1 по договору страхования является АО «Газпромбанк» в пределах денежного обязательства по кредитному договору, выгодоприобретателем-2 является лицо, имеющее на основанном на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1. 

В соответствии с положениями п. 6.4.2 правил страхования, срок страхования делится на периоды страхования, даты начала и окончания периодов страхования указываются в счете на оплату.

Первый период страхования продолжался с 14.04.2021 по 13.04.2022, в указанный период страховые события отсутствовали.

Второй страховой период продолжался с 14.04.2022 по 13.04.2023.

Поскольку по состоянию на 14.04.2022 задолженность по кредитному договору составляла 5 502 346 рублей 65 копеек, в соответствии с разделом полиса «Страховая сумма» по разделу 2 полиса (Раздел 2. Страхование недвижимого имущества) к указанной сумме необходимо прибавить 7,80%, таким образом, страховая сумма в течение второго страхового периода составляла 5 931 529 рублей 69 копеек.

Позиция стороны истца о наличии обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю независимо от размера страхового возмещения, установленного договором судом отклоняется, как не основанная на нормах действующего законодательства. Так, положения пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают выплату страхового возмещения, определенного соглашением страхователя со страховщиком, в пределах суммы, определенной таким соглашением.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Договором добровольного страхования имущества может быть предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачивается страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу (абзац второй п. 36 вышеуказанного Постановления).

При заключении договора добровольного страхования имущества размер страховой суммы может быть определен сторонами ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В случае, когда размер страховой суммы определен ниже действительной стоимости застрахованного имущества в связи с последовательным уменьшением размера страховой суммы в течение действия договора страхования, положения статьи 949 ГК РФ о возмещении страховщиком части понесенных страхователем (выгодоприобретателем) убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости не применяются.

Таким образом, учитывая, что стороны при заключении договора страхования предусмотрели условия, согласно которым страховая сумма на второй и последующие страховые периоды рассчитывается от суммы задолженности страхователя перед банком, оснований для изменения указанного порядка у суда не имеется.

В течение второго страхового периода с 14.04.2022 по 13.04.2023 наступило два страховых случая: по риску «пожар» и по риску «конструктивные дефекты».

Так, 18.12.2022 в жилом доме произошел пожар, в связи с чем, 30.12.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» 13.03.2023 выплачено страховое возмещение в размере 1547 822 рубля 30 копеек (1542186 рублей 20 копеек (платежное поручение № 235553 от 13.03.2023 + 5636 рублей 10 копеек (платежное поручение № 587210 от 30.05.2023).

07.04.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по второму страховому случаю, ввиду обнаружения конструктивных дефектов застрахованного имущества. Указанный случай также признан страховым, 18.08.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 290 721 рубль (платежное поручение № 15405 от 18.08.2023).

С размером произведенной страховой выплаты по второму страховому случаю истец не согласился, в связи с чем, 24.10.2023 направил в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 4802519 рублей 40 копеек.

Письмом от 31.10.2023 исх. 71-702194/23 СПАО «Ингосстрах» известило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого страховой компанией решения и осуществления доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», истец обратился в суд.

Для разрешения спора относительно того, имеет ли объект недвижимости конструктивные дефекты в понимании, заложенном положениями п. 2.4.2.7. правил комплексного ипотечного страхования (л.д. 42-48 том 1); в чем именно заключаются конструктивные дефекты (разрушения и повреждения) объекта страхования; имеется ли техническая возможность восстановления объекта недвижимости, в связи с имеющимися конструктивными дефектами (разрушениями и повреждениями); объема (перечня) ремонтных работ и стоимости восстановления объекта недвижимости, без учета повреждений, вызванных предыдущим страховым случаем (пожаром, имевшим место 18.12.2022), по состоянию на 31.03.2023 (дата выявления вреда); произошла ли утрата (гибель) объекта недвижимости, в понимании, заложенном положениями п. 8.4.2.1. правил комплексного ипотечного страхования (л.д. 42-48 том 1); установления стоимости объекта недвижимости по состоянию на 30.03.2023 (дата непосредственно перед наступлением страхового случая) судом по делу назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Уровень» ФИО4, ФИО5, ФИО6 № 006-24-СЭ от 08.04.2024, дополнению к указанному заключению от 27.05.2024, в связи с наличием конструктивных дефектов наступила утрата (гибель) объекта недвижимости с кадастровым номером 89:11:000000:4715, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, СОДНТ «Ромашка», ул. Союзная, д. 9, в понимании, заложенном положениями п. 2.4.2.7 правил комплексного ипотечного страхования (л.д. 42-48 том 1). Техническая возможность восстановления объекта недвижимости отсутствует по причине критических дефектов несущих конструкций. 

Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 30.03.2023 (дата непосредственно перед наступлением страхового случая), с учетом повреждений, вызванных предыдущим страховым случаем (пожаром, имевшим место 18.12.2022) составляет 6859000 рублей, без учета таковых повреждений – 8969000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма в течение второго страхового периода составляла 5 931 529 рублей 69 копеек, при этом, размер выплаченного страхового возмещения по предыдущему страховому случаю в течение этого же страхового периода составил 1 547 822 рубля 30 копеек, размер страховой выплаты по спорному страховому событию составил 2 290 721 рублей, на страховщике лежала обязанность произвести доплату страхового возмещения в размере 2092986 рублей 39 копеек.

Суд полагает обоснованными доводы стороны истца о том, что суммы 5000 рублей (платежное поручение № 1407 от 30.12.2022) и 3000 рублей (платежное поручение № 1452 от 22.04.2023), выплаченные страховщиком в качестве оплаты услуг по составлению акта осмотра и фотофиксации, не могут быть включены в сумму лимитированной страховой выплаты, поскольку как нормами действующего законодательства, так и правилами страхования СПАО «Ингосстрах» обязанность страхователя за свой счет при наступлении страхового случая устанавливать наличие и размер убытков не установлена. 

Стоимость составления актов осмотра, на основании которых произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим включению в состав причитающейся истцу дополнительной страховой выплаты также суммы понесенных им расходов на оплату услуг по составлению актов осмотра и фотоприложений, которые в рамках договора страхования должен был бы понести страховщик.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы 16.07.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения АО «Газпромбанк» в размере остатка задолженности по кредитному договору 1 200 440 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 624233, а истцу в размере 884 546 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 564486. Таким образом, страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 2084986 рублей 39 копеек.

Недоплата страхового возмещения по состоянию на дату вынесения решения суда составляет 2 092 986 рублей 39 копеек - 2 084 986 рублей 39 копеек = 8000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, суд считает возможным на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора истец ФИО2 обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако законное требование истца не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании штрафа является обоснованным. Суд производит расчет штрафа следующим образом: (2 092 986 рублей 39 копеек (обоснованная сумма исковых требований на дату обращения в суд) + 20 000 рублей)*50% = 1056 493 рубля 20 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа в связи с его значительным размером, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, природой взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в том числе для снижения размера штрафа.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера штрафа.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность.

Исходя из общих положений наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период проценты составили бы 237 124 рубля 29 копеек из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

2 092 986,39 р.

31.10.2023

17.12.2023

48

15,00

2 084 986,39 ? 48 ? 15% / 365

41 128,50 р.

2 092 986,39 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

2 084 986,39 ? 14 ? 16% / 365

12 795,53 р.

2 092 986,39 р.

01.01.2024

18.07.2024

200

16,00

2 084 986,39 ? 200 ? 16% / 366

182 293,89 р.

Сумма основного долга: 2 092 986,39 р.

Сумма процентов: 237 124,29 р.

С учетом средней двойной ключевой ставки Банка России, неустойка за указанный период составила бы: 237 124 рубля 29 копеек x 2 = 474 248 рублей 58 копеек.

Решая вопрос соразмерности исчисленных сумм штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает правовую значимость штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме 2 092 986 рублей 39 копеек; расчетный период нарушенных прав потребителя с 31.10.2023 по 18.07.2024 (262 дня). 

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенные мотивы для снижения неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 485 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что при заявленной цене иска 4802519 рублей размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 32 212 рублей 60 копеек, при этом, размер обоснованных исковых требований на момент подачи искового заявления составлял 2 092 986 рублей 39 копеек или 43,41% от цены иска, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные издержки в размере 13 983 рубля 49 копеек (32 212 рублей 60 копеек * 43,41%) + 300 рублей (моральный вред) = 18 924 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 485 000 рублей, судебные расходы в размере по оплату госпошлины в размере 18 924 рубля 93 копейки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Ж.Л. Зырянова