Дело № 1-41 /2017

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 07 апреля 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В., 

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Гуртового О.А.,

защитника Шульга С.В., представившего

удостоверение 

<

номер> и ордер адвокатского кабинета ассоциации КККА АП КК 

<

номер>, 

секретаря ФИО1,

с участием подсудимого ФИО2,

потерпевших ПОТ1, ПОТ2, 

ПОТ3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, а также повлекшее иные тяжкие последствия. 

Он же, ФИО2, совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, а также повлекшее иные тяжкие последствия. 

Он же, ФИО2, умышленно причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

<

дата>, примерно в 23 часа 45 минут, ФИО2, действуя с прямым умыслом, возникшим на почве личной неприязни, направленным на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ПОТ1 и ПОТ2, находясь на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в осуществление задуманного, умышлено, с целью уничтожения имущества ПОТ1 и ПОТ2, причинения значительного ущерба и оставления потерпевших без жилья и средств к существованию, через открытое окно комнаты (зала), используя принадлежащую ему зажигалку, поджог висящую над окном занавеску, дождавшись ее возгорания, чем преднамеренно вызвал неконтролируемый процесс горения – пожар, после чего, не принимая мер к тушению возникшего пожара, покинул место совершения преступления. 

В результате пожара огнем уничтожено следующее имущество, принадлежащее ПОТ1:

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 500 000 рублей;

- десять ночных штор, приобретенных в 2013 году общей стоимостью 3000 рублей;

- пять дневных штор, приобретенных в 2013 году общей стоимостью 1000 рублей;

- палас, приобретенный в 2012 году, стоимостью 1500 рублей;

-телевизор марки «Панасоник», приобретенный в 2008 году, стоимостью 3000 рублей;

-стол-книжка раскладной деревянный, стоимостью 2000 рублей;

- палас, приобретенный в 2010 году, стоимостью 1000 рублей;

- ковер, приобретенный в 2010 году, стоимостью 1500 рублей;

- диван складной, приобретенный в 2010 году, стоимостью 5000 рублей;

- диван, приобретенный в 2011 году, стоимостью 5000 рублей;

- диван, приобретенный в 2008 году, стоимостью 5000 рублей;

- два кресла, приобретенные в 2008 году, стоимостью 3000 рубелей;

- четыре паласа небольших размеров, приобретенные в 2011 году, общей стоимостью 2000 рублей;

- три ковра, приобретенные в 2011 году стоимостью 4500 рублей;

- утюг с отпаривателем, приобретенный в 2015 году, стоимостью 1000 рублей;

- пылесос, приобретенный в 2015 году, стоимостью 3000 рублей;

- один электрический чайник, приобретенный в 2015 году, стоимостью 500 рублей;

- микроволновая печь, приобретенная в 2013 году, стоимостью 2000 рублей;

- хлебопечка, приобретенная в 2009 году, стоимостью 2000 рублей;

- стиральная машина, приобретенная в 2009 году, стоимостью 5000 рублей;

- водонагреватель, приобретенный в 2010 году, стоимостью 3000 рублей;

- кухонный уголок (кухонный стол, четыре настенных шкафа, стол-тумба), приобретенный в 2007 году, общей стоимостью 7000 рублей;

- холодильник, приобретенный в 2007 году, марка не установлена, стоимостью 5000 рублей;

- три табуретки, общей стоимостью 300 рублей;

- четыре стула, общей стоимостью 800 рублей;

- ватный односпальный матрац, приобретенный в 2006 году, стоимостью 500 рублей;

- телевизор марки «LG», приобретенный в 2005 году, стоимостью 3000 рублей;

- сервиз посуды в количестве пяти штук, общей стоимостью 500 рублей;

- двадцать пять наборов стаканов, общей стоимостью 1250 рублей;

- сорок столовых приборов, общей стоимостью 800 рублей;

- набор из трех алюминиевых кастрюль, стоимостью 450 рублей;

- семь кастрюль, объемом от 1 литра до пяти литров, общей стоимостью 700 рублей;

- кухонные аксессуары (половики, шумовки, лопатки и т.д.), в количестве двадцати пяти штук, общей стоимостью 250 рублей;

- десять пластиковых чашек, общей стоимостью 100 рублей;

- восемь пуховых подушек, стоимостью 2000 рублей;

- два теплых двуспальных одеяла, общей стоимостью 600 рублей;

- два покрывала на диван, общей стоимостью 400 рублей;

- девять карнизов для штор, общей стоимостью 1800 рублей;

-куртка зимняя кожаная женская, приобретенная в 2006 году, стоимостью 500 рублей;

- пиджак женский тканевый, стоимостью 200 рублей;

- два летних платья, общей стоимостью 400 рублей;

- одно зимнее платье, стоимостью 200 рублей; 

- две женские блузы, общей стоимостью 400 рублей;

- юбка женская, стоимостью 300 рублей;

- зимние ботинки из кожзаменителя, стоимостью 300 рублей;

- три комплекта нижнего белья, общей стоимостью 300 рублей;

- три пары штор, общей стоимостью 600 рублей;

- две пары летней женской обуви, стоимостью 200 рублей;

- два полушубка из искусственного меха, стоимостью 600 рублей;

- сервант, приобретенный в 1975 году, стоимостью 2000 рублей;

- шифоньер, приобретенный в 1982 году, стоимостью 2000 рублей;

- три люстры, приобретенные в 2007 году, общей стоимостью 600 рублей;

- домашняя птица (15 месячных гусят), общей стоимостью 6000 рублей, чем потерпевшей ПОТ1 причинен материальный ущерб на общую сумму 594 050 рублей, который для нее является значительным.

Кроме того, в результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее ПОТ2: 

- кровать односпальная с матрацем, пастельным бельем и одеялом, общей стоимостью 5000 рублей;

- детская деревянная кроватка (манеж), с ортопедическим матрацем, общей стоимостью 3000 рублей;

- шифоньер, стоимостью 3000 рублей;

- три комплекта нижнего белья, общей стоимостью 600 рублей;

- 10 бюстгальтеров, общей стоимостью 1000 рублей;

- десять трусов, общей стоимостью 100 рублей;

- четыре зимние куртки из плащевой ткани, общей стоимостью 2000 рублей;

- демисезонная кожаная куртка, стоимостью 2000 рублей; 

- одно весеннее пальто из драпа, стоимостью 1000 рублей;

- пара туфель из кожи, стоимостью 200 рублей;

- пара туфель тканевых, стоимостью 100 рублей;

- два набора постельного белья, стоимостью 600 рублей;

- стенной шкаф, стоимостью 3000 рублей;

- детский планшет, приобретенный в декабре 2015 года, стоимостью 500 рублей;

- детский планшет, приобретенный в декабре 2015 года, стоимостью 1000 рублей;

- ноутбук марки «Леново», приобретенный в 2012 году, стоимостью 3000 рублей;

- семь мягких детских игрушек средних размеров, общей стоимостью 1400 рублей;

- детский автомобиль «Камаз» среднего размера, приобретенный в декабре 2015 года, стоимостью 500 рублей»;

- детский трактор на пульте управления, приобретенный в ноябре 2015 года, стоимостью 1000 рублей;

- детская железная дорога, приобретенная в ноябре 2015 года, стоимостью 500 рублей;

- детский плед, стоимостью 200 рублей;

- детские вещи в количестве десяти наименований, общей стоимостью 3000 рублей, чем ПОТ2 причинен материальный ущерб на общую сумму 32 700 рублей, который для нее является значительным. 

Всего в результате пожара, возникшего в результате преступных, умышленных действий ФИО2, уничтожено имущества, принадлежащего ПОТ1 и ПОТ2, на общую сумму 626 750 рублей, а также наступили иные тяжкие последствия в виде оставления потерпевших без жилья и средств к существованию. 

Он же, ФИО2, 

<

дата>, примерно в 00 часов 30 минут, находясь на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни и по возникшему преступному умыслу, направленному на уничтожение жилища ПОТ3, оставления последней без жилья и средств к существованию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя находящуюся при нем зажигалку, поджог полимерную пленку, обитую на деревянной раме окна, находящегося с восточной стороны указанного домовладения. Однако свои преступные действия ФИО2 не успел довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены и пресечены находящимся в домовладении З, ликвидировавшим очаг возгорания.

Он же, ФИО2, 

<

дата>, около 12 часов 00 минут, находясь на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ПОТ2 на почве возникших личных неприязненных отношений и по возникшему преступному умыслу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда ПОТ2 и желая их наступления, сознательно допуская причинение такого вреда, путем повреждения анатомической целостности организма потерпевшей, и безразлично относясь к факту его причинения, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения общей длинной 305 мм, умышленно нанес последней один удар в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив телесные повреждения в виде колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением сердца, легкого, легочной вены, субсегметарного бронха, межреберной артерии, которые согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, а также повлекшее иные тяжкие последствия, установлена показаниями потерпевших ПОТ1, ПОТ2, показаниями свидетелей обвинения П3, П, П2, Т, Х, К1, Ц, показаниями ФИО2, данными им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также заключением Федеральной противопожарной службы МЧС России по Краснодарскому краю ОНД и профилактической деятельности от 

<

дата> о причинах пожара, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, заключением судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата> о тяжести телесных повреждений, причиненных в результате пожара потерпевшей ПОТ1, справкой о стоимости сгоревшего в результате пожара имущества, принадлежавшего потерпевшим ПОТ1, ПОТ2, протоколами выемки и осмотра видеозаписи, выполненной П 

<

дата> и другими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, а также повлекшее иные тяжкие последствия установлена показаниями потерпевшей ПОТ3, показаниями свидетелей обвинения З, Х, К1, Ц, показаниями потерпевшей ПОТ1, показаниями ФИО2, данными им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата> от потерпевшей ПОТ3 о попытке совершения ФИО2 поджога принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и привлечении его к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, справкой о стоимости домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также другими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении потерпевшей ПОТ2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена показаниями потерпевшей ПОТ2, показаниями свидетелей обвинения Ш, В, К, Л, показаниями потерпевшей ПОТ1, показаниями свидетеля защиты Б, показаниями ФИО2, данными им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, рапортом от 21 сентября начальника смены ДЧ ОМВД России по Брюховецкому району Р о доставлении 

<

дата> в 15 часов в приемный покой МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района ПОТ2 с колото-резанной раной правой лопатки, протоколами осмотра места происшествия 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата> и фототаблицами к ним, протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, видеозаписью на DVD+RW - диске показаний ФИО2 об обстоятельствах нанесения им 

<

дата> ножевого ранения в область спины ПОТ2, заключением судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата> о тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ПОТ2, протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, заключением эксперта 

<

номер>/-892/5-764-э от 

<

дата>, заключением эксперта 

<

номер>э от 

<

дата>, протоколом выемки от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и другими доказательствам.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования первоначально признавал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, однако в последующем, виновным себя не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не признал, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Однако, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, которые по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что 

<

дата>, с утра примерно в 09 часов, он пришел в гости к семье ПОТ, где находились их родственники, которые собирались на кладбище. Попросив сигарету у одного из мужчин, находившихся во дворе, он вернулся домой. Некоторое время спустя, он пошел в центр с. Новое Село. Вернувшись вечером домой, он управился по хозяйству, после чего пошел на дискотеку. После окончания дискотеки, примерно около 23 часов, ему на телефон позвонила ПОТ2, которая попросила пойти посмотреть в порядке ли ее мать ПОТ1, в связи с чем, он направился к ним домой. По пути он стал вспоминать, что эта семья, а именно ПОТ2 и ее мать, за все время их общения неоднократно его обижали, в связи с чем решил как- то им причинить боль, и унизить за все перенесенные им переживания. В связи с этим, у него возник умысел на совершение преступления, а именно, он в какой- то момент захотел убить ПОТ1. Учитывая, что ранее он неоднократно смотрел криминальный фильм «Игра на выживание», то решил попробовать один из способов совершения преступления, который был показан в фильме, а именно, он решил совершить поджог домовладения ПОТ1, для того, чтобы она в нем сгорела. 

Пройдя на территорию двора домовладения ПОТ1, он подошел к оконному проему, который был открыт, через него он увидел, что около окна на диване спит ПОТ1, после чего он бросил окурок своей сигареты на диван, как ранее видел это в фильме, однако диван не загорелся. После этого, он, взяв зажигалку, которая был у него с собой и поджог занавески, висевшие над оконным проемом в помещении жилой комнаты, где спала ПОТ1. После того, как занавески загорелись, он пошел к себе домой. Когда шел домой, он услышал, что его кто-то зовет. Когда он обернулся, то увидел П, П3, П1 и Т. Подошедшие к нему поинтересовались, что он делал во дворе ПОТ1, на что он ответил, что по просьбе ПОТ2 ходил посмотреть, все ли дома у ПОТ1 в порядке. После этого они разошлись по домам. Придя домой, он переоделся для того, чтобы одежда не пропахла дымом. Некоторое время спустя, ему на телефон позвонил ФИО36 Влад, который стал его обвинять в совершении поджога домовладения ПОТ1. Когда он вышел на улицу, то увидел, что домовладение ПОТ1 горит. В это время к нему подошла П3, которая также стала обвинять его в совершении поджога. Он все отрицал, поскольку был сильно напуган, а также боялся ответственности, которую может понести за совершенное преступление. Впоследствии он сознался сотрудникам полиции в совершении поджога.

Потерпевшая ПОТ1 в судебном заседании показала, что 

<

дата> был праздник, к ней домой по адресу: 

<

адрес>, приехали ее старшая дочь Оксана с ребенком и мужем и ее вторая дочь ПОТ2 с ребенком. В этот день она с дочерями и зятем были на кладбище, где она немного выпила спиртного, так как был поминальный день, потом еще дома немного выпила за обедом. Всего за день она выпила около 300 грамм водки. В этот день к ним неоднократно приходил ФИО2, просил закурить, но старшая дочь его выгнала. Вечером дочери, зять и внуки уехали. Около 21 часа она легла спать, проснулась от запаха дыма, увидела, что все вокруг в доме горит. Пожар начался из спальни дочери Кати, с подушки на кровати, которая стоит у окна, форточка была в тот момент открыта. Он сама стала тушить, выливала воду из кастрюль, но загорелись подушки, упали на пол, загорелся шкаф с вещами дочери, палас, шторы, детский манеж. Она стала кричать, звать на помощь. В это время прибежал сосед Т и вывел ее на улицу. Она испугалась, не знала куда выйти, хотя стояла у выхода, но ей не было видно, куда идти. Когда ее вывели из горящего дома, приехала скорая помощь и ее госпитализировали, так как у нее пол-спины обгорело, был ожог, также сильно обгорели руки. В дальнейшем, от жителей села, в частности от П3, ей стало известно, что незадолго до пожара со двора ее домовладения она и ее дети видели выходившего ФИО2, в связи с чем, она считает, что он причастен к поджогу. Мотивы поджога ей неизвестны, конфликтов с ФИО2 у нее не было.

Ее дом сгорел полностью, к проживанию он не пригоден, крыши нет, потолки обвалились, так как дом был саманный. Практически все принадлежащее ей и ее дочери имущество, которое находилось в доме, перечисленное в обвинительном заключении, сгорело. Некоторые носильные вещи уцелели, еще уцелело частично постельное белье, полотенца, документы не сгорели. Сумму причиненного ей материального ущерба, она назвать затрудняется.

Потерпевшая ПОТ2 в судебном заседании показала, что 

<

дата>, она вместе со своей сестрой, ее супругом и детьми, а также своим малолетним ребенком, приехали в гости к матери ПОТ1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Вечером этого же дня, в гости к ним пришел сосед ФИО2, попросил сигареты, дали ему их или нет, она не знает и он ушел. 

<

дата> вечером они уехали обратно в г. Краснодар. По приезду, они с сестрой уложили детей спать, потом она позвонила ФИО2 и попросила его пойти к ним домой и посмотреть, как там ее мать. ФИО2 ей ответил, что он в парке, но будет идти домой, зайдет и посмотрит. Через время он перезвонил и сказал, что ее мать ПОТ1 спит, и он пошел домой. Примерно минут через 20 ей на телефон позвонил сосед ФИО36 Влад, и сказал, что ее дом горит. Она попросила их пойти туда, так как там была ее мать. Через 10 минут ей перезвонил ФИО36 Влад и сказал, что Т вывел мать из дома. После этого она села в машину и приехала обратно в село. Когда она приехала, то увидела, что сотрудники пожарной инспекции тушат ее дом, вернее уже затушили его. Ее мать ПОТ1 отвезли в ЦРБ Брюховецкого района. Потом ее допросил инспектор пожарной части ФИО3 и отпустил. Затем она уехала в г. Краснодар. На следующий день, 

<

дата> она около 10 часов снова приехала в село, чтобы забрать документы, если они не сгорели. Зайдя в дом, она нашла и забрала документы. При этом она обратила внимание на то, что ФИО2 ходит по своему двору, а обычно когда она приезжает к матери, он всегда приходит к ней домой. Затем она поехала в больницу, где находилась около 2 часов, а потом направилась в г. Краснодар. Через время она созвонилась с ФИО36 Владом, который сообщил ей, что есть информация о пожаре в виде видеозаписи, которую он переправит ей на телефон. Она тут же сообщила эту информацию инспектору ФИО3 и следователю Ч, участковому ФИО4. Через несколько дней она поехала в больницу к матери, где ее и допросил участковый ФИО4. Поскольку дом, в котором проживала она со своим 3-х летним сыном и матерью, полностью сгорел, и им негде было жить, ей пришлось снять жилье в 

<

адрес>.

После случившегося пожара она один раз приехала к сгоревшему дому и пошла ко двору Г-вых, громко позвала ФИО2, чтобы он вышел, но он не вышел. Дома у Г-вых в это время была его мать и еще какая-то женщина, кто именно, она не увидела, было далеко. В то время ФИО2 еще не знал, что есть видеозапись с его рассказом, как он поджигал дом ее матери. Когда точно не помнит, в этот либо в другой раз, когда она приходила на место пожара, к ней подошла соседка Б и спросила, кто поджог ее дом, на что она ответила, что ФИО2 и что есть доказательства этого и он будет отвечать, так как оставил семью без жилья. Ни ФИО2, ни его родственники к ней после случившегося не обращались, возместить ущерб не предлагали.

Гражданский иск, заявленный ею в судебном заседании о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного ей в результате пожара она поддерживает, просит суд его удовлетворить.

Свидетель П3 в судебном заседании показала, что 

<

дата> она, ее дочь ФИО36 Жанна, сын П и Т – это парень дочери, отмечали праздник дома у ее сестры ФИО5, которая проживает 

<

адрес>. Примерно в 23 часа или 23 часа 30 минут она с дочерью, сыном и Т С. пошли к ней домой, на 

<

адрес>. Шли они по ул. Тихая, было уже темно. Не доходя до дома ПОТ, Т сказал, что пахнет так, как будто горит хата. Она, свидетель сказала, что весна, костры жгут. И тут она и все остальные увидели, что из калитки дома ПОТ1 выбежал ФИО2 и побежал впереди них. Они его окликнули, но он не остановился, тогда они его еще раз окликнули, после чего ФИО2 остановился. Подойдя к нему она у него спросила, что он делал во дворе у ПОТ1. На это ФИО2 ответил, что Катя ПОТ попросила его посмотреть, что делает ее мать, баба Надя. Калитка двора ее домовладения расположена напротив калитки двора Г-вых, поэтому они пошли к себе домой, а ФИО2 пошел к себе домой. Дома она поставила чайник, чтобы попить кофе, дочь Жанна пошла спать. Потом через некоторое время она вместе с Т. налили себе кофе и вышли во двор, и тут увидели зарево, горела хата ПОТ1. Т С. сразу побежал туда посмотреть, что происходит. Там он увидел, что все горит, он облился водой и забежал в дом, где в пристройке увидел Гарасимчук ПОТ1, которая искала выход из дома, и не могла его найти, как только он ее вывел из горящего дома, все рухнуло. Ее дочь ФИО36 Жанна в это время спала, она ее разбудила и спросила, есть ли у нее телефон ПОТ Кати и попросила, чтобы она позвонила и сообщила Кате, что у нее горит дом. В это время она сама вызвала пожарную и скорую помощь. Когда она пришла к горящему дому ПОТ1, то увидела, что у ПОТ1 халат, который был надет на нее, сгорел на спине, оплавился и прилип к спине, руки у нее тоже были обгоревшими. В это время приехала скорая помощь и забрала ПОТ1 

На следующий день после пожара, днем 

<

дата> к ее сыну ФИО36 Владу пришли его друзья, они сидели на улице, на лавочке и к ним подошел ФИО2, так как он всегда приходит, когда к ним кто-либо приезжает или подходит. Когда ее сын Влад с друзьями завели разговор о пожаре, случившемся у ПОТ1, ФИО2 им сказал, что это он поджог. Ребята стали расспрашивать ФИО2, как он это сделал и он им рассказал, что форточка в доме ПОТ1 была открыта, и он бросил сигарету на кровать, но кровать не загорелась. Тогда он зажигалкой через форточку поджог занавеску, но увидел, что они, ФИО36 идут по дороге, и убежал, так как испугался, побежал вперед, но они его окликнули. После этого ее сын ФИО36 Влад включил телефон и все записал на видео.

Она, свидетель П3, на следующий день 

<

дата> пришла домой на обед с работы, а ФИО2 подошел к ее двору, она вышла на дорогу и спросила у него, что он там делал во дворе у ПОТ1, на что он сказал, что «я так больше не буду», а также сказал, что увидел нас и испугался. На ее вопрос, зачем он это сделал, ФИО2 ей ответил, что пусть еще докажут, а также сказал, что он все рассказал своей матери о пожаре, и та ему сказала; «Главное не сознавайся и все будет хорошо», и больше она, свидетель, с ФИО6 на эту тему не разговаривала.

Несовершеннолетний свидетель П в судебном заседании показал, что 

<

дата> они отмечали праздник дома у его тети ФИО5, которая проживает 

<

адрес>. Потом он, его сестра ФИО36 Жанна, его мать П3, парень его сестры П2 - Т, около 23-23 час 30 минут пошли к себе домой, на 

<

адрес>, было уже темно. Он, сестра и ее парень освещали дорогу фонариками от телефонов. Не доходя до дома ПОТ1, Т сказал, что пахнет так, как будто горит хата. Его мать сказала, что весна, наверное, жгут костры. И тут они увидели, что из калитки дома ПОТ1 выбежал ФИО2, и побежал впереди них. О том, что это был именно ФИО6, они поняли потому, что у ФИО2 на куртке светоотражающие полоски, и он ходит в этой куртке постоянно, и эти полоски светились. Они его окликнули по имени: «Ваня, Ваня», но он не остановился, был уже за домом ПОТ1. Тогда они окликнули ФИО6 еще раз, после чего он остановился. Подойдя к нему, они у него спросила, что он делал во дворе дома у ПОТ1, на что он ответил, что Катя попросила посмотреть, что делает баба Надя. Калитка его дома и дома ФИО6 расположены напротив друг друга и они пошли к себе домой, а ФИО6 пошел к себе домой. Разговаривали они с ФИО2 около минуты. Потом минут через 10-15 они вышли во двор, попить кофе и увидели, что горит хата ПОТ1. Т побежал туда посмотреть, что происходит. Он тоже побежал туда. К месту пожара приехала пожарная, скорая помощь, и когда уже все потушили, ему позвонила на телефон мать и сказала, чтобы он шел домой, так как пришел ФИО2 и ругается с ней и с сестрой. Он побежал домой, но ФИО2 уже убежал к себе. Потом мать ему рассказала, что ФИО2 пришел к их дому, а мать и сестра в это время стояли около своего двора, и ФИО6 стал кричать: «Я ничего не делал, ничего не поджигал!», предъявлял претензии матери, сестре, в связи с чем, мать позвонила ему, свидетелю П.

На следующий день, после пожара, днем, 

<

дата> к нему пришли друзья ФИО7 и ФИО8. Они сидели на лавочке и разговаривали. В это время к ним подошел ФИО2 и стал у них спрашивать, что ему будет. В ответ на это они у него спросили, а что он сделал. На это ФИО2 рассказал, что это он поджог дом. Они его стали расспрашивать, как он это сделал и ФИО2 рассказал, что посмотрел в окно, баба Надя спит, он обошел дом, увидел, что форточка была открыта, тогда он бросил сигарету на кровать, думал, что кровать загорится, но кровать не загорелась. После этого он зажигалкой, через форточку, поджог занавеску на окне, и когда все загорелось, убежал. Но когда убегал, увидел их, что они идут по дороге и испугался, потом потерял телефон, вернулся за ним, подобрал его. Услышав это, он, ФИО36 Влад, включил телефон «Ленова», 

<

номер> и все записал на видео. Снятое видео он отправил по «Ватсапу» на телефон ПОТ2 и та на допросе предоставила это видео следователю. ФИО2 ему звонил неоднократно на этот номер и спрашивал, привлекут ли его к уголовной ответственности или направят на лечение. 

Свидетель П2 в судебном заседании показала, что 

<

дата> они отмечали праздник дома у ее тети ФИО5, которая проживает 

<

адрес>. Потом около 23 - 23 час 30 минут она со своим парнем Т, братом ФИО36 Владом и своей матерью П3 пошли к себе домой, на 

<

адрес>. Шли они по 

<

адрес>, было уже темно. Она, брат и ее парень светили фонариками от телефонов. Не доходя до дома ПОТ1, Т сказал, что пахнет так, как будто горит хата. А ей показалось, что пахнет горелым рубероидом. Ее мать сказала, что весна, жгут костры. И тут они увидели, что из калитки дома ПОТ1 выбежал ФИО2 и побежал впереди них. Они его увидели и узнали, что это ФИО6, так как у него на куртке светоотражающие полоски, и он в ней ходит постоянно. Они его окликнули по имени: «Ваня!», так как знали, что у него такая куртка, кто именно его окликнул, она уже не помнит. Потом ее брат ФИО36 Влад спросил: «Ваня, ты?», но он не ответил, только пошел быстрее, но брат сказал ему: «Стой», и ФИО2 остановился уже за домом ПОТ. Подойдя к нему, они спросили, что он там делал, на что ФИО2 сказал, что Катя попросила посмотреть, что делает баба Надя. Тогда они спросили: «И что же она делает?», на что ФИО6 ответил, что спит. У них калитки дворов расположены с домом ФИО6 напротив друг друга, и они после этого разговора, который длился около минуты, пошли к себе домой, а ФИО2 пошел к себе домой. Разговаривали они с ФИО6 около минуты. Придя домой, она легла спать. Около 23 часов 40 минут ее разбудила мать П3, и спросила, есть ли у нее телефон ПОТ Кати, и чтобы она позвонила ПОТ Кате, и сообщила, что горит ее дом. После этого она так и сделала. Т С. в это время уже побежал на место пожара. Мать вызвала пожарную и скорую помощь, после чего они с матерью вышли на улицу, и когда уже почти все потушили к ним подошел ФИО2, и сказал, что он ничего не делал, что ничего не докажете. ФИО6 кричал: «Это не я, я ничего не делал». 

Свидетель Т в судебном заседании показал, что 

<

дата> он, его девушка ФИО36 Жанна, ее брат ФИО36 Влад, и их мать П3 были в гостях по поводу праздника дома у их тети в 

<

адрес> в 23 часа 45 минут они все пошли домой к ФИО36. Когда шли по 

<

адрес>, то он почувствовал запах дыма, как-будто горит дом, но П3 сказала, что она жгла костер, и там был пластик, возможно, этим и пахнет. Подходя к домовладению 

<

номер> по этой же улице, где проживает ПОТ1, они увидели, что со двора этого домовладения вышел знакомый ему житель села ФИО2, который быстрым шагом направился в сторону своего дома. Поведение Григорова И. было не характерно для него, поскольку он всегда любил побеседовать с жителями села. Они стали звать ФИО2, однако тот делал вид, что не слышит их и продолжал удаляться. Только после того, как они обратились к нему по имени стали ему кричать: «Ваня, Ваня» и сказали остановиться, то тот обернулся и остановился. Они подошли к ФИО2 и поинтересовались, что он делал во дворе ПОТ1, на что ФИО2 пояснил, что ему на телефон позвонила ПОТ Катя и попросила сходить посмотреть как дела у ПОТ1, при этом пояснил им, что она спит. После этого они разошлись по домам. Придя домой к ФИО36 на 

<

адрес>, П3 предложила попить кофе. Спустя примерно 15-20 минут они налили себе кофе и вышли с ней на улицу, во двор, и увидели, что горит соседский дом, был слышен треск горящих дров, был виден сильный огонь. Он вместе с ФИО36 Владом побежали туда, там уже был какие-то мужчины, которые пытались тушить дом, поливали его водой из ведер. Он попросил ФИО36 Влада уйти с пожара домой, так как там мог взорваться газ. Он спросил у мужчин, есть ли кто в доме, на что они ответили, что женщина. Он также слышал отчаянные крики ПОТ1, которая, как он понял, находилась в опасности. Облив себя водой, он забежал в дом, где увидел женщину, которая стояла на коленях. Он ее обнял и вывел из дома, она была в халате, который на спине у нее поплавился, пригорел к телу, также у нее были обожжены руки. Выведя женщину на дорогу, он позвонил по телефону по номеру 911, и ему ответили, что спасатели уже выехали. Потом он спросил у находившихся на пожаре людей, есть ли еще кто в доме. Ему сказали, что возможно в доме есть еще и ребенок, после чего он вновь забежал в горящий дом, оббежал все комнаты, но никого не нашел. Потом приехала пожарная, скорая помощь. Все потушили, пострадавшую женщину отвезли в больницу. На следующий день он увидел, что дом почти весь сгорел. Осталась одна коробка, один навес перед домом остался не тронутым. Через время ему стало известно, что ФИО2 ходил по селу и говорил, что это он поджог. А через два месяца после пожара, он сидел на лавочке с ФИО36 Владом, возле 

<

адрес>, и Влад ему рассказал, что ФИО2 сам рассказал, что он подпалил дом, но никто это не докажет. Он, свидетель Т С., сам лично разговаривал много раз с ФИО2 и тот сказал, что он подпалил дом, но вы этого не докажете.

Свидетель К1 в судебном заседании показал, что ему известно, что сгорел дом ПОТ2 и ее матери ПОТ1, он их домовладение не поджигал. Дату он не помнит, но знает, что в этот день был праздник, они сидели дома отмечали. Потом услышали хлопки, треск шифера, вышли на улицу и увидели, что горит дом ПОТ, но на место пожара он не ходил. Живет он с двумя детьми, жены нет, ни с кем из жителей села о пожаре не разговаривал. Слухи были по селу, что ФИО2 поджог дом, а кто это говорил, он не обращал внимание. Когда заходил в магазин, то там жители с. Новое Село говорили об этом, но кто именно, он не запомнил. О поджоге дома ФИО2 ему также говорила потерпевшая ПОТ.

Свидетель Х в судебном заседании показал, что домовладение ПОТ1 он не поджигал, так как с семьей ПОТ находится в хороших отношениях, дружит с ПОТ Катей с детства, и кто поджог дом, ему не известно. ПОТ Катя говорила, что подозревает в поджоге ФИО2.

Свидетель Ц, показания которой в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за болезни, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что поджог дома ПОТ1 совершил ФИО2

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами: 

- заключением Федеральной противопожарной службы МЧС России по Краснодарскому краю Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Брюховецкого района от 

<

дата>, из выводов которого следует, что очаг пожара расположен в помещении 

<

номер> (зал) вблизи оконного проема, в месте расположения конструкции дивана. Вероятной причиной пожара послужило внесение постороннего источника зажигания (открытого огня) посторонним лицом путем поджога, в результате незаконного проникновения на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.62-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицами и схемой к нему, из которого следует, что было осмотрено домовладение, принадлежащее ПОТ1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и находящееся внутри него имущество, а также зафиксирован факт уничтожения данного имущества огнем (т. 1 л.д. 67-79);

- заключением судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, из выводов которого следует, что ПОТ1 по данным медицинской карты стационарного больного 

<

номер> Брюховецкой ЦРБ выставлен диагноз: термический ожог (пламенем) обеих верхних конечностей, туловища 10 % 2-3 степени.

При осмотре судебно-медицинского эксперта от 

<

дата> обнаружены повреждения в виде 60 ожоговых ран области правого плеча, левого предплечья, левой кисти, правого плеча, правого предплечья, ожоговой раны грудной клетки.

Повреждения в виде термических ожоговых ран области левого плеча, левого предплечья, левой кисти, правого плача, правого предплечья, ожоговой раны грудной клетки 2-3 А степени на площади 9%, согласно пункта 7.1 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

номер> от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель, получены термическим воздействием пламени, допустимо в срок, указанный в постановлении, то есть, 

<

дата> (т. 1 л.д. 106- 111);

- справкой от 

<

дата> о стоимости имущества, согласно которой стоимость согласно перечню сгоревшего имущества, принадлежащего ПОТ1 и ПОТ2, составляет 626 750 (шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей (т. 1 л.д. 133);

- протоколом обыска (выемки) от 

<

дата>, в ходе которого в здании ОМВД России по Брюховецкому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, у несовершеннолетнего свидетеля П был изъят оптический CD-R-диск, содержащий видеозапись от 

<

дата> (т.1 л.д. 145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> при производстве которого была осмотрена видеозапись, находящаяся на диске формата СD-R пакет, уличающая ФИО2 в совершении поджога домовладения, принадлежащего ПОТ1(т.1, л.д.146-147);

- просмотром видеозаписи на DVD-RW- диске, изъятой в ходе производства выемки от 

<

дата>, при просмотре которого в судебном заседании установлено, как в кадре ФИО2 рассказывает, что именно он «кинул на кровать сигарету» и «зажигалкой еще поджег занавеску» в доме ПОТ1 через открытое окно, из-за чего сгорел дом (т.1 л.д.150).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, имевшего место 

<

дата>, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, которые по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что после того, как сгорело домовладение ПОТ1, она перешла жить к своей подруге ПОТ3, проживающей неподалеку. 

<

дата>, примерно около 21 часа, когда он шел по 

<

адрес>, то встретил ПОТ1, которая подойдя к нему, сказала, что отомстит ему и уничтожит его за то, что он сделал. На тот момент, когда он подошел к домовладению ПОТ3 через огород, он услышал голоса проживавших в доме лиц, и ему показалось, что они обсуждают его и смеются над ним, что его еще сильнее разозлило, в связи с чем, он окончательно решил поджечь домовладение, чтобы убить ПОТ1. Подойдя к окну, расположенному с восточной стороны домовладения, он при помощи имевшейся у него зажигалки стал пытаться поджечь клеенку, которым было оббито окно домовладения. Пленка загорелась, после того, как пламя стало сильнее разгораться, он через огороды убежал домой. Придя домой, он спрятал свои вещи и телефон, после чего лег спать, чтобы никто ничего не заподозрил. Его родители в это время находились в домовладении. После того, как им стало известно от ПОТ3 о том, что он пытался поджечь ее домовладение, они его разбудили, и он им сознался в своем поступке. После чего родители сказали, что в случае приезда сотрудников полиции, чтобы он утверждал, что никуда из дома не отлучался и смотрел с отцом спортивный канал. При этом, со слов матери, чтобы избежать уголовной ответственности, он должен настаивать на своих показаниях, утверждая, что в связи с неприязненными отношениями с семьей ПОТ, они на него клевещут. Однако, он решил раскаяться и сознался сотрудникам полиции в совершенном деянии. Свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью.

Потерпевшая ПОТ3 в судебном заседании показала, что она на предварительном следствии протокол своего допроса не читала и желает изменить свои показания. После пожара, случившегося у ПОТ1, ПОТ1 проживала у нее в доме. 

<

дата> она, ее сын ПОТ3 и ПОТ1 легли спать, ночью она проснулась и увидела, что горит пленка на окне, которой на зиму оббили окно. Ее сын ПОТ3 Алексей быстро выбежал из дома и все потушил. Она сама никуда не ходила, так как плохо ходит. Сын, когда стал тушить пленку, увидел, что кто-то перепрыгнул через забор, а кто именно это был, он не видел. Почему в ходе предварительного расследования она ранее давала показания, что ее сын З, когда побежал тушить пленку на окне, увидел убегающего ФИО2, она пояснить не может. Полагает, что сын подразумевал, что видел именно ФИО2, но он видел только убегающего мужчину, который прыгнул через забор в сторону дома Г-вых.

После случившегося в этот же день, когда был пожар, она лично не звонила родственникам ФИО2 по поводу поджога ее дома ФИО2, но кто-то им звонил. Мать ФИО2 сразу после того, как подожгли окно ее дома, приходила к ней домой выяснять обстоятельства по пожару и рассказала, что они были дома, а потом ФИО6 вышел в туалет.

Она, потерпевшая ПОТ3 вспомнила, что она также звонила в эту же ночь потерпевшей ПОТ2 и сказала ей, чтобы она вызывала полицию, так как Ваня поджог ее, ПОТ3, дом.

На вопрос государственного обвинителя, по какой причине она, потерпевшая ПОТ3, изменила свои ранее данные в ходе расследования показания, потерпевшая ответила, что причину пояснить не может, но она в селе встретила после случившегося мать Г, которая сильно плакала, просила прощения, поэтому ей стало жаль ФИО14, да и сам ФИО2 и его семья ей ничего плохо никогда не делали. Просит не лишать ФИО2 свободы.

Потерпевшая ПОТ1 в судебном заседании по факту покушения на поджог домовладения ПОТ3 показала, что после пожара, когда сгорел ее дом, она проживала в доме у ПОТ3. Перед пожаром, случившимся 

<

дата> у ПОТ3, ФИО2 позвонил ей по телефону и спросил: «Вы подавали на ФИО2 заявление в полицию?», на что она ответила, что да, и ФИО6 положил трубку.

<

дата>, проживая в доме у ПОТ3, вечером она спала, проснулась от крика ПОТ3 Алексея, который громко кричал, что ФИО2 поджог дом. З рассказал, что когда выбежал тушить загоревшееся окно, видел, как ФИО2, убегая, прыгнул через забор и убежал в свой огород. Потом по этому поводу ПОТ3 сильно кричала. Затем приехала полиция, следователь Черныш, а до приезда полиции, домой к ПОТ3 пришла мать подсудимого - ФИО6 Г с ФИО9, и в ходе разговора с ними ПОТ3 Алексей сказал ФИО6 Г, что видел, как ФИО2 отбежал, и прыгнул к себе в огород через забор. ПОТ3 Алексей кричал ФИО6 вслед, однако, ФИО6 не реагировал. Потом приехала полиция, ее, потерпевшую ПОТ1, ПОТ3, ПОТ3 Алексея сразу допросили. ПОТ3 еще возмущалась, что ФИО2 поджог дом, говорила, что знает все со слов Алексея ПОТ3, который громко кричал о том, что увидел убегавшего ФИО2. Это слышала, в том числе и она, потерпевшая ПОТ1 Считает, что если бы действия ФИО2 не были замечены З, то дом ПОТ3 сгорел.

Свидетель З в судебном заседании показал, что 

<

дата> примерно в 00 часов 30 минут он находился по месту жительства в 

<

адрес>. Дома также находилась его мать ПОТ3 и временно проживающая у них ПОТ1. Примерно в это же время, в окне он увидел какие-то блики. Сначала ему показалось, что кто-то пришел, однако затем он ощутил запах гари, и понял, что за окном горит клеенка, которой была обита деревянная оконная рама. Он сразу выбежал во двор, где увидел, что пленку действительно кто-то поджег, и принялся ее тушить. В этот момент он увидел, что через забор перелазил какой-то мужчина, был ли это ФИО2, он утверждать не может. В связи с тем, что он был занят тушением огня, который мог распространиться и уничтожить домовладение, то не мог задержать убегавшего, а стал кричать вслед. Позже ему стало известно, что ФИО2 сознался в том, что хотел поджечь домовладение его матери ПОТ3, однако он помешал это сделать. Считает, что если бы они в то время спали, то ФИО2 непременно исполнил задуманное и сжег дом.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, в котором ПОТ3 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который в 00 часов 30 минут 

<

дата>, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пытался поджечь принадлежащее ей домовладение по указанному адресу, однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам (т.1 л.д. 155);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицами к нему, при производстве которого было осмотрено домовладение ПОТ3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также зафиксирован очаг возгорания (т. 1 л.д. 156-159);

- справкой о стоимости от 

<

дата>, согласно которой стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ПОТ3, составляет 300 000 рублей (т. 1 л.д. 168).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, имевшего место 

<

дата>, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> в присутствии защитника, которые по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что 

<

дата>, примерно с 06 часов, он находился по месту проживания, где работал по хозяйству. Примерно в 11 часов, находясь на своем приусадебном участке, он увидел ПОТ2, идущую по 

<

адрес>, в связи с чем решил к ней подойти, чтобы пообщаться и как-то наладить отношения. Когда он приблизился к ПОТ2, она у него спросила: «Ты хочешь проблем? Ты их получишь. За мое имущество, ты возместишь мне ущерб в сумме 1 000 000 рублей», после чего он крикнул ей вслед: «Может быть, ты заберешь свое заявление в отношении меня, по факту поджога домовладения?», однако ПОТ2 ничего не ответила, что-то про себя сказала и ушла в неизвестном направлении, а он пошел к себе домой. Находясь во дворе по месту своего проживания, он со двора наблюдал за ее домовладением, для того, чтобы снова попытаться поговорить, однако, ПОТ2 не выходила. После этого, он продолжил работать в огороде. В какой- то момент, он стал испытывать чувство злости и обиды к ПОТ2, в связи с чем, решил убить, для того, чтобы она умерла в своем доме. Он пошел в летнюю кухню, в которой находились кухонные ножи, где взял один большой кухонный нож с деревянной ручкой, после чего, примерно в 12 часов, спрятав нож под своей одеждой, направился в домовладение, принадлежащее ПОТ. Подойдя к калитке, он посмотрел, что никого из посторонних на улице нет, достал нож из кармана своей куртки, и взяв в правую руку, зашел во двор и подошел к ПОТ2, которая находилась под навесом и стояла, наклонившись вперед, в положении спиной к нему, перебирала какие- то вещи. Он тихо подошел сзади, чтобы она не услышала шум его шагов и не видела его лица, после чего, замахнувшись правой рукой, в которой у него находился нож, нанес ПОТ2 один удар в область спины. ПОТ2 закричала и повернулась к нему лицом, а он, испугавшись, выбежал на улицу, по пути нож он спрятал в карман своей куртки и пошел домой. Зайдя в летнюю кухню, он вытащил нож из кармана, помыл в воде и поставил на место, в подставку. После этого, он пошел на улицу, где встретил ФИО36 Юрия, жителя с. Новое Село, которому в ходе разговора сказал, что местная жительница – ПОТ3 распускает слухи по селу о том, что он хотел «прирезать» ПОТ2, однако это все ложь. Таким образом, он хотел отвести от себя подозрения, надеясь, что ПОТ2 все- таки его не видела. Некоторое время спустя, по месту его проживания приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении и в ходе проведения осмотра места происшествия, в присутствии понятых указал место преступления, а также рассказал все обстоятельства. В дальнейшем, он добровольно выдал нож, который вместе с другими ножами, находившимися в кухне его домовладения, были в присутствии понятых изъяты сотрудниками полиции.

Потерпевшая ПОТ2 в судебном заседании показала, что 

<

дата> около 12 часов, она пошла после ночной смены к сгоревшему дому по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать уцелевшие вещи. Идя по ул. Красной с. Новое Село, не доходя около 300 метров до своего домовладения, она увидела, что ей навстречу идет ФИО2, который поравнявшись с ней, стал говорить о случившемся пожаре, на что она ответила в грубой форме, что не желает с ним разговаривать. Она ФИО2 никак не провоцировала, спокойно шла домой. ФИО2 сказал: «Я ваш дом не поджигал» и они разошлись, она пошла в свой дом, ФИО2- в свой. Пробыв на 

<

адрес>, около 20 минут, она уже собиралась уходить, и так получилось, что она собирала уцелевшие при пожаре вещи, находясь спиной к забору. В этот день была плохая погода, был ветер, и она не слышала, кто зашел во двор. Почувствовав, что кто-то стоит рядом, она не успела обернуться, как почувствовала удар в спину. Обернувшись, она увидела убегавшего от нее ФИО6, у которого в руке был нож, ФИО6 выбежал со двора. Она начала кричать от боли, выбежала со двора просить о помощи к соседке Б, позвала ее три раза, но никто из дома не вышел. Тогда она побежала вдоль по ул. Красной, где обычно ходят люди, просила о помощи, она истекала кровью, не могла идти. Она тут же позвонила матери на телефон, сказала, что получила ножевую рану от ФИО2, на ее крики из своего дома выбежала Ш. Она стала махать ей рукой, зовя к себе. В это время по улице проезжала чья-то машина, которая развернулась и подъехала к ней. В это время к ней подошла Ш и стояла с ней, в это время к ним подошел сожитель Ш - В, который усадил ее в машину. Также в это время к ним подошла ее мать ПОТ1, которая села с ней в машину. На этой машине они приехали к поселковой больнице, но она была закрыта, и тогда она попросила водителя отвезти ее к дому К, для того, чтобы она вызвала скорую помощь, полицию, так как она, потерпевшая, уже не могла разговаривать. У дома К вызвали полицию, скорую помощь и участкового, кто вызывал, она не помнит, но звонили, кажется с ее телефона. Когда приехала скорая помощь, то ей была оказана первая помощь, тут же подъехал участковый Л, который вызвал полицию. После этого ее, потерпевшую ПОТ2, посадили в скорую помощь и повезли в ЦРБ Брюховецкого района, где оперировали, 

<

дата> она очнулась от наркоза в санавиации, так как была направлена в грудную хирургию г. Краснодара, где 5 дней находилась в реанимации, а затем в обычной палате проходила лечение до 

<

дата>.

С ФИО2 она общалась с детства, дружили в детском саду, в школе. Он приходил к ним домой, иногда жаловался на свою мать, говорил, что хочет жить отдельно. Она и ФИО2 вместе и кофе пили, и он ночевал у них дома. Она знала, что он влюблен в нее, цветы в калитке оставлял. Когда она приезжала в село, он всегда к ней приходил, и они общались. 

Конфликты между ними были, они ругались, но она не думала, что ФИО2 применит нож. Возможно, ФИО2 совершил это преступление из-за ревности. Так, в один из дней, примерно в марте 2016 году, когда она на выходные приехала домой из Краснодара, чтобы отдохнуть, ФИО2 зашел во двор, звал ее, но она ответила, что не хочет никого видеть, после чего ФИО2 ушел, что-то бубня. Было и такое, что ФИО2 заходил во двор и без разрешения. Еще к ней иногда приезжали друзья, может это послужило для него поводом к таким его действиям. До момента совершения преступления, она ФИО2 видела очень давно, видела его до пожара где-то в марте месяце, когда приезжала на один день домой. По телефону она общалась с ним, этого она не отрицает. В то время она работала в Краснодаре в магазине «Магнит».

В результате ножевого ранения, действиями ФИО2 ей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ею в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, который она оценивает в 1 000 000 рублей, просит суд ее иск удовлетворить.

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что точно дату она не помнит, но это было в начале осени 2016 года, около 10-12 часов, она была у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда услышала женский крик. Сначала она не поняла, кто кричит, и вышла на дорогу по 

<

адрес>, так как ее дом стоит на пересечении улиц Восточной и Красной, то есть, на углу, и увидела, что по 

<

адрес> идет ПОТ2, и машет ей рукой. Она подбежала к ней, и увидела, что у нее с правой стороны, с боку и сзади было все в крови. Кровь стекала даже ей в обувь, в кроссовок. Она, Ш, позвала своего сожителя В. Она спросила ПОТ2, что случилось, на что потерпевшая ей ответила, что ФИО2 ударил ее ножом в лопатку. Когда подошел В, то он остановил проезжавший мимо автомобиль и попросил водителя этого автомобиля отвести ПОТ2 в больницу, но тут подошла мать Кати - ПОТ1 и сказала, чтобы ее дочь отвезли к К домой, так как они туда вызвали скорую помощь. Потом приехали работники полиции, стали спрашивать, что случилось, и она им рассказала, что видела. Затем сотрудники полиции попросили ее и ее сожителя В быть понятыми при осмотре дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, на что они согласились. Когда начался осмотр, они все пошли в дом ФИО2, где была мать ФИО6, которая водила их по комнатам и все показывала. В ходе осмотра принимал участие и сам ФИО2. Сначала они все вошли в гараж, через него - в летнюю кухню, там ФИО2 показал на стол, на котором находился контейнер с ножами в количестве 5 штук. ФИО2 в ее присутствии сказал, что одним из этих ножей, а именно большим кухонным с деревянной ручкой, он причинил ножевое ранение ПОТ2, после чего пришел домой, помыл нож и поставил его на место. Указанные ножи, по отдельности, были помещены в пакеты, упакованы и опечатаны в их присутствии. Потом через летнюю кухню они прошли пошли в дом, поднялись на второй этаж, там находятся 2 или 3 комнаты, точно уже не помнит, среди которых осмотрели комнату ФИО2, где он проводит время. По результатам осмотра был составлен протокол, который сотрудник полиции им зачитал, замечаний у нее не было и она его подписала.

После этого она с В пошли домой, а потом к ним снова пришли сотрудники полиции и попросили быть понятыми при осмотре домовладения ПОТ1, на что они снова согласились. Когда пришли на 

<

адрес>, во двор дома ПОТ1, там ФИО2 в их присутствии самостоятельно, без какого-либо на него давления рассказал и показал, как он напал на ПОТ2. В ее присутствии ФИО2 рассказал, что зашел во двор, увидел там ПОТ Катю, которая перебирала вещи, стоя к нему спиной, он подошел к ней сзади и нанес удар ножом в область лопатки, после чего скрылся. Как сказал ФИО2, нож он взял дома в летней кухне, что потом сделал с ножом ФИО6, она уже не помнит. Затем в ее присутствии как понятой по этому же адресу были изъяты камни, на которых имелись следы крови, сколько было изъято камней, она уже не помнит. Потом она ознакомилась с протоколом осмотра места происшествия в доме по 

<

адрес> 

<

номер>, и замечаний по содержанию протокола, у нее не было, в протоколе все было указано правильно и она его подписала.

Свидетель В в судебном заседании показал, что 

<

дата> он вместе со своей сожительницей Ш были дома по адресу: 

<

адрес>, как услышали женский крик. Сначала они не поняли, кто кричит, и тогда Ш вышла на дорогу, на 

<

адрес>, так как их дом стоит на углу. Ш увидела, что по 

<

адрес> идет ПОТ2, и машет ей рукой. Он в это время находился во дворе своего дома. Потом он услышал, что его зовет Ш и тоже вышел на улицу, где увидел, что Ш и ПОТ2, обе машут ему рукой. Он подошел к ним и увидел, что у ПОТ2 с правой стороны, с боку, со спины течет кровь. На ней был пуховой жилет, и не было видно, откуда именно идет кровь. ПОТ2 упала ему на руки, он остановил проезжавший мимо автомобиль, усадил ее на заднее сидение данного автомобиля. В это время к ним подошла мать ПОТ2, которая тоже села в машину и они поехали к К домой, так как туда вызвали скорую помощь, а он с Ш вернулись домой. Во второй половине дня к ним домой приехали сотрудники полиции, стали спрашивать о случившемся с ПОТ2, а потом пригласили его и Ш быть понятыми при осмотре дома ФИО2. Права и обязанности понятых им разъяснили. В осмотре также принимал участие сам ФИО2 и присутствовала его мать ФИО10 Сотрудники полиции им сообщили, что в ходе осмотра применяются средства видеофиксации. ФИО2 провел всех участников осмотра домовладения в помещение летней кухни, где указал на стол, находящийся справа от входа, на котором находился полимерный контейнер с ножами в количестве пяти штук. Затем ФИО2 сообщил, что одним из этих ножей, а именно, большим кухонным ножом с деревянной ручкой, он причинил ножевое ранение ПОТ2. Указанный нож, как и другие ножи, были по отдельности помещены сотрудниками полиции в пакеты, опечатаны, к ним были прикреплены пояснительные бирки, на которых они поставили свои подписи. Факт выдачи ФИО2 ножей был отражен в протоколе, в котором он и Ш расписались, ознакомившись с его содержанием. 

Потом, в этот же день, примерно через полчаса, он и Ш также в качестве понятых присутствовали при осмотре двора домовладения ПОТ1. ФИО2 при этом также присутствовал, производилась фотосьемка. ФИО2 показывал, как он ударил ПОТ2 ножом, рассказал, что она сидела на корточках, перебирала вещи, он подошел сзади и ударил ее в спину ножом. Потом пошел домой, помыл нож и положил его в подставку для ножей. Почему он это сделал, ФИО2 не объяснял. ФИО2 все рассказывал самостоятельно, добровольно, никто на него никакого влияния не оказывал. Во дворе ПОТ1 были изъяты камни с кровью, которые также в их присутствии были опечатаны в пакеты.

Потерпевшая ПОТ1 в судебном заседании показала, что 

<

дата> она пообщалась со своей дочерью ПОТ Катей, после чего дочь пошла в сгоревший дом, чтобы забрать уцелевшие вещи, а она сама пошла в магазин. Когда она уже выходила из магазина, ей позвонила дочь Катя и сказала, что ФИО2 ударил ее ножом в спину. Она, ПОТ1, позвонила в скорую помощь села, но у них был обед до 14 часов, тогда, оставив покупки в магазине, она побежала к дочери, на 

<

адрес>. Когда она уже подходила к сгоревшему дому, куда отправилась Катя, то увидела, что к ней идут Ц, Ш, В, ПОТ3 и отъезжала какая-то машина, в который находилась ее дочь. Подбежав к машине, она тоже села в нее и увидела, что ее дочь Катя сидела на заднем пассажирском сидении и почти не разговаривала, у нее на спине были следы крови, кровь стекала по ногам, но самого места удара она не видала, так как дочь была одета в куртку. Когда Катю вытащили из машины, все сидение было в крови. Когда приехала скорая помощь, дочери была оказана первая помощь, потом ее повезли в ЦРБ. В больницу она, потерпевшая ПОТ1, не поехала. Сразу после этого прибыла следственно-оперативная группа, и она ушла. С ФИО2 в тот день она не виделась и не общалась. 

Свидетель К в судебном заседании показала, что во второй половине сентября 2016 года, когда еще было тепло, в обеденной время, когда она находилась в кухне у себя дома по адресу: 

<

адрес>, к ней пришла ПОТ1 и сказала, что ФИО2 порезал ее дочь Катю, попросила выйти на улицу. Она вышла на улицу, увидела, что около двора стоит автомобиль, в котором на заднем сидении сидела ПОТ Катя, на ней был пуховой жилет, он был в крови, обувь тоже на ней была в крови, сидение автомобиля тоже было в крови. Она, свидетель К, по телефону позвонила участковому инспектору, сообщила о случившемся и спросила, что делать, так как не могла дозвониться до скорой помощи, а потом все-таки ей удалось вызвать скорую помощь. ПОТ Катя ей рассказала, что пошла в своей дом, который поджог ФИО2, чтобы забрать уцелевшие вещи. В это время пришел ФИО2 и стал требовать, чтобы она забрала свое заявление по поводу пожара, а потом напал на нее, ударил ее ножом, каким именно, она не рассказывала. ПОТ2 также рассказала, что после удара в спину она повернулась и увидела, что ФИО2 отбросил нож, после того как ударил ее этим ножом.

Свидетель Л в судебном заседании показал, что в сентябре месяце 2016 года, точную дату он не помнит, ему позвонила ПОТ2 и сообщила, что ФИО2 ударил ее ножом в спину. Он позвонил в дежурную часть, вызвал наряд, скорую помощь из ст. Батуринской, и сам приехал на место происшествия в с. Новое Село, где на ул. Красной увидел автомобиль «ВАЗ 21099» с прицепом, в котором сидела ПОТ2, там уже была скорая помощь и фельдшер оказывал ей помощь. ПОТ2 была еще в сознании и рассказала, что пошла к себе в дом, где был пожар, перебирала вещи, почувствовала удар в спину, обернулась и увидела ФИО2 с ножом в руках, после чего тот убежал. Затем в с. Новое Село приехали сотрудники следственно - оперативной группы, в состав которой входил и он, Л, сотрудники стали опрашивать жителей, в составе СОГ был дознаватель ФИО11. Пока дознаватель составлял протокол осмотра места происшествия, он поручил ему и участковому ФИО12 выехать к ФИО2 домой. Когда они приехали к ФИО2 домой, позвали его, он вышел на улицу. Они подозвали ФИО2 к служебному автомобилю, он подошел, после чего они задали ему вопрос по поводу ПОТ2. ФИО2 стал говорить на повышенных тонах, сказал, что пойдет домой, что ничего не видел, а потом сообщил, что хотел с ней помириться и пошел к ее дому, но из-за неприязненных отношений он ударил ПОТ2 ножом, он хотел, чтобы она больше туда не ходила. Все это он, Л, записал на телефон, и следователь в ходе расследования уголовного дела изъял у него эту запись из его телефона через компьютер на диск. Во время беседы, которая происходила на улице, ФИО2 находился в служебном автомобиле «Газель», дверь которого была открыта и он, ФИО13, разговаривал с ФИО2 через открытую дверь, стоя у автомобиля.

Свидетель со стороны защиты Б в судебном заседании показала, что 21 сентября в дневное время она была на кухне в своем доме и не слышала как ПОТ2 им кричала, так как кухня находится далеко от их дома. Потом прибежали ее девочки, сказали, что кто-то душераздирающе кричит. Она им сказала, чтобы они посмотрели, что происходит, но они ничего не увидели. Тогда она сама пошла посмотреть, что случилось и увидела вдалеке по улице ПОТ2 и Ш, они все кричали. Она пошла посмотреть, что происходит и увидела, что они остановили машину, у ПОТ2 вся спина была в крови была, штаны тоже в крови. Тогда ПОТ2 усадили в машину. Она сказала, что нужно скорую вызывать, но тут пришла мать ПОТ2 - ПОТ1, которая также села в машину и они уехали. Когда ПОТ2 увезли, она, свидетель Б, шла обратно домой, то ФИО2 спросил у нее, что случилось, она ему сказала, чтобы он позвал мать, на что ФИО2 ответил, что ее нет дома. Еще он спросил, что сказать матери, но она ответила, что сама ей позвонит. Она считает, что в данном случае ФИО2 могли спровоцировать.

До этого она выходила на улицу, увидела ПОТ Катю, спросила у нее, как ее мать после пожара, на что Катя ответила, что ничего, и еще сказала, что она любым способом посадит ФИО6, так как у нее много чего есть на него.

В этот же день, до случившегося с ПОТ2, она с мужем ехали в магазин, и она видела ФИО2, который был у себя дома на грядке, в белых перчатках. Когда ехали обратно, он был там же, а потом ей ее девочки сказали, что кто-то кричит.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом от 

<

дата> начальника смены дежурной части ОМВД России по Брюховецкому району майора полиции Р о том, что 

<

дата> в 15 часов в приемный покой МБУЗ ЦРБ Брюховецкого района с диагнозом: колото-резанная рана правой лопатки, доставлена ПОТ2, 

<

дата> года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.179); 

- протоколом осмотра места происшествия 

<

номер> от 

<

дата>, с фототаблицами к нему, при производстве которого около двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты одежда ПОТ2 со следами крови, которая находилась на ней в момент нападения ФИО2 (т.1 л.д. 180-181);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

номер> от 

<

дата>, с фототаблицами к нему, при производстве которого участвующий в осмотре ФИО2, находясь в хозяйственной постройке (летней кухне) домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал нож, которым он ударил в спину ПОТ2 во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.183-184);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

номер> от 

<

дата> с фототаблицами к нему, при производстве которого участвующий в осмотре ФИО2, во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> указал на место, где именно он нанес удар ножом ПОТ2, а также рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 185-192);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

номер> от 

<

дата> с фототаблицами к нему, при производстве которого участвующая в осмотре ФИО14, указала на место, предназначенное для хранения ножей, находящееся в хозяйственной постройке (летней кухне) домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 194-198);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

номер> от 

<

дата> с фототаблицами к нему при производстве которого, на участке местности, расположенном на пересечении 

<

адрес>, были изъяты четыре камня красно-бурого цвета со следами красно бурого цвета (т.1 л.д. 201-207);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, с фототаблицами к нему, при производстве которого была осмотрена видеозапись, находящаяся на DVD+ RW – диске, являющимся приложением к протоколу осмотра места происшествия 

<

номер>, в ходе которого при производстве осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в присутствии участвующих в осмотре лиц, рассказал об обстоятельствах причинения им 

<

дата> телесных повреждений ПОТ2 кухонным ножом (т.1 л.д. 219-220);

- видеозаписью на DVD+ RW – диске, являющимся приложением к протоколу осмотра места происшествия 

<

номер>, при просмотре которого в судебном заседании установлено, что при производстве осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в присутствии понятых и других участвующих в осмотре лиц рассказал каким образом он зашел во двор домовладения по адресу: с.Новое Село 

<

адрес>, показал, где находилась ПОТ2 в тот момент, когда он подошел к ней сзади с ножом, который держал в правой руке, и как нанес этим ножом один удар в область спины ПОТ2, после чего, испугавшись, что она закричала, убежал домой, где помыл нож, убрав его на место (т.1, л.д.222); 

- заключением судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, из выводов которого следует, что по данным выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного 

<

номер> КККБ

<

номер>, гр. ПОТ2 выставлен диагноз: Проникающее колото-резанное ранение правой половины груди, ранение сердца, легкого, легочной вены, субсегметарного бронха, межреберной артерии, состояние после оперативного лечения (

<

дата>). По данным выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного 

<

номер> Брюховецкой ЦРБ выставлен диагноз: Проникающая колото-резанная рана груди с повреждением перикарда, правого предсердия, нижней, средней доли правого легкого, нижней легочной вены, субсегментарного бронха н/доли правого легкого, межреберной артерии. Правосторонний гемопневмоторакс (гемоторакс 2 л),геморрагический шок 1 степени. 

Повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением сердца, легкого, легочной вены, субсегметарного бронха, межреберной артерии, согласно пункта 6.1.9., Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

номер> от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, получены от действия колюще-режущего предмета, типа «ножа», допустимо в срок указанный в постановлении, т.е. 

<

дата>. Наиболее вероятно, наносивший вышеперечисленное повреждение находился сзади относительно гражданки ПОТ2 ПОТ2 был нанесен один удар колюще-режущим предметом (т.2 л.д. 98-102);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого в служебном кабинете 

<

номер> СО ОМВД России по Брюховецкому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО2 была изъята куртка, в которую он был одет в момент нападения на ПОТ2 (т.2 л.д. 108-111);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, при производстве которого потерпевшей ПОТ2 был опознан нож, используемый ФИО2 в качестве оружия для причинения ей тяжкого вреда здоровью (т.2 л.д. 112-115);

- заключением эксперта 

<

номер>/-892/5-764э от 

<

дата>, из выводов которого следует, что на девяти камнях, ноже, покрывале, двух куртках, бюстгалтере, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела 

<

номер>, обнаружена кровь. На мужской куртке, камне, размерами 2,0х4,0 см крови не обнаружено. Кровь на ноже произошла от человека. Кровь на девяти камнях, ноже, покрывале, двух куртках, бюстгалтере могла произойти от одного лица с группой крови АВ (IV) или образована в результате смешения крови двух или более лиц, имеющих кровь групп 0(I), А(II), В (III), АВ (IV), в сочетаниях, дающих наличие в следах антигенов А и В. Для ответа на вопрос о происхождении данных следов крови от потерпевшей ПОТ2, необходим образец крови ПОТ2. Нож общей длинной 305 мм, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела 

<

номер>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию (не соответствует ГОСТ Р 51500-99, предъявленному к холодному оружию), изготовлен заводским способом (т.2 л.д. 124-127);

- заключением эксперта 

<

номер>э от 

<

дата>, из выводов которого следует, что кровь на девяти камнях, ноже покрывале, двух куртках, бюстгалтере могла произойти от одного лица с группой крови АВ (IV) или двух и более лиц, имеющих кровь 0(I), А(II), В (III), АВ (IV), в сочетаниях, дающих наличие в следах антигенов А и В (см. заключение эксперта 

<

номер>/-892/5-764э от 

<

дата>). происхождение крови от ПОТ2, имеющую группу крови А(II), не исключается(т.2 л.д. 144);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого в служебном кабинете 

<

номер> следственного отделения ОМВД России по Брюховецкому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Л был изъят оптический CD-R-диск, содержащий видеозапись разговора с обвиняемым ФИО2 (т.2 л.д. 154-157);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> при производстве которого была осмотрена видеозапись, находящаяся на диске формата СD-R, из которой следует, что что ФИО2 рассказал об обстоятельствах причинения им 

<

дата> кухонным ножом телесного повреждения ПОТ2 (т.2 л.д. 158-160);

- видеозаписью на СD-R диске, при просмотре которой в судебном заседании установлено, что ФИО2 рассказал об обстоятельствах причинения им 

<

дата> кухонным ножом телесного повреждения ПОТ2 (т.2, л.д.165).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемых ему преступлений, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во всех вменяемых стороной обвинения эпизодах его преступной деятельности.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших ПОТ1 и ПОТ2, показаниями свидетелей обвинения, приведенными выше, показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты. ФИО2 перед началом допроса были разъяснены положения п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также его вина подтверждается письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения и показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости. 

В связи с изложенным, суд критически оценивает показания свидетелей защиты ФИО14, З, которые по своему содержанию какого-либо отношения к предмету доказывания не имеют и по своей сути были сведены к тому, чтобы опорочить потерпевших ПОТ2 и ПОТ1. Кроме того, свидетель защиты ФИО14 является матерью подсудимого, а З- его крестной матерью, в связи с чем, давая показания о непричастности ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям и о том, что ПОТ2 своим поведением провоцировала ФИО2, пытались увести подсудимого от уголовной ответственности. 

Также суд критически оценивает показания свидетеля З, в той части, что он не видел, кто именно совершил поджог пленки, которой была обита деревянная оконная рама домовладения ПОТ3, поскольку занимался тушением огня. Суд считает, что давая в судебном заседании такие показания, свидетель З пытается увести подсудимого от уголовной ответственности, поскольку оказался под влиянием матери ПОТ3, которая сама в судебном заседания заявила о том, что желает изменить ранее данные ею на предварительном следствии показания в той части, что именно ФИО2 видел ее сын ПОТ3 Алексей, когда выбежал тушить загоревшуюся пленку на окне ее дома. Свое решение потерпевшая объяснила тем, что она общалась с матерью подсудимого ФИО2, которая очень сильно плакала и просила у нее прощения. Поскольку стало жаль мать подсудимого, а также ФИО2, она просила не лишать его свободы.

В связи с чем, суд критически оценивает показания З и ПОТ3, данные ими в судебном заседании и изложенные выше. Суд считает показания свидетеля З и потерпевшей ПОТ3, данные ими в ходе предварительного расследования правдивыми, соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей ПОТ1, другими приведенными выше доказательствами, в связи с чем, суд их берет за основу при постановлении приговора в той части, что когда З тушил очаг возгорания, в этот момент он увидел, что через забор перелазил ФИО2. Так как он был занят тушением огня, который мог распространиться и уничтожить домовладение, то не мог задержать его, стал кричать в след, однако точно может сказать, что это был именно ФИО2.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ правильной, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, а также повлекло иные тяжкие последствия. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ суд также считает правильной, так как он совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшее иные тяжкие последствия. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ суд считает правильной, так как он умышленно причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил три преступления, два из которых - против собственности, умышленной формы вины, относятся к категории преступлений средней тяжести, а также совершил одно преступление против жизни и здоровья граждан, умышленной формы вины, которое относится к категории тяжких преступлений. 

Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый свою вину в совершении всех инкриминируемых преступлений в ходе предварительного расследования признавал, однако, впоследствии свою вину стал отрицать. 

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, который проживает в семье своих родителей в с. Новое Село, Брюховецкого района, имеет постоянное место жительства и регистрации, что подтверждается справкой администрации сельского поселения (т.3, л.д.27), является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии 

<

номер> 

<

номер> (л.д.34-35). 

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, окончил 9 классов Новосельской общеобразовательной средней школы 

<

номер> Брюховецкого района, затем окончил в 2011 году ПУ-80 Брюховецкого района, в настоящее время работает у отца в КФХ «БИЛ». За время проживания на территории поселения жалоб в администрацию поселения со стороны жителей и соседей на него не поступало. Уважительно относится к взрослым, по характеру спокоен, уравновешен (т.3, л.д.26) 

Согласно справке, выданной врачом-наркологом МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, ФИО2 на учёте у врача-нарколога не состоит (т.3, л.д. 31).

Согласно заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, интоксикация), (F07.88, МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации, из которых известно, что получил тяжелую черепно-мозговую травму, с детства состоит на учете у психиатра, в армии не служил, неоднократно лечился в психиатрических стационарах края с вышеуказанным диагнозом, является инвалидом 3 группы, а также данные настоящего клинического и экспериментально-психологического исследований, выявивших мышление с элементами конкретности, мнестико-интеллектуальное снижение, снижение внимания и волевых побуждений, снижение критических и прогностических способностей. 

Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО2 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические способности. В настоящее время ФИО2 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения, ФИО2 в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (т.2 л.д. 80-83).

Выводы вышеуказанной экспертизы в судебном заседании подтверждены врачом судебно-психиатрическим экспертом ФИО15

Поскольку согласно выводам вышеуказанной первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 страдает психическим расстройством, не исключающим его вменяемости, поведение ФИО2 в суде было адекватным, в связи с данными обстоятельствами суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает имеющуюся у него инвалидность 3 группы по общему заболеванию, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших о мере наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая также отсутствие у подсудимого собственной семьи и иждивенцев, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 111 УК РФ, а при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ - с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, однако ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

С учетом выводов первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, проведенной в отношении ФИО2, суд считает, что в соответствии со ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ подсудимому следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы.

Потерпевшая ПОТ2, она же гражданский истец, предъявила к подсудимому ФИО2 гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 0000 рублей.

Также потерпевшая ПОТ2, она же гражданский истец, заявила гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, в связи с понесенными ею затратами на приобретение о лекарственных препаратов в размере 2321,49 рублей, недополученной заработной платы в связи с нахождением на лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 17 317 рублей, по оплате найма жилого помещения в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16 000 рублей, по оплате коммунальных платежей в размере 1 523,64 рубля. 

Прокурором Брюховецкого района в интересах Российской Федерации к ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании 18 664,18 рублей в возмещение расходов, затраченных на лечение пострадавших ПОТ1 и ПОТ2 от преступления.

В судебном заседании гражданский истец ПОТ2 и помощник прокурора Гуртовой О.А. поддержали исковые требования.

Подсудимый ФИО2, он же гражданский ответчик, в судебном заседании вышеуказанные иски не признал.

Суд, исследовав представленные гражданскими истцами доказательства, считает иски обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского иска ПОТ2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Страдания потерпевшей ПОТ2 связаны с причиненными ей телесными повреждениями, которые относятся к категории тяжкого вреда, потерей сил, прежней активности, в течение длительного времени она не может вести прежний образ жизни. 

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда с учетом нравственных и физических страданий потерпевшей, степени вины подсудимого, а также материального и семейного положения ответчика ФИО2, обоснован и подлежит возмещению в размере 1 000 000 рублей. Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленный потерпевшей ПОТ2 гражданский иск в части взыскания с ФИО2 причиненного ей материального ущерба и убытков, поскольку эти затраты и ущерб подтверждены представленными доказательствами.

Суд также считает необходимым заявленный по делу прокурором Брюховецкого района в интересах РФ гражданский иск о взыскании с ФИО2 18 263 рубля 34 копеек в возмещение расходов, затраченных на лечение пострадавших ПОТ1 и ПОТ2 от преступления, подтвержденный соответствующими документами, удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 167 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ - два года лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - пять лет 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание пять лет шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>..

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакеты 

<

номер>, 

<

номер>. 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, в которых находятся камни с пятнами бурого цвета, - уничтожить;

- пакет 

<

номер> с покрывалом, носимыми вещами, принадлежащими ПОТ2, пакет 

<

номер> с мужской курткой, принадлежащей ФИО2,- возвратить по принадлежности;

-пакет 

<

номер>, в котором находится нож, марлевые тампоны, - уничтожить.

Гражданский иск ПОТ2 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба,- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПОТ2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, а также в возмещение затрат на приобретение лекарственных препаратов - 2321,49 рублей, в возмещение недополученной заработной платы в связи с нахождением на лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата> - 17 317 рублей, по оплате найма жилого помещения в период с 

<

дата> по 

<

дата> - 16 000 рублей, по оплате коммунальных платежей - 1 523,64 рубля. 

Иск прокурора Брюховецкого района в интересах Российской Федерации, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь» - 18 664,18 рублей в возмещение расходов, затраченных на лечение пострадавших от преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Салогубова В.В.