***

Дело №2-1342/2020 ***

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Шабуровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кольского района Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению Туломская средняя общеобразовательная школа об устранении нарушений требований правил безопасности, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Кольского района Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Туломская средняя общеобразовательная школа (далее МОУ Туломская СОШ, образовательное учреждение) об устранении нарушений требований правил безопасности, указав в обоснование, что прокуратурой Кольского района Мурманской области проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности несовершеннолетних и противодействии терроризму в деятельности поднадзорных образовательных организаций, в ходе которой установлено, что в образовательном учреждении, в нарушение положений статей 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №1006 от 02.08.2019) фактически отсутствует физическая охрана, договор с охранной организацией на охрану образовательного учреждения не заключен, функции по обеспечению физической охраны фактически не исполняются. Ссылаясь на то, что изложенные обстоятельства, вопреки требованиям статей 2, 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» существенно снижают антитеррористическую защищенность образовательной организации, а принимая во внимание характер деятельности организации, факт нахождения в организации несовершеннолетних обучающихся, нарушают указанные выше положения нормативно-правовых актов, прокурор Кольского района Мурманской области просит суд обязать ответчика в срок до *** обеспечить охрану объектов учреждения путем привлечения охранных организаций.

Помощник прокурора Кольского района Мурманской области Тригуб К.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчика МОУ Туломская СОШ и третьего лица Управления образования администрации Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму в Российской Федерации, цель, задачи и направления дальнейшего развития общегосударственной системы противодействия терроризму в Российской Федерации определены в Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009. 

Согласно пункту 11 указанной Концепции к числу основных задач противодействия терроризму отнесено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу статьи 2 данного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 4 и пункта 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Во исполнение вышеуказанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

Пунктом 25 Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности, дополнительно к иным мероприятиям, осуществляются мероприятия по обеспечению охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны (подпункт «б» пункта 25 приведенных требований).

Судом установлено, что МОУ Туломская СОШ является юридическим лицом, осуществляющим общеобразовательную деятельность по адрес***.

В соответствии с данными, размещенными в ЕГРЮЛ о МОУ Туломская СОШ, учредителем образовательной организации является Администрация муниципального образования Кольский район, директором – ФИО1, основным видом деятельности является: образование основное общее.

Прокуратурой Кольского района Мурманской области проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности несовершеннолетних и противодействии терроризму в деятельности поднадзорных образовательных организаций, в ходе которой установлено, что МОУ Туломская СОШ отнесено к объекту 3 категории опасности. В образовательном учреждении в нарушение Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 №1235, не обеспечивается антитеррористическая защищенность образовательного учреждения, направленная на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию), а именно – в образовательном учреждении отсутствует физическая охрана, соответствующий договор с охранной организацией на охране образовательного учреждения не заключен, функции по обеспечению физической охраны фактически не исполняются. 

По результатам проверки в отношении директора образовательного учреждения *** вынесено представление об устранении нарушений законодательства, однако до настоящего времени нарушения, выявленные в ходе проверки не устранены. 

Таким образом, суд считает, что факт нарушения требований законодательства о безопасности несовершеннолетних и противодействия терроризму в деятельности МОУ Туломская СОШ нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора о возложении на МОУ Туломская СОШ обязанности по обеспечению охраны объектов учреждения путем привлечения охранных организаций, подлежащим удовлетворению, поскольку образовательная организация, являясь объектом 3 категории опасности, в силу указанной выше статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также пункта 25 Требований обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. 

Рассматривая требование прокурора об установлении срока, в течение которого ответчик обязан устранить нарушения законодательства о безопасности несовершеннолетних и противодействия терроризму, суд учитывает, что ответчику необходимо определенное время для надлежащего выполнения указанных действий. В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает срок для выполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности в срок до ***, полагая такой срок разумным и достаточным для выполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности. 

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности в указанный срок устранить выявленные нарушения законодательства об образовании, представителем ответчика суду не представлено. 

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению Туломская средняя общеобразовательная школа об устранении нарушений требований правил безопасности удовлетворить.

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение Туломская средняя общеобразовательная школа в срок до *** обеспечить охрану объектов, находящихся в распоряжении образовательного учреждения, путем привлечения охранных организаций.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Туломская средняя общеобразовательная школа в доход бюджета муниципального образования Кольский район государственную пошлину в размере 100 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Е.Л. Пелепец