Дело № 2-2916/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

28 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Байыр А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Х» о взыскании страхового возмещения в размере 197.300 руб., неустойки за период с 19 января 2017 года по 13 февраля 2017 года в размере 51.298 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования мотивировала тем, что 12.12.2016 в Санкт-Петербурге на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, под управлением В., и автомобиля Х, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2016, вынесенному ОГИБДД УМВД России по району Санкт-Петербурга следует, что 12.12.2016 в 14 час. 50 мин. по адресу: Х, водитель ФИО2, управляя автомобилем Х, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль Х. В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю Х, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 14.12.2016 с предоставлением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о страховом случае, страховщик в указанной выплате отказал письмом от 10.01.2016 с указанием, что для установления характера повреждений транспортных средств, их причин и установления наличия страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило материалы дела на независимую техническую экспертизу. Согласно проведенного трасологического исследования, заявленные ФИО1 повреждения автомобиля Х, не соответствуют изложенным обстоятельствам их образования. Истец полагает, что заявленные ею повреждения транспортного средства в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2016 и не должны исключать обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку данное событие является страховым в контексте требований действующего страхового законодательства. Как следует из экспертного заключения от 16.02.2017, выполненного ИП С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х, с учетом износа деталей составила 197.300 руб. Стоимость расходов по оценке автомобиля составила 4.000 руб. Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 1.973 руб., сумма неустойки за период с 19.01.2017 по 13.02.2017 составляет 51.298 руб. Моральный вред истец оценила в 20.000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

17.10.2017 истец уточнила свои требования, а именно просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 204.700 руб., неустойку за период с 19.01.2017 по 17.10.2017 в размере 554.737 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28.700 руб. Уточнение требований связано с получением заключения судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, однако указал, что в случае, если требования истца будут удовлетворены, то просит снизить неустойку, штраф, а также расходы на представителя в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они являются несоразмерными заявленным требованиям.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2016 в Санкт-Петербурге, на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, под управлением В., и автомобиля Х, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2016, вынесенному ОГИБДД УМВД России по району Санкт-Петербурга следует, что 12.12.2016 в 14 час. 50 мин. по адресу: Х, водитель В., управляя автомобилем Х, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль Х.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП.

14.12.2016 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7-8).

Письмом от 10.01.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимой технической экспертизы повреждения транспортного средства истца не соответствуют изложенным обстоятельствам их образования (л.д. 13).

Кроме того, по факту дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании допрашивался свидетель В.

Так, свидетель В. показал, что 12.12.2016 на стоянке за д.Х при движении задним ходом его автомобиль соскользнул и зацепил Х. После контакта свидетель вывернул руль направо и поехал. При составлении схемы ДТП свидетель присутствовал. Именно свидетелем был вызван наряд ГИБДД. После подписания схемы ДТП В. уехал. Поскольку на здании есть видеокамеры, свидетель пояснил, что ему не зачем было скрываться. То обстоятельство, что на схеме ДТП отсутствует его машина, свидетель указал, что это было сделано по совету инспектора ГИБДД.

Суд принимает показания свидетеля, подтверждающие факт ДТП от 12.12.2016, поскольку данные показания являются последовательными, не противоречат материалам дела.

Кроме того, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля Х, механизму ДТП от 12.12.2016 с участием автомобиля Х, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Х, полученных в результате ДТП от 12.12.2016 с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению от 11.07.2017, выполненному экспертом ООО «Х» в случае остановки (после наезда на автомобиль Х) с последующим отъездом вперед характер повреждений передней левой угловой части автомобиля Х, мог соответствовать механизму ДТП, имевшему место 12.12.2016. В случае дальнейшего проследования автомобиля Х по траектории, указанной на схеме, повреждения передней левой угловой части автомобиля Х, не могли соответствовать механизму ДТП, имевшему место 12.12.2016. Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Х, полученных в результате ДТП от 12.12.2016 округленно составила 338.400 руб. без учета износа заменяемых деталей, 204.700 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

У суда нет оснований не принять вышеуказанное заключение в качестве доказательства по дела, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт С., составивший заключение.

Эксперт С. поддержал выводы, изложенные в заключении от 11.07.2017 в полном объеме, указав, что для образования выявленных на пострадавшем автомобиле следов, соприкасающиеся поверхности должны быть по твердости примерно одинаковыми. При производстве экспертизы эксперт пришел к выводу, что кузовная арка и задний бампер могли пострадать в результате ДТП. Доводы ответчика о том, что имеющиеся повреждения бампера не могли быть причинены при указанных обстоятельствах, являются неверными, поскольку абразив может нести на себе и деталь автомобиля (например, следы грязи). Контакт произошел угловой частью заднего бампера, при этом следует учитывать, что бампер к нижней части закругляется, автомобиль не имеет прямых линий, в угловой части имеет выпуклую форму. На фаре повреждения огибают фару. Такие повреждения могут произойти при проминании пластика.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, эксперт ответил в полном объеме на поставленные вопросы, подтвердил изложенные в заключении обстоятельства и дополнительно разъяснил, что имеющиеся повреждения автомобиля Х могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает данные показания допустимыми.

В связи с этим, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта ООО «Х» при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, на условиях которых заключен договор страхования между сторонами, страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Как следует из заключения эксперта от 11.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 338.400 руб., с учетом износа – 204.700 руб.

Поскольку истец просил взыскать сумму ущерба с учетом износа, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, а потому требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 204.700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 554.737 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнение страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.12.2016.

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее 11.01.2017 с учетом праздничных дней в январе 2017 года.

В связи с этим, неустойку следует исчислять с 12.01.2017 по день принятия решения, что составляет 321 день просрочки.

204.700 руб. х 1% х 321 = 657.087 руб.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшей сумме – 554.737 руб., суд считает, что оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. При этом, суд учитывает, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Так как на момент заключения договора ОСАГО страховая сумма при возмещении ущерба имуществу потерпевшего составляла 400.000 руб., то неустойка не может превышать указанную сумму.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае суд учитывает, что размер заявленной неустойки превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО», кроме того, сумма неустойки значительно превышает сумму страховой выплаты.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным требованиям, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50.000 руб.

Данный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, включая договор имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Правоотношения сторон регулируются в том числе и законом РФ «О защите прав потребителей» и факт нарушения прав истца как потребителя в виде несвоевременного получения в полном объеме страхового возмещения подтверждается установленными судом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 15.000 руб.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 4.000 руб.

В материалах дела имеется отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 22-35), за составление которого ФИО1 оплатила 4.000 руб. (л.д. 37).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату указанной оценки в размере 4.000 руб., поскольку обращение истца к оценщику вызвано необходимостью представления доказательств при подаче искового заявления в суд с целью восстановления нарушенных прав.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом к исковому заявлению приложены: соглашение на оказание услуг представителя от 25.01.2017 (л.д. 19-20), а также расписка, согласно которой ФИО1 оплатила за оказание юридических услуг 30.000 руб. (л.д. 21).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Являясь истцом по делу, ФИО1, реализуя свои права и имея возможность, оплатила за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 30.000 рублей, однако из данного факта не следует, что уплаченные истцом денежные средства безусловно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства о понесенных ФИО1 расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является завышенным и неразумным, а потому полагает возможным снизить его до 20.000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении указанного требования истца, судом учитывается, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа. Необходимо принять во внимание, что страховое возмещение ответчиком даже после поступления в суд экспертного заключения не было выплачено истцу. Кроме того, размер названного штрафа - 50% прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения. Притом, следует учесть, что судом применялась ст. 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о снижении неустойки.

В связи с этим, штраф составляет 204.700 руб. х 50% = 102350 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 28.700 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Учитывая, что по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца, истец оплатил проведение экспертизы, о чем представлена квитанция, суд считает обоснованными требования истца о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно положениям ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

При этом, суд также руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет Санкт-Петербурга, составляет по требованиям имущественного характера 9247 руб., по требованиям неимущественного характера 300 руб., а всего 9547 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 204.700 руб. 00 коп., в счет неустойки 50.000 руб., в счет компенсации морального вреда 15.000 руб., в счет возмещения расходов по оценке – 4.000 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 20.000 руб., в счет штрафа 102.350 руб., в счет расходов по оплате экспертизы 28.700 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9547 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья