Дело №2-324/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карелфинанс» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карелфинанс» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор на оказание риэлторских и юридических услуг в связи с продажей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Истец полагает, что вследствие нарушения условий договора, выразившихся в непредоставлении ей полной и достоверной юридической информации, касающейся будущей сделки купли-продажи квартиры в части необходимости уплаты налога в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости продаваемой квартиры, у истца возникли убытки, которые лежат в прямой причинной связи в некачественно оказанной ответчиком услугой по юридическому сопровождению сделки. Так после заключения договора на оказание услуг с ответчиком, представители ответчика на вопросы истца неоднократно указывали на отсутствие необходимости уплачивать налог на доходы физических лиц. При этом истец является пенсионером и необходимость уплаты каких-либо налогов исключало саму возможность совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь сообщенной ей информацией, заключила с гражданкой 

<

данные изъяты> договор задатка в счет заключения в будущем основного договора продажи своей квартиры по цене 

<

данные изъяты> рублей и получила от 

<

данные изъяты> задаток в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор задатка с гражданкой 

<

данные изъяты>, и предала ей 

<

данные изъяты> рублей в счет будущей покупки квартиры 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>. В последующем истец узнала, что ей все же придется платить налог с продажи квартиры, что явилось основанием для отказа от совершения сделок. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 года иск 

<

данные изъяты> к ФИО1 был удовлетворен, с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана сумма двойного задатка в размере 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, является убытками, возникшими у нее в результате некачественно оказанной услуги ответчиком. Кроме того, постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ, в связи с включением в текст договора, заключенного с истцом, положений, ущемляющих права потребителя. Кроме того, ответчик не обеспечил возврат истцу документов, переданных ему для исполнения договора. По изложенным в иске основаниям истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 100000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, полагали, что консультирование по вопросам уплаты налога входило в предмет договора и возникшие убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим оказанием услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по юридическому адресу организации. В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. При этом принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела №2-3532/2018 и материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма истцу была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира перешла в собственность истца, ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРН (выписка из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Карелфинанс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг. Согласно разделу 1 сторонами был определен предмет договора в следующем объеме: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать риэлторские и юридические услуги по продаже квартиры по адресу: 

<

адрес> (п.1.1).

Заказчик поручил исполнителю: осмотреть объект, проверить правильность оформления документов на объект, провести юридическую экспертизу документов на объект, провести исследование рынка недвижимости с целью определения рыночной стоимости объекта состояние спроса и предложений на аналогичные объекты недвижимости; осуществить поиск потенциального покупателя на объект; организовывать и проводить показы объекта в согласованные с заказчиком дни и часы; подготовить и провести сделку по продаже объекта до полного получения всей оплаты за объект; согласовать с покупателем условия проведения сделки купли-продажи; составлять любые виды договоров, необходимых для проведения сделки по продаже объекта (п.1.2).

В разделе 2 договора зафиксированы права и обязанности сторон договора, соответственно на исполнителя по договору возложены следующие обязанности: исполнить данное ему задание в соответствии с требованиями заказчика; извещать заказчика о ходе выполняемых работ по требованию заказчика; безотлагательно сообщать заказчику об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора; оказать содействие заказчику в подаче документов на государственную регистрацию; оказывать заказчику консультационные услуги по всем вопросам, касающимся предмета договора; обеспечить сохранность всех документов, переданных заказчиком; проводить переговоры с потенциальными покупателями в интересах заказчика и совершать иные действия связанные с организацией сделки по продаже объекта; представлять интересы заказчика в банке, в случае продажи объекта с использованием ипотечного кредита; составлять любые виды договоров, необходимых для проведения сделки по продаже объекта; исполнитель обязуется согласовывать любое изменение цены на объект с заказчиком в установленные договором сроки (п.2.1).

Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и 

<

данные изъяты> (покупатель) был заключен договор задатка, в соответствии с которым покупатель передал продавцу, а продавец получил задаток в размере 

<

данные изъяты> рублей в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости (квартиры по адресу: 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и 

<

данные изъяты> (продавец) был заключен договор задатка, в соответствии с которым покупатель передал продавцу, а продавец получил задаток в размере 

<

данные изъяты> рублей в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости (квартиры по адресу: 

<

адрес>).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 года по делу №2-3532/2018 исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены, с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана двойная сумма задатка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2018 года.

Данным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ ФИО1 от заключения договора купли-продажи квартиры, который она мотивировала получением информации о необходимости уплаты налога с суммы дохода, полученного в результате этой сделки.

Согласно ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, содержание заключенного между сторонами спора договора в его системной совокупности, положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что заключенный между сторонами спора договор исходя из его буквального толкования имеет признаки договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

Следует отметить, что гражданско-правовые отношения по своей природе существенно отличаются от правоотношений, возникающих между субъектами налоговых правоотношений. Обязанность по уплате налога возникает у физического лица при наступлении определенных обстоятельств, четко регламентированных Налоговым кодексом РФ, это правоотношения между гражданином и государством, где исключается диспозитивность, нормы обязывающие осуществлять уплату налогов с определенных видов доходов носят императивный характер.

Гражданско-правовые отношения в большинстве своем строятся на диспозитивности, возможности формулирования прав и обязанностей в пределах, ограниченных данной отраслью права.

Заключая договор в ответчиком, истец имела объективную возможность влиять на совокупность прав и обязанностей, которые принимают на себя стороны, в рамках возникающих между ними правоотношений, и предусмотреть именно тот объем прав и обязанностей, которые она ожидает получить по результатам взаимодействия с ответчиком.

При этом, если в предмет договора входило консультирование истца по вопросам уплаты налогов, связанных с совершаемой сделкой, то указанная обязанность, с учетом специфичности налоговых правоотношений должна была быть четко зафиксирована в его тексте.

Сторона истца, мотивируя свои требования к ответчику вменяет ему неисполнение обязанностей, предусмотренных п.2.1.3 (безотлагательно сообщать заказчику об обстоятельствах, препятствующих заключению договора) и 2.1.5 договора (оказывать заказчику консультационные услуги по всем вопросам, касающихся предмета договора). Однако необходимость уплаты налога само по себе не является обстоятельством, препятствующим заключению договора купли-продажи недвижимости в контексте действующего законодательства и существа рассматриваемых правоотношений. Если истец с этим обстоятельством связывала возможность заключения договора купли-продажи квартиры, то это обстоятельство, поскольку оно так важно для заказчика, должно было быть отражено в тексте договора именно как услуга по проработке вопроса, связанного с налогообложением, непосредственно предшествующая всем прочим действиям исполнителя, направленным на продажу объекта недвижимости. 

Между тем само содержание договора, заключенного между сторонами спора, свидетельствовало о наличии у истца сформированного волеизъявления, на продажу принадлежащей ей недвижимости. Все обязанности, возложенные на ответчика, в рамках рассматриваемого договора касаются действий, направленных именно на реализацию объекта недвижимости. Соответственно наличие претензий истца относительно некачественного оказания услуги, являющейся предметом рассматриваемого договора, не основаны на его положениях.

Информированность истца о необходимости уплаты налога с дохода, получаемого в результате продажи объекта недвижимости, зависела от объективных действий истца, поскольку не имелось каких-либо препятствий для ее обращения в орган, уполномоченный для дачи такого рода разъяснений (налоговый орган), с целью получения соответствующих консультаций, прежде обращения истца к ответчику для заключения договора на оказание услуг по реализации объекта недвижимости.

Утверждение стороны истца о том, что она неоднократно задавала вопросы представителям исполнителя о необходимости уплаты налога, на что получала заверения об отсутствии у нее такой обязанности, не может быть квалифицировано как основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, заключенного с истцом, поскольку предметом договора оказание данного вида консультаций не охватывалось, соответственно за необходимой истцу информацией она обращалась в неуполномоченный для дачи такого рода разъяснений орган, поскольку, как уже указывалось ранее, предметом заключенного договора вопрос консультирования по вопросам налогообложения не охвачен.

Таким образом, суд не усматривает причинной связи между расходами истца, связанными с привлечением ее к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты двойной суммы задатка второй стороне по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, и действиями ответчика, связанными с исполнением обязательств по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба удовлетворению не подлежат. 

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенным по результатам проверки доводов, изложенных в обращении истца, ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей), ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что в п.2.3.5 договора, заключенного между сторонами спора, предусмотрена обязанность заказчика не предпринимать каких-либо действий по продаже объекта как лично, так и через иных посредников, помимо исполнителя, что противоречит ст.ст.10, 421 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положениями договора, заключенного между сторонами спора, была предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению сохранности всех документов, переданных заказчиком (п.2.1.6 договора). Исполнителю для исполнения обязательств по договору были переданы копии следующих документов: технического паспорта квартиры; договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации; выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; договора на управление МКД; копия паспорта истца.

На устные обращения и письменную просьбу истца, выраженную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате перечисленных документов ответчик не отреагировал, переданные документы истцу не вернул, что дает основание для выводов о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных упомянутым пунктом договора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом и договором, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000*50%).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карелфинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелфинанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф -2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелфинанс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года