Дело № 1-144/2025

УИД 26RS0012-01-2025-000919-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э., 

при секретаре Жадан М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Ессентуки Джанбекова Г.Д., помощника прокурора г. Ессентуки Богданова А.С.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Никифорова Н.П., представившего ордер № 

<

данные изъяты> 

<

дата> и удостоверение ***** от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

дата>, примерно в 

<

данные изъяты>, точное время следствием не установлено, находясь на детской площадке, расположенной возле дома 

<

данные изъяты>, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасности своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, в том, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа с лавочки, расположенной на вышеуказанной детской площадке, обратила в свою пользу, тем самым тайно похитила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», с IMEI1: *****, IME12: *****, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном скрылась, при этом выключила мобильный телефон и извлекла из него сим-карту, тем самым распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. 

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Претензий морального и материального характера не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Никифоров Н.П. полностью поддержал ходатайство потерпевшей и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Богданов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не будут достигнуты цели наказания. 

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Условиями прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимая примирилась с ней, принесла свои извинения и полностью загладила причинённый материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к ФИО2 она не имеет. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью и согласилась с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку загладила причинённый потерпевшей преступлением вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела заявлено ею без принуждения, добровольно, суд приходит к выводу о его удовлетворении и прекращении производства по делу в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе зеленого цвета, имеющий IMEI1:*****, IMEI2:*****, коробку от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», в корпусе зеленого цвета, имеющий IMEI1:*****, IMEI2:*****,возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности Потерпевший №1, сняв с нее обременение по ответственному хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Э. Хетагурова