Дело № 2а-139/2020 

Санкт-Петербург 19 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №12 по СПб, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20 июня 2018 года заместителем начальника Инспекции на основании решения налогового органа №497 в отношении ответчика был вынесен исполнительный документ: акт органа, осуществляющего контрольные функции, суть исполнительного документа: постановление №491 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка). Данное постановление было направлено в отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга.

28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №22593/18/78009-ИП о взыскании с ФИО2 налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 192 766 рублей 08 копеек. В ходе исполнения требования исполнительного документа установлено: срок для добровольного исполнения истёк. Должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, МИФНС России №12 по СПб просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству №22593/18/78009-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 192 766 рублей 08 копеек.

Представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании доверенности и диплома об образовании, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Административный ответчик ФИО2, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.

Принимая во внимание, что явка административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Судом установлено, что в связи с неисполнением требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, начальником МИФНС России №12 по СПб в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено Постановление №491 от 20 июня 2018 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), которым постановлено произвести взыскание с ФИО2 налогов (сборов, страховых взносов) в размере 120 599 рублей 70 копеек и пеней в размере 72 166 рублей 38 копеек (л.д. 7-8).

28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу на основании вышеуказанного постановления от 20 июня 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №22593/18/78009-ИП, в рамках которого административному ответчику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь с настоящим административным иском, Инспекция указала, что в ходе исполнения требования исполнительного документа установлено, что срок для добровольного исполнения истёк, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, административным истцом не оспаривается, что на данный момент сумма начисленных по решению Инспекции налоговых платежей в размере 192 766 рублей 08 копеек ответчиком в бюджет перечислена, что свидетельствует об отсутствии у неё задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, взыскиваемой на основании Постановления заместителя начальника Инспекции от 20 июня 2018 года.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление административного истца, направленное в адрес заинтересованных лиц, с просьбой завершить исполнительное производство по Постановлению №491 от 20 июня 2018 года на сумму 192 766 рублей 08 копеек в отношении ФИО2 в связи с отсутствием задолженности по исполнительному производству. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска МИФНС России №12 по СПб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 26 февраля 2020 г.