Судья Лысенко Е.Г. УИД 61RS0001-01-2024-006165-39

дело № 33-17423/2025

№ 2-197/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Владимирова Д.А.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО2 АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, взыскании денежных средств и процентов, по апелляционной жалобе ООО «РСХБ-Страхование жизни» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 11.10.2018 года между ним и Ростовским Региональным филиалом АО «Россельхозбанк» был заключен договор присоединения к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке на сумму вклада 8 722 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 6,3% годовых, сроком на 10.10.2021 года. По истечении указанного в договоре срока, 26.10. 2021 года ФИО1 заключил новый договор банковского вклада на 4 500 000 руб. по ставке 6,65% сроком до 11.10.2024 года. Однако после заключения указанного договора сотрудники Ростовского-на-Дону филиала АО «Россельхозбанк» предложили истцу разместить новый вклад на более выгодных условиях с процентной ставкой 12,1% годовых с ежеквартальным начислением процентов по Купонной программе «Новый уровень. Вокруг света» в структурном подразделении Банка - ООО «РСХБ-Страхование жизни», представив его как новый финансовый продукт Банка.

ФИО1 согласился подписать договор, однако, как выяснилось спустя два с половиной года после его заключения, с Правилами страхования при заключении договора его никто не ознакомил и к договору они приложены не были ни в бумажном, ни в электронном виде, хотя согласно п.11.5 Договора, Правила являются его неотъемлемой частью, что является нарушением ст. 12 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

26.10.2021 года ФИО1 подписал договор инвестиционного страхования жизни. Новый уровень. Вокруг света. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2021 года и по платежному поручению перевел 4 500 000 руб. со своего банковского вклада на расчетный счет ответчика.

По условиям договора сумма ежеквартальной выплаты по процентам составляла 136 125 руб. (3,025%).

Первая и единственная выплата по договору в размере 136 125 руб. произведена 15.02.2022 года, после чего, вплоть до окончания срока действия договора ни одной выплаты истец не получил.

31.10.2023 года страховая компания направила в адрес истца информационное письмо, из которого следует, что выплаты процентов по договору приостановлены в связи с введением санкций в отношении НРД.

21.08.2024 года ФИО1 направил в страховую компанию требование о возврате денежного вклада 4 500 000 руб.

Не получив ответа, истец 14.09.2024 года повторно направил претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что в результате обмана и утаивания действительной информации о новой финансовой услуге сотрудниками банка, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, заблуждаясь не только относительно природы подписываемого договора, но и полагал, что в действительности заключает договор банковского вклада со структурным подразделением банка с гарантированной процентной ставкой 12,1% годовых, поскольку договор заключался в офисе банка, с сотрудником банка, которая пояснила, что ежегодный доход от вложения денежных средств по указанному договору составит 12,1% годовых, сделав при этом расчет процентов по вкладу и сообщив, что ежеквартально в течение двух лет истец будет получать по 136125 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд признать недействительным (ничтожным) договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Вокруг света. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2021 года, заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1, применить последствия его недействительности - взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 4 500 000 руб., внесенные в качестве страховой премии на расчетный счет ООО «РСХБ-Страхование жизни» по платежному документу от 26.10.2021 года; 2 250 000 руб. - штраф за неисполнение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке; 1 741 776,89 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 27.10.2021 года по 18.12.2024 года; 500 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор инвестиционного страхования жизни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2021 года, заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1, и применил последствия его недействительности.

Взыскал ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве страховой премии, в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 года по 18.12.2024 в размере 213 688,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ возвратить денежные средства в добровольном порядке в размере 2 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.12.2024 года до даты фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

В своей апелляционной жалобе ООО «РСХБ-Страхование жизни» просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие доказательств введения в заблуждение ответчика относительно природы договора страхования, а также необоснованную ссылку суда на пенсионный возраст страхователя, поскольку в день подписания договора страхования ему было 46 лет.

Апеллянт указывает, что суд пришел к выводу о том, что ФИО1 заблуждался относительно гарантированного дохода, однако это не соответствует действительности, поскольку договором страхования действительно предусмотрен гарантированный и ответчик не должен был заявлять истцу об отсутствии гарантированного дохода.

Также апеллянт указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 заблуждался относительно условий о досрочном прекращении договора страхования, не имеет отношения к спору о признании договора страхования недействительным в полном объеме, более того, истец не пытался расторгнуть договор страхования досрочно.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил подлежащее применению к отношениям между сторонам спора Указание Банка России от 11.01.2019 года № 5055-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат и с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика», а также не учел в расчете произведенные в пользу истца выплаты па сумму 136 125 руб.

Кроме того, апеллянт указывает, что ФИО1 подтвердил наличие у него специальных познаний, позволяющих понять содержание договора страхования, анкетой по определению специальных знаний от 26.10.2021 года.

Также апеллянт указывает не то, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности и не дал какого-либо правового обоснования в отношении заявления ответчика о пропуске данного срока.

Апеллянт указывает на то, что взыскание судом штрафа, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ противоречит заявленному требованию о признании сделки недействительной и смыслу положений ст. ст. 167, 178 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2025 года дело по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителей возвращено в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 22.06.2021 года).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что ни ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, ни заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности не относятся к отдельному требованию по смыслу ст. 199 ГК РФ, а служит материально-правовым доводом ответчика, в качестве основания для отказа в иске. Суд апелляционной инстанции имел возможность, повторно рассматривая дело, дать собственную оценку заявленным требованиям, а в случае неправильного применения судом первой инстанции норм материального права либо нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1 и его представитель – ФИО3, просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО4, просившая решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «РСХБ-Страхование жизни», сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела (отчеты об отслеживании отправления).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями, ст. 167 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что заключая договор инвестиционного страхования жизни вместо договора банковского вклада, истец заблуждался относительного его условий, поскольку не обладал необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки, не имея каких-либо познаний в области инвестирования. Суд первой инстанции посчитал исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению и в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере оплаченной страховой премии по договору инвестиционного страхования жизни в размере 4 500 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.09.2024 года и до 18.12.2024 года в соответствии с требованиями истца, которые составили 213 688,53 руб.

В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 2 250 000 руб.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 года между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Неотъемлемой частью договора являются: заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни;Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение1);информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни); (приложение 2); Правила страхования жизни № 2-ИСЖ в редакции № 3, утвержденные приказом Генерального директора страховщика от 26 июля 2021 г №73-ОД (приложение 3)..

Акцептом настоящего страхового полиса (оферты) считается принятие страхового полиса, что подтверждается оплатой страховой премии в соответствии с условиями, содержащимися в страховом полисе и правилах страхования.

Согласно разделу 4 данного договора, предусмотрены страховые риски «дожитие» до 03.02.2022 года, до 03.05.2022 года, до 03.08.2022 года, до 03.11.2022 года, до 03.02.2023 года, до 03.05.2023 года, до 03.08.2023 года, до 03.11.2023 года» с выплатой страховой суммы в размере 1 125 руб. за каждый период, «дожитие» до окончания срока страхования - с выплатой страховой суммы в размере 45 000 руб., «смерть по любой причине» – 45 000 руб., «смерть от несчастного случая» – 5 400 000 руб.

Выгодоприобретателем по страховым рискам «смерть по любой причине», «смерть от несчастного случая» указана П.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (раздел 8 договора).

Согласно разделу 5 договора, размер страховой премии по договору страхования составляет 4 500 000 руб. (оплата в срок не позднее 29.10.2021 года).

Срок действия страхования с 00 часов 00 минут 03.11.2021 по 23 часа 59 минут 03.11.2023 года, срок договора - 2 года 0 месяцев 1 день. Дата начала срока страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования при условии оплаты страховой премии в размере и сроки, указанные в договоре (раздел 6 договора).

Период охлаждения-14 календарных дней со дня заключения Договора страхования (раздел 7 договора).

Согласно разделу 9 договора, при досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется по условиям настоящего договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора. Выкупная сумма выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования и получения страховщиком полного комплекта документов, предусмотренных п. 9.5 Правил.

В соответствии с п. 10.5 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования и выплате страховщиком выкупной суммы дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) при выплате страхователю не подлежит (п. 9.3 раздела 9 договора ).

В разделе 11 договора указано, что страхователь, оплачивая страховую премию и принимая настоящий договор страхования, подтвердил, в том числе, что до заключения договора страхования и оплаты страховой премии прочитал договор страхования и прилагаемые к нему документы, являющиеся неотъемлемой его частью; понимает свои действия. Заключение договора страхования является добровольным решением страхователя и никак не влияет на оказание страхователю услуг третьими лицами.

Проставляя подпись страхователь подтверждает, что прочитал договор страхования, в том числе прилагаемые к нему документы, являющиеся его неотъемлемой частью, что договор страхования (Страховой полис) с приложениями, а также Правила страхования жизни № 2-ИСЖ в редакции № 3 ему вручены, страхователь с ними ознакомлен и согласен.

Пунктом 9.1.5.1 Правил страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с возвратом страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме; если страхователь отказался от договора страхования, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, в иной срок, чем предусмотренный п. 9.1.5.1 Правил, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик выплачивает выкупную сумму.

В иных случаях, не предусмотренных п. 9.1.5.1 Правил страхования, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (пункт 9.3 Правил страхования).

Согласно пункту 2.1 Договора инвестиционного страхования жизни (приложение 2) договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Обязательства по договору несет ООО «РСХБ-Страхование жизни», а не организация, при посредничестве которой заключен договор добровольного страхования.

В форме уведомления граждан при предложении им продуктом страхования жизни в АО «Россельхозбанк» ФИО1 своей подписью, в том числе, подтвердил, что ему предоставлены сведения о том, что предлагаемая услуга «Заключение Договора инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Вокруг света» оказывается компанией ООО «РСХБ-Страхование жизни», что из себя представляет услуга, размер страховой премии, а также то обстоятельство, что АО «Россельхозбанк» не является поставщиком указанных услуг по договору страхования.

В договоре от 26.10.2021 года ФИО1 подтвердил, что все приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, им получены, он с ними ознакомлен.

26.10.2021 года со счета ФИО1, открытого в АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 4 500 000 руб. были переведены на расчетный счет ООО «РСХБ-Страхование жизни», что следует из платежного поручения от 26.10.2021 года № 968346.

Платежным поручением от 15.02.2022 года ФИО1 произведена страховая выплата (риск «Дожитие») в размере 136 125 руб.

31.10.2023 года страховая компания направила в адрес истца информационное письмо, из которого следует, что выплаты процентов по договору приостановлены в связи с введением санкций в отношении НРД (Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»).

21.08.2024 года ФИО1 направил в ООО «РСХБ-Страхование жизни» требование о возврате денежного вклада 4 500 000 руб., но никакого ответа не получил, после чего повторно 14.09.2024 года направил претензию, которая также была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, оспаривая договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Вокруг света. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2021 года, заключенный с ООО «РСХБ-Страхование жизни», ФИО1 указывает на то, что его никто не ознакомил с данным договором, а также, что он был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно правовой природы сделки и последствий ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения между лицами, осуществляющими деятельность в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом РФ от 27.12.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика как вид страхования предусмотрено подпунктом 3 пунктом 1 статьи 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами были определены Указанием Банка России от 11.01.2019 года № 5055-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика».

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что спорный договор инвестиционного страхования жизни собственноручно подписан ФИО1, что им не отрицалось.

Проставляя свою подпись в договоре инвестиционного страхования жизни, страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями страхования, изложенными в договоре, Приложениями к нему (раздел 11 договора). Кроме того, истец собственноручно расписался также в заявлении о заключении договора, информации об условиях договора добровольного страхования, а также в заявлении о перечислении денежных средств со своего банковского счета на реквизиты страховщика.

Вопреки утверждению стороны ФИО1, из содержания договора и иных документов, являющихся его неотъемлемой частью, в частности Информации об условиях договора добровольного страхования, следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; что истец при его заключении получил полную информацию о страховой организации, с которой заключается договор добровольного страхования; порядке определения страховой выплаты и размере страховой суммы по каждому страховому риску; сумме денежных средств, подлежащих передаче получателем страховых услуг (страховая премия и (или) страховые взносы), в процентах от такой суммы, направляемых на: обеспечение исполнения обязательств страховой организации по выплате выгодоприобретателю страховой суммы и инвестиционного дохода и выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на платежи, связанные с заключением и исполнением договора добровольного страхования; порядке расчета дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования; гарантированном доходе выгодоприобретателя; порядке расчета выкупной суммы с указанием размера выкупной суммы, подлежащей возврату получателю страховых услуг в зависимости от срока действия договора добровольного страхования и периода, в котором он прекращен и т.д. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о том, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и т.п.

Аналогичные сведения относительно того, что заключаемый договор не является договором банковского вклада, переданные по нему денежные средства не подлежат страхованию, содержатся в форме уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», собственноручно подписанной истцом.Из этого документа также следует, что банк не является поставщиком указанных услуг по договору страхования, стороной договора является страховая организация - ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях договора инвестиционного страхования жизни и стороне сделки - ООО «РСХБ-Страхование жизни».

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении договора страхования жизни он был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, изучить предлагаемые условия страхования.

Кроме того, уже после подписания договора у истца было достаточно времени для того, чтобы оценить условия заключенного договора страхования в «период охлаждения», предусмотренного договором и соответствующий Указанию Банка России от 11.01.2019 года № 5055-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат и с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика», и отказаться от договора в соответствии с Правил инвестиционного страхования жизни.

Кроме того, в заявлении- анкете о заключении договора по определению специальных познаний от 26.10.2021 года, ФИО1 подтвердил наличие у него специальных познаний, позволяющих понять содержание договора страхования.

Поскольку договор инвестиционного страхования жизни от 26.10.2021 года соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода договорам страхования, содержит всю необходимую информацию, предоставляемую страховщиками (их агентами) при заключении договоров инвестиционного страхования жизни, в соответствии с Указанием Банка России от 11.01.2019 года № 5055-У, в том числе о порядке расчета выкупной суммы, о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода, которая была доведена до истца, оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, путем обмана, относительно предмета и природы сделки, ее стороны, полагая, что заключает договор банковского вклада, не имеется, как не имеется и оснований полагать, что ответчиком были нарушены положения статьей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был осведомлен обо всех существенных условиях договора инвестиционного страхования жизни и стороне сделки - ООО «РСХБ-Страхование жизни», оснований для признания договора недействительным у суда первой инстанции не имелось. ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что при заключении договора страхования он был лишен возможности подробно ознакомиться с его текстом, изучить предлагаемые условия. Напротив, договор страхования содержит всю необходимую информацию.

Кроме того, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год (статья 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка, на недействительность которой ссылается сторона истца по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения, является оспоримой, срок исковой давности по ней составляет один год, о недействительности данной сделки ФИО1 должен был узнать 26.10.2021 года, при подписании договора страхования, однако с настоящим исковым заявление он обратился только 18.10.2024 года, т.е. по истечение годичного срока исковой давности. При этом доказательств, подтверждающие уважительность причины пропуска указанного срока, истцом представлены не были.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Вокруг света. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2021 года и применения последствий его недействительности, производные от основного требования о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, взыскании денежных средств и процентов- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025