Дело № 2-5769/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 09 декабря 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. по 

<

адрес>Н/1 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда VT1100, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, а также автомобиля Mitsubishi Pagero, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №№.... При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, выяснилось, что у водителя ФИО2 отсутствует страховой полис ОСАГО, то таким образом на него и на собственника автомобиля возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

...>, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...>, расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации ТС в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, расходы за почтовые отправления в размере 

<

...>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке; в представленном заявлении ФИО4 просит дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчиков о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. по 

<

адрес>Н/1 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда VT1100, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, а также автомобиля Mitsubishi Pagero, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г..

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №№....

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД выяснилось, что у водителя ФИО2 отсутствует страховой полис ОСАГО.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Mitsubishi Pagero, государственный регистрационный знак №... является ФИО3(л.д.49).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda VT1100 государственный регистрационный номер №... составляет 

<

...>.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалы дела не представлено.

Сторонами заключение не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 

<

...>.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт же допуска ФИО2 к управлению транспортным средством при передаче ему ключей и регистрационных документов на транспортное средство не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности к указанному лицу, поскольку использование ФИО2 имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3, с ФИО3 следует взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 

<

...>, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., актом об оказании юридических услуг от "."..г., кассовыми чеками от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 также понес расходы по оплате проведения экспертизы в размере 

<

...>, что подтверждается чеком по операции от "."..г. (л.д.40). Заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

ФИО1 также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...>, расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 

<

...>, что подтверждается копией доверенности. (л.д.13). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

ФИО1 также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, почтовые расходы, что подтверждается чеком по операции от "."..г. (л.д.8,10,17). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ("."..г. года рождения, паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) сумму материального ущерба в размере 

<

...>, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...>, расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 

<

...>, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено "."..г..

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-5769/2025

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2025-011078-11