РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3 ы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2063/2017 по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании 400000 рублей страхового возмещения, 388000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 8000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты> и находящейся под управлением 

<

данные изъяты>; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО2 и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была, гражданская ответственность 

<

данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос».

ФИО2 обратился к ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено ему не была.

Для установления размера причинённого ущерба ФИО2 обратился к ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 503500 рублей.

ФИО2 направил ООО «Страховая компания «Гелиос» претензию о выплате страхового возмещения. 

Данная претензия удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО3 не признала исковые требования, указывая, что материалами дела не подтверждён размер причинённого ФИО2 ущерба.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – при перестроении не уступил дорогу автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, движущейся попутно без изменения направления движения, допустив с ней столкновение.

<

данные изъяты>. привлечён к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была, гражданская ответственность 

<

данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос».

ФИО2 обратился к ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено ему не была.

Для установления размера причинённого ущерба ФИО2 обратился к ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 503500 рублей (с учётом износа).

ФИО2 направил ООО «Страховая компания «Гелиос» претензию о выплате страхового возмещения. 

Данная претензия удовлетворена не была, в связи с чем ФИО2 обратился с иском в суд.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причинённого ФИО2 ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> №№; № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате обстоятельств, описанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, не представляется возможным в связи с тем, что данная автомашина не была представлена на экспертный осмотр. 

Представитель ответчика – ФИО3 не представила доказательств того, что ответить более полно на поставленные вопросы возможно при отсутствии автомашин, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, и в том состоянии, в котором они находились непосредственно после аварии.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 показал, что автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, была ФИО2 восстановлена и продана.

Наличие у 

<

данные изъяты> автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, а также её состояние в настоящее время, не установлены.

В связи с этим, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика – ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы.

Материалами дела (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схема место дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия) подтверждено наступление страхового случая – повреждение автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине 

<

данные изъяты>

Размер ущерба, причинённого ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 503500 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 400000 рублей страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату ООО «Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения, исходя из суммы долга - 400000 рублей и периода просрочки – 97 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 388000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2, составляет 200000 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

За составление экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил ООО «

<

данные изъяты>» 8000 рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Стоимость экспертизы, выполненной Иркутской лабораторией судебной экспертизы, составляет 17677 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Иркутской лаборатории судебной экспертизы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). 

С ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 1100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), и распиской ФИО1 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим, с ООО «Страховая компания «Гелиос» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 8 000 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании 400000 рублей страхового возмещения, 388000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 8000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 400000 рублей страхового возмещения, 50000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 50000 рублей штрафа, 8000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 338000 рублей неустойки, 150000 рублей штрафа и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России 17677 рублей стоимости проведенной экспертизы.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в бюджет 

<

адрес> 8000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2018