Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-001346-84

Номер производства по делу № 1-227/2023

№ 12201320014000845

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 ноября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я., 

при секретаре Артемьевой А.О., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И., помощника прокурора Юдаева А.А., 

подсудимого ФИО12, 

защитника - адвоката Тарасенко В.Г., 

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО12, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО12 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

26.12.2022 около 12 часов 16 минут ФИО12, управляя технически исправным грузовым фургоном 172402 с №, двигался по автомобильной дороге «Кемерово - Промышленная», проходящей по территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, со стороны п.г.т. Промышленная в направлении г. Кемерово.

Водитель ФИО12, следуя по 15-16 километровому участку указанной автомобильной дороги с двусторонним движением, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал без учета интенсивности движения, особенности своего транспортного средства, дорожных условий (снежный накат, движение транспортных средств по полосам проезжей части) и метеорологических условий (снег), выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 26.12.2022, далее - ПДД РФ).

Водитель ФИО12 в силу своей небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неверно оценил дорожную обстановку, продолжил движение с небезопасной скоростью, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, своевременных мер к снижению скорости не принял, совершил съезд на правую по ходу своего движения обочину, потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении двигался легковой универсал «Ниссан Прериа» с № под управлением водителя ФИО5, который перевозил в салоне своего автомобиля пассажира ФИО6 Своими действиями водитель ФИО12 нарушил требования: п.1.5., п.9.1., п.9.9. и п.10.1. ПДД РФ:

- п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п.9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

- п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО12 на 15 км. + 400м. указанной автодороги, по направлению от г.Кемерово к п.г.т. Промышленная, совершил на встречной для него полосе движения столкновение передней частью кузова грузового фургона 172402 с передней частью кузова легкового универсала «Ниссан Прериа» под управлением водителя ФИО5

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру легкового универсала «Ниссан Прериа» ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Причиной смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, явилась 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО12 требований п.1.5., п.9.1., п.9.9. и п.10.1. ПДД РФ, повлекшие по неосторожности причинение смерти ФИО6

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что в день произошедшего он ехал на грузовом фургоне «Газель» по трассе «Кемерово-Промышленная» по направлению со стороны п.Плотниково в сторону г.Кемерово, автомобилей было мало, ни перед ним, ни за ним автомобилей не было, иногда во встречном направлении проезжали автомобили. Дорога была двусторонней, по одной полосе в каждом направлении. Во время пути периодически шел снег. С ним в автомобиле находился ФИО2 В районе виадука перед ним выехал автомобиль, двигался впереди примерно в 100 метрах от него. Номера данного автомобиля он не видел из-за снежной пыли. Поскольку на дороге был гололед, он двигался со скоростью около 60 км/час. Примерно через 3-4 км., напротив склада «Магнит», автомобиль, ехавший перед ним, резко свернул на обочину вправо, уходя от столкновения. Он видел, что впереди по встречной полосе двигались пять автомобилей. Первый автомобиль включил поворот и сворачивал направо, второй автомобиль начал совершать обгон. Он увидел, как ему навстречу по его полосе движется легковой автомобиль, предпринял экстренное торможение, вследствие чего переднюю часть его автомобиля стащило вправо в канаву, которая находилась между обочиной и асфальтом. Заднюю часть автомобиля начало заносить, автомобиль закрутило, дважды развернуло на его полосе, а затем вынесло на встречную полосу. Руль вправо он не выкручивал, двигался прямо. В это время расстояние между ним и впереди движущимся автомобилем составляло около 100 метров. Он сам на встречную полосу не выезжал и не пытался никого обогнать. Столкновение произошло с автомобилем «Ниссан» с правосторонним рулевым управлением, удар пришелся в правую переднюю боковую часть автомобиля. Когда он очнулся, отстегнул ремень безопасности, с усилием открыл дверь и вышел из автомобиля, увидел лежащего посреди дороги ФИО2, который ехал с ним на переднем сидении в качестве пассажира. Он подбежал к ФИО2 и сказал, чтобы тот не вставал. После он подбежал к автомобилю потерпевших, в котором отсутствовало окно. В автомобиле сидела женщина, она была пристегнута ремнем безопасности. Женщина была жива, находилась в сознании. В это время водитель данного автомобиля стал кричать, что ему плохо, просил вытащить его. Поскольку дверь была заблокирована, он вытащил водителя через окно. Позже он узнал данные водителя, им оказался ФИО5 Он снова подошел к женщине и попытался вырвать дверь, но она не открывалась. Какой-то мужчина сказал, что он вызвал спасателей, попросил не трогать женщину. Он снова подошел к ФИО2, какая-то женщина принесла коробку, на которую они переложили ФИО2, и укрыли его покрывалом. ФИО5 никуда не ходил, находился возле багажника своего автомобиля. После приехали сотрудники МЧС, стали вытаскивать женщину из легкового автомобиля. К нему подходили сотрудники полиции, забрали документы. Приехавшая на место бригада скорой помощи увезла всех пострадавших в больницу. Когда они ехали в автомобиле скорой помощи, ФИО5 спрашивал, куда он так быстро ехал, на что он ему ответил, что быстро не ехал. 

На следующий день он выезжал со следователем для осмотра места происшествия. Следователь зафиксировал канаву, о которой он говорил ранее, до этого канава зафиксирована не была. Расстояние от места столкновения до канавы составляло примерно 70-80 м. Также на следующий день он увез в больницу ФИО5 фрукты, но в связи с карантином его не пропустили, поэтому он написал записку и оставил номер телефона, но ФИО5 не перезвонил. 31.12.2022 он узнал номер телефона ФИО5, позвонил, выразил соболезнования. ФИО5 ничего не сказал, сказал только, что потерпевшей по делу является сестра погибшей, и номер ее телефона он не даст. 

Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Исковые требования, заявленные потерпевшей, основание этих требований признает, однако считает размер в сумме 1 500 000 рублей чрезмерным, признает исковые требования в сумме 500 000 - 700 000 рублей. Он является самозанятым, осуществляет перевозку и продажу картофеля. Средний заработок от данного вида деятельности составляет 30 000 - 40 000 рублей в месяц, однако данный доход является сезонным, зимой его заработок составляет около 15 000 - 20 000 рублей. Данная деятельность является единственным источником дохода, иного заработка он не имеет. У него неудовлетворительное состояние здоровья, имеются проблемы со спиной, в связи с чем, он не трудоустроен официально. С ним проживает десятилетний внук, который находится на полном обеспечении его и его супруги, родители внука участия в его содержании и воспитании не принимают, опека на внука не оформлена. Его супруга является индивидуальным предпринимателем. В ходе предварительного расследования он осуществил перевод денежных средств потерпевшей в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в ходе судебного следствия передал потерпевшей еще 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, намерен и в дальнейшем выплачивать компенсацию вреда в размере, определенном судом.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО12, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения. 

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО12 не знакома. ФИО6 являлась ее родной сестрой. 26.12.2022 ей позвонила ее мать - ФИО3 и сказала, что ей позвонили мошенники и сообщили, что ФИО6 погибла. Позже ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что ФИО6 погибла в ДТП на автодороге «Кемерово - Промышленная». Со слов ее зятя - ФИО5, ей стало известно, что 26.12.2022 ФИО12, управляя автомобилем «Газель», выехал на встречную полосу, так как обгонял какой-то автомобиль. ФИО6 ехала в автомобиле «Ниссан» под управлением ФИО5 После ДТП ФИО12 с ней не связывался. В ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск на сумму 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ее родной сестры, так как она потеряла близкого человека. В начале июля ей на банковскую карту поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, пришло смс-сообщение от супруги ФИО12 о том, что это они перевели ей денежные средства, что ФИО12 приносит свои соболезнования. В ходе рассмотрения дела в суде, от ФИО12 она получила денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. С учетом возмещенной суммы в общем размере 350 000 руб. она поддерживает свои исковые требования в размере 1 000 000 рублей. ФИО5 говорил ей о том, что 31.12.2022 ФИО12 звонил ему, после этого попыток связаться с ними не было. В случае признания ФИО12 виновным и постановления обвинительного приговора вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, при этом полагала, что за ДТП, повлекшее смерть человека, должно быть назначено строгое наказание.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что он неофициально трудоустроен грузчиком в продуктовом магазине. 26.12.2022 они с ФИО12 поехали в п.Плотниково Промышленновского района. ФИО12 находился за рулем грузового фургона 172402, он сидел на пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Трасса была запорошена снегом. Всю дорогу он спал. Когда они приехали, то увидели, что дорога заснежена, и они не смогут проехать. ФИО12 развернулся, они поехали в сторону г.Кемерово по автодороге «Кемерово – Промышленная». На обратном пути он также спал, очнулся на дороге уже после ДТП. В тот момент на месте ДТП уже находился автомобиль скорой медицинской помощи, было большое скопление людей. Далее его отвезли в ГАУЗ ККБСП. С какой скоростью двигался ФИО12, и каким образом произошло ДТП, ему неизвестно (т.1 л.д.136-137).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО12 не знаком. ФИО6 являлась его супругой. 26.12.2022 около 12.00 – 13.00 час. они с супругой ехали на автомобиле «Ниссан Прериа» с № по трассе «Кемерово - Промышленная» из г.Кемерово в сторону д.Заря Кемеровского муниципального округа, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он управлял автомобилем, ФИО6 сидела слева на пассажирском сидении. Автомобиль «Ниссан Прериа» 1998 года выпуска, руль расположен с правой стороны, автомобиль находился в собственности ФИО6 Его водительский стаж составляет 32 года. Автомобиль был в нормальном состоянии, подготовлен к зиме, шины с зимней резиной, технический осмотр пройден. Погодные условия были нормальными, погода была ясной, дорожное покрытие было очищено. Он двигался по своей полосе со скоростью 50-60 км/ч. Он не понял, как произошло ДТП, почувствовал удар, произошло столкновение с автомобилем «Газель», но это он понял уже позже. Он ехал по своей полосе движения, а автомобиль «Газель» двигался по встречной для него полосе, ДТП произошло на его полосе движения. В связи с чем автомобиль «Газель» выехал на встречную полосу, ему неизвестно. Он не наблюдал за движением автомобиля «Газель», увидел его, когда он уже был непосредственно перед ним. Он почувствовал удар, после чего он потерял сознание. Удар пришелся в переднюю левую сторону его автомобиля со стороны пассажира. Сильно ли пострадал автомобиль «Газель», ему неизвестно. Когда он очнулся, двери автомобиля были заблокированы, он разбил стекло и вылез. ФИО6 оставалась в автомобиле, хрипела. Он хотел помочь ей, но не получилось, так как все было заблокировано. Проезжающие мимо автомобили остановились, ему помогли сесть. После приехали скорая помощь и сотрудники МЧС, которые начали вырезать двери. В тот момент ФИО6 была еще жива, она находилась без сознания, хрипела. ФИО12 ходил вокруг своего автомобиля, к ним не подходил. Как он понял, молодой человек, который ехал в автомобиле с ФИО12, вылетел через окно и остался лежать на дороге. Он разговаривал с ФИО12 на улице, последний сказал, что ехал со скоростью не более 80 км/ч, а когда их везли в больницу, сказал, что не более 60 км/ч. В связи с чем он выехал на встречную полосу, ФИО12 не пояснял. Позже от следователя ему стало известно, что ФИО12 пояснил, что его автомобиль занесло. ФИО12 звонил ему один раз, но он не стал разговаривать с ним. Когда он находился в больнице, ему передавали посылку и записку с извинениями, он не стал читать записку и выбросил ее, позже ФИО12 звонил ему, но он не стал с ним разговаривать. В результате ДТП был причинен вред его здоровью, он проходил лечение в больнице, потом реабилитацию. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО12 является ее супругом, может охарактеризовать его с положительной стороны. У ФИО12 неудовлетворительное состояние здоровья, имеется 

<

данные изъяты>, в связи с чем он проходил лечение. 

В обеденное время 26.12.2022 ФИО12 позвонил ей и сообщил, что попал в ДТП на автодороге «Кемерово - Промышленная» возле склада «Магнит», он ехал на автомобиле «Газель» в сторону г.Кемерово, с ним в автомобиле находился ФИО2 Он двигался со скоростью примерно 50 км/ч, так как дорожные условия были не очень хорошие. ФИО12 пояснил, что встречный автомобиль начал обгон, он стал притормаживать, на дороге была яма или колея, в которую попало колесо его автомобиля, после чего автомобиль занесло, начало кружить и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан». Какими были метеорологические условия, на какой полосе движения произошло ДТП, ФИО12 не пояснял. Ей известно, что в результате ДТП погибла женщина. ФИО12 звонил супругу погибшей – ФИО5, последний сказал, что все решает сестра его супруги – ФИО10 ФИО12 и она хотели выразить ФИО10 свои соболезнования, но последняя, со слов ФИО5, запретила давать ее номер, пояснив, что не хочет с ними общаться. ФИО12 привозил передачу ФИО5 в больницу, звонил ему. Когда они узнали номер ФИО10, перевели ей деньги, чтобы помочь с похоронами, она написала ей смс-сообщение с соболезнованиями. ФИО12 очень переживает из-за случившегося. До ДТП он работал водителем на автомобиле «Газель», это было его основной работой, единственным источником дохода. С ними также проживает десятилетний внук, который находится на их иждивении, его родители в содержании и воспитании ребенка практически не принимают участия. 

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что 26.12.2022 около 13.00 - 14.00 час. он двигался на автомобиле по автодороге «Кемерово - Промышленная» со стороны г.Кемерово в сторону п.г.т. Промышленная. Впереди, в районе 15-16 км., он увидел два автомобиля с признаками ДТП: грузовой фургон «Газель», который располагался на встречной для него полосе, рядом с ним располагался автомобиль «Ниссан». Оба автомобиля были с признаками механического повреждения. Автомобиль «Ниссан» располагался на своей полосе движения, был расположен передней частью кузова прямо относительно своего движения, а грузовой фургон «Газель» располагался поперек проезжей части на встречной для него полосе. Рядом с местом ДТП располагались несколько автомобилей очевидцев. Он заметил мужчину, который сидел рядом с фургоном на корточках, также рядом с фургоном лежал еще один мужчина. Как он понял, лежавший мужчина являлся пассажиром фургона «Газель», а мужчина, сидящий на корточках - водителем. Рядом с автомобилем «Ниссан», стоял мужчина, опершись на кузов автомобиля, как он понял, мужчина был водителем этого автомобиля. Он остановился, подбежал к лежащему мужчине, так как думал, что он мертв, встряхнул мужчину, последний открыл глаза. Он понял, что мужчина жив, но пострадал, так как из 

<

данные изъяты>. После он подошел к автомобилю «Ниссан» и увидел, что слева в салоне автомобиля находится женщина, которая была зажата и не могла выбраться самостоятельно. Далее он позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем, попросил, чтобы на место ДТП вызвали сотрудников МЧС и скорую помощь. В ходе разговора с водителем автомобиля «Ниссан» он узнал, что последний является ФИО5, тот сказал, что он двигался по своей полосе движения со стороны г.Кемерово в сторону п.г.т. Промышленная, в какой-то момент на очень близком расстоянии он увидел грузовой фургон «Газель», который двигался по его полосе движения полубоком, после чего произошло столкновение между боковой частью грузового фургона «Газель» и передней частью кузова автомобиля «Ниссан Прериа». О том, что грузовой фургон «Газель» перед столкновением кого-то обгонял, ФИО5 не говорил. В день произошедшего было пасмурно, но без осадков, проезжая часть была не заснежена, почищена дорожными службами, колейность отсутствовала, видимых ям и выбоин он не заметил. Видимость в направлении движения была ничем не ограничена и составляла более 100 метров. С водителем грузового фургона и его пассажиром он на месте ДТП не общался. Первой на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, через несколько минут прибыли сотрудники МЧС. На момент их прибытия женщина, которая находилась в салоне автомобиля «Ниссан Прериа» и была зажата, все еще была жива, у нее были судорожные всхлипы, которые становились все реже, после чего женщина перестала подавать признаки жизни. Далее на место ДТП прибыл экипаж ГИБДД. Он понял, что участникам ДТП ничем помочь не может, сел в автомобиль и уехал. Сведениями об очевидцах он не располагает, другие подробности данного ДТП ему неизвестны. О произошедшем ему известно лишь со слов водителя автомобиля «Ниссан Прериа», сам момент ДТП он не видел, видел лишь последствия (т.1 л.д.185-187).

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснила, что 26.12.2022 она находилась дома, в период времени с 12.00 до 13.00 час., точное время не помнит, на ее телефон поступил звонок с незнакомого номера. Звонил мужчина, который представился сотрудником полиции, спросил, кем ей приходится ФИО6 Она ответила, что ФИО6 является ее младшей дочерью. Мужчина пояснил, что ФИО6 погибла в ДТП, будучи пассажиром в автомобиле под управлением ее супруга ФИО5, что ДТП произошло на трассе «Кемерово - Промышленная» в районе 15-16 км. Далее она позвонила своей старшей дочери ФИО10 и рассказала о произошедшем. Через некоторое время ФИО9 перезвонила и подтвердила, что ФИО6 погибла в ДТП, что грузовой фургон выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение, другие участники ДТП получили различные травмы. Данные водителя, который выехал на полосу встречного движения, стали известны ей от ФИО10, им является ФИО12 С ФИО12 она никогда не была знакома, личной неприязни к нему не испытывает. После ДТП ФИО12 ни ей, ни ФИО10 не звонил, не пытался извиниться или предложить какую-либо помощь. На семейном совете они решили, что интересы погибшей ФИО6 на стадии предварительного следствия и в суде будет представлять ФИО10, поскольку она в силу своего возраста, а также проблем со здоровьем и психоэмоциональным состоянием не сможет в полной мере осуществлять свои права и законные интересы, поэтому она не возражает, что вместо нее интересы ФИО6 будет представлять ее старшая дочь ФИО10 (т.1 л.д.189-190).

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что 26.12.2022 около 12.15 час. он двигался на своем автомобиле по автодороге «Кемерово –Промышленная» со стороны г. Кемерово в сторону п.Плотниково Промышленновского муниципального округа. В районе 15-16 км. он увидел впереди два автомобиля с признаками ДТП, а именно: грузовой фургон «Газель» располагался на встречной для него полосе, рядом с ним также располагался автомобиль «Ниссан». Оба автомобиля были с признаками механического повреждения, автомобиль «Ниссан» располагался на своей полосе движения, был расположен передней частью кузова прямо относительно своего движения. Грузовой фургон «Газель» располагался поперек проезжей части на встречной для него полосе. Рядом с местом ДТП располагались несколько автомобилей очевидцев. Он заметил мужчину, который сидел рядом с фургоном на корточках, рядом с данным автомобилем лежал один мужчина, как он понял, пассажир, а мужчина, сидевший на карточках, был водителем «Газели». Он подошел к автомобилю «Ниссан» и увидел, как из него выходит мужчина. Он понял, что мужчина является водителем данного автомобиля. Он также подошел к мужчине, который лежал возле «Газели», последний был жив, пытался встать, но он сказал мужчине не вставать, было видно, что ему тяжело встать, он сказал, что вызвал сотрудников скорой помощи. Затем он подошел к автомобилю «Ниссан» и увидел, что слева, на переднем сидении, находилась женщина, она была зажата, было видно, что ей плохо. Водитель автомобиля «Ниссан» пытался открыть дверь с ее стороны, но у него не получилось. Женщина была жива, подавала признаки жизни. Он позвонил в службу «112», сообщил о произошедшем, просил, чтобы прибыли сотрудники скорой помощи и МЧC, сообщил, что всем четверым пострадавшим нужна медицинская помощь. Он спросил у водителя «Газели», как произошло ДТП. Водитель пояснил, что сам не понял, как очутился на полосе встречного движения. В день произошедшего было пасмурно, без осадков, проезжая часть была не заснежена, очищена дорожными службами, колейность отсутствовала, видимых ям и выбоин он не заметил. Видимость в направлении движения была ничем не ограничена и составляла более 100 метров. Через 15-20 минут он уехал. Пока он находился там, сотрудников скорой помощи, ДПС и МЧС не было на месте ДТП. Другие подробности данного ДТП ему не известны, момент ДТП он не видел, видел лишь последствия (т.1 л.д.197-199).

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснила, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу. 26.12.2022 она находилась на суточном дежурстве, около 12.20 час. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на 15-16 км. автодороги «Кемерово - Промышленная», в районе РЦ «Магнит», в котором столкнулись два транспортных средства: грузовой фургон 172402 с № и «Ниссан Прериа» с №, в результате которого погиб один пассажир, другие участники ДТП получили различные телесные повреждения. Получив сообщение о преступлении, она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия. По прибытию ею было установлено, что место происшествия находится на проезжей части, напротив РЦ «Магнит», на автодороге «Кемерово - Промышленная», на 15 км. + 400 м. На месте происшествия находились два вышеуказанных автомобиля. На улице было светло, проезжая часть повреждений не имела, была покрыта льдом и снегом, без каких-либо ям, выбоин и колейности. Осадков не было. Имелось две полосы для движения, по одной полосе движения в каждом направлении, слева и справа к проезжей части примыкали обочины. Все элементы проезжей части, дорожные знаки просматривались на большое расстояние, каких-либо погодных явлений, ухудшающих обзор или дорожную обстановку, не было. Автомобиль «Ниссан Прериа» с № был расположен на правой обочине по ходу своего движения, передняя часть кузова была направлена в сторону п.г.т.Промышленная. Автомобиль имел механические повреждения в передней части кузова автомобиля, преимущественно со стороны пассажира. Грузовой фургон 172402 с № на момент ее прибытия на место ДТП находился на правой полосе движения, был расположен поперек полосы, то есть на встречной для себя полосе движения, также имел механические повреждения в передней части кузова. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что после столкновения составные части и элементы кузова грузового фургона 172402 были расположены на проезжей части в виде осколков стекла, осыпи грязи и обломков кузова (металл, пластик) на полосе, где свое движение осуществлял автомобиль «Ниссан Прериа», то есть в момент ДТП автомобиль «Ниссан Прериа» двигался по своей полосе, а грузовой фургон двигался со стороны пгт. Промышленная в сторону г.Кемерово, после чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым спровоцировав данную дорожную ситуацию. Также было определено место столкновения транспортных средств – в 0.3 м. от правого края автодороги, на полосе движения автомобиля «Ниссан Прериа». На момент ее прибытия всех участников ДТП увезли в медицинское учреждение, на месте ДТП находился только труп женщины, находившейся в автомобиле «Ниссан Прериа» на переднем пассажирском сидении. Позже были установлены ее данные, ею оказалась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Также были установлены данные других участников ДТП: водителем автомобиля «Ниссан Прериа» являлся ФИО5, водителем грузового фургона 172402 - ФИО12 На момент ДТП в кабине грузового фургона в качестве пассажира находился ФИО2 Все участники были доставлены в медицинское учреждение с различными травмами. По данному факту ею было вынесено постановление о возбуждении уголовного дело по ч.3 ст.264 УК РФ. В ходе расследования ею был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого были выявлены следующие недостатки: занижение обочины на 7-10 см. ФИО12 указал на место, где он на своем автомобиле допустил съезд с дороги на обочину. Данные нарушения были замерены и зафиксированы. Замеры проводились с участием подозреваемого ФИО12 и его защитника ФИО7 После составления протокола все участвующие лица были с ним ознакомлены путем личного прочтения, замечаний, претензий и ходатайств от участвующих лиц не поступило, после чего участвующие лица поставили в протоколе свои подписи (т.1 л.д.201-2023).

Вина ФИО12 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая показания подсудимого, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются представленными доказательствами, суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключением экспертиз, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра места происшествии, протоколы осмотра предметов, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО12 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения РФ: п.1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.1, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.9.9, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения; п.10.1, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании после исследования представленных доказательств достоверно установлено, что 26.12.2022 около 12.16 час. ФИО12, управляя технически исправным грузовым фургоном 172402 с № двигаясь по автомобильной дороге «Кемерово - Промышленная», проходящей по территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, со стороны п.г.т.Промышленная в направлении г.Кемерово, следуя по 15-16 километровому участку указанной автомобильной дороги с двусторонним движением, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал без учета интенсивности движения, особенности своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу своей небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неверно оценил дорожную обстановку, продолжил движение с небезопасной скоростью, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, своевременных мер к снижению скорости не принял, совершил съезд на правую по ходу своего движения обочину, потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО12 на 15 км. + 400 м. указанной автодороги, по направлению от г.Кемерово к п.г.т. Промышленная, совершил на встречной для него полосе движения столкновение кузова грузового фургона 172402 с передней частью кузова легкового универсала «Ниссан Прериа» под управлением водителя ФИО5, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру легкового универсала «Ниссан Прериа» ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО12 по уголовному делу является полностью доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства. 

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занят общественно-полезной деятельностью. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, его возраст, занятость общественно-полезной деятельностью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что ФИО12 совершил преступление против безопасности движения, последствием которого явилась смерть человека, суд считает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

При этом, учитывая, что ФИО12, посягнув на правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, совершил преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, принял меры к добровольному частичному возмещению морального вреда, причиненного преступлением, искренне раскаивается в содеянном, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, занят общественно-полезной деятельностью, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также непосредственно обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, а потому считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что он склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, принимая во внимание, что преступление совершено против безопасности дорожного движения, последствием которого явилась смерть человека, считает необходимым назначить ФИО12 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, при определении срока указанного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, вид его основной профессиональной деятельности, его семейное и материальное положение. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО12 подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.

Потерпевшей ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которым она просит взыскать с ФИО12 1 500 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила, что подсудимым ей были переданы денежные средства в общем размере 350 000 рублей, в связи с чем, она заявила об уточнении исковых требований до суммы в размере 1 000 000 рублей, исковые требования поддержала в полном объеме. 

В обоснование размера требований о компенсации морального вреда потерпевшая ФИО10 указывает, что причиненный моральный вред оценен ею с учетом характера причиненных нравственных страданий, возникших в результате утраты своего близкого родственника - родной сестры, с которой у нее были близкие отношения. 

Подсудимый ФИО12 исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда признал частично, считая размер требований чрезмерным, пояснил, что в счет компенсации морального вреда им были переданы потерпевшей денежные средства в размере 350 000 руб., он намерен в дальнейшем компенсировать сумму морального вреда в размере, который будет определен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Исковые требования потерпевшей ФИО10 о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд считает обоснованными, поскольку она перенесла и испытывает страдания в связи со смертью родной сестры.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд не ставит под сомнение и учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, которая в связи со смертью ее сестры ФИО6 в результате ДТП получила 

<

данные изъяты> который носит длительный характер, суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, боль утраты и глубину переживаний потерпевшей. Оценив степень нравственных страданий потерпевшей, степень родства с погибшей, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, и принимая во внимание неосторожное причинение смерти ФИО6, исходя из всех обстоятельств совершения преступления, учитывая непосредственно обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, степени вины подсудимого и его имущественного и семейного положения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом добровольного возмещения подсудимым исковых требований в общем размере 350 000 рублей, подлежат удовлетворению в части - в размере 350 000 руб.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: автомобиль «Ниссан Прериа» с №, возвращенный ФИО5, подлежит оставлению в его распоряжении; грузовой фургон 172402 с №, возвращенный ФИО12, подлежит оставлению в его распоряжении.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО12 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО12 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 (Трехсот пятидесяти тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Ниссан Прериа» с №, возвращенный ФИО5, оставить в его распоряжении; грузовой фургон 172402 с №, возвращенный ФИО12, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: О.Я. Палеха