Дело №4а-1437/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 июля 2018 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 14.09.2017 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 14.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.12.2017 года указанное постановление должностного лица от 14.09.2017 года изменено в части назначенного штрафа, в остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме этого указывает, что допустимая осевая нагрузка на ось не была превышена. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) т/с обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Нормой ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного т/с с превышением допустимой нагрузки на ось т/с на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения.

Так, согласно п.23.1 ПДД РФ распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного т/с.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам т/с, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 года в 18 час 38 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д Р-152 Н.Новгород –Шопша-Иваново 48км.+800м., водитель, управляя т/с № в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,77 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение 9,63%), с осевой нагрузкой 8,38 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение 4,75%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «СВК-2РВС».

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судебными инстанциями и должностными лицами в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что допустимая осевая нагрузка на ось не была превышена, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки т/с, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, т/с КАМАЗ № двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,77 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение 9,63%), с осевой нагрузкой 8,38 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение 4,75%) (л.д.51).

Технические параметры т/с по осевой нагрузке установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством «СВК-2РВС», идентификатор 45465, свидетельство о поверке АА3290725, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, расцениваются судом надзорной инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

При указанных обстоятельствах, доводы изложенные заявителем в жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 14.09.2017 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых