Дело № 12-356/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 23 декабря 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Плотникова А.Н., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО «Созвездие» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, поданную в интересах ООО «Созвездие» (ИНН 

<

***>)

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Созвездие» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созвездие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ООО «Созвездие» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Созвездие», - ФИО1 просит о его отмене и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована следующим:

- судом в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не верно и не объективно установлены фактические обстоятельства дела: на стр. 5 Постановления судья пишет о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований. Из материалов дела следует, что на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества проводилась внеплановая документарная проверка; 

- контрольных (надзорных) мероприятий по вопросу исполнения предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства о государственном контроле (надзоре) не проводилось. Информация и документы, подтверждающие исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-кир не представлены, мониторинг безопасности, предусмотренный ст. 74 Закона № 248-ФЗ не производился, контрольные (надзорные) мероприятия, предусмотренные п. 1 – 6 ч. 2 ст. 56 Закона № 248-ФЗ, службой не проводились. Заявитель полагает, что оценка исполнения предписания со стороны Ивгосжилинспекции не проведена;

- в постановлении указано, что выездное обследование по исполнению требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-кир согласуется с положениями ФЗ от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Заявитель полагает, что выездное обследование не пре6дусмотрено в качестве допустимого контрольного (надзорного) мероприятия по оценке исполнения требований предписаний в соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона № 248-ФЗ;

- установить факт неисполнения предписания возможно только путём проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а именно: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка. Иные формы фиксации не могут служить законными основаниями для привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Исходя из буквального толкования положений Постановления № 336 и Закона № 248-ФЗ не допускается привлечение к административной ответственности виновного лица только на основании результатов контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу. Вопреки выводу судьи о том, что доводы сводятся к оспариванию законности предписания, главным вопросом является прочность собранной доказательной базы. Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, требования КоАП РФ при возбуждении в отношении ООО «Созвездие» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, нарушены. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Созвездие» направило представителя по доверенности. Представитель Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО «Созвездие» ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней доводам и просил о ее удовлетворении.

Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Из протокола об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела по контролю исполнения предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №-аив от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, следует, что ООО «Созвездие» не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

Согласно указанному протоколу в адрес ООО «Созвездие» по итогам проверки фактов, изложенных в обращении жителей многоквартирного дома 

<

адрес> г. Иваново Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание №-кир со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1.1.обеспечить регулярную уборку на лестничных площадках, лестничных маршах, в лифте, в тамбуре, на подоконниках подъезда № 1 МКД в соответствии с требованиями пункта 3 Минимального перечня № 290;

1.2.устранить захламление бытовым и строительным мусором выхода на крышу МКД, пространства под лестничным маршем второго этажа подъезда № 1 МКД, 

1.3.устранить загрязнение перил, загрязнение свето-прозрачного остекления окон в подъезде № 1 МКД. По истечении указанного срока предписание не выполнено. Указанное деяние подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «Созвездие» указанного административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела по контролю исполнения предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №-аив от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ;

- предписанием №-кир от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- иными материалами дела.

Материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ООО «Созвездие» верно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Оснований не доверять вышеизложенным полученным в соответствии с законом доказательствам у суда не имеется. При этом мировой судья оценил доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется. 

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, наличие события и состава административного правонарушения достоверно установлено мировым судьей путем проверки всех имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для соответствующей квалификации действий лица. 

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется. 

Других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Таким образом, каких-либо правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Иные изложенные в жалобе доводы были надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей, как несостоятельные. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется. Основания для иной оценки приведенных доводов отсутствуют.

Вынесенное предписание заявителем не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено. 

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Постановление о привлечении управляющего ООО «Созвездие» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением требований действующего законодательства, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Определяя наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, мировым судьей учтены характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение привлекаемого лица, ввиду наличия исключительных обстоятельств наказание назначено в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Указание на применение ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд считает технической опиской.

Указание в тексте оспариваемого постановление на ООО «Стимул» и иной вид проверки не влияют на выводы мирового судьи о виновности ООО «Созвездие» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку из материалов усматривается, что дело рассматривалось в отношении ООО «Созвездие», именно данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности согласно резолютивной части оспариваемого решения. 

Таким образом, нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления не усматривается, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Созвездие» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись А.Н. Плотникова