Судья Кашкаров С.В. Дело ........

РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ...........1 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от .........., 

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от .......... индивидуальный предприниматель ...........1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным в части административного наказания, полагая размер административного наказания чрезмерно суровым. 

В судебное лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от .......... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, .......... в 9 часов сотрудниками ГИК ОВД ОМВД России по ............, по результатам внеплановой документарной проверки на основании распоряжения ........ от .........., установлен факт нарушения осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Краснодарский край, ............, где ИП ...........1 привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ...........4, который не имеет патента на работу иностранного гражданина в Российской Федерации, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от .......... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия индивидуального предпринимателя ...........1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ...........1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно примечанию ........ к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как установлено санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, размер административного штрафа на юридических лиц составляет от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Однако судья районного суда в своем постановлении, при назначении административного наказания ИП ...........1, применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и определил его в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера, в размере 125 000 рублей.

Вместе с тем судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с видом размером административного наказания, назначенного судьей районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, судьей районного суда каких-либо обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, не указано, оценка характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения не дана.

При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что в ходе проведенной проверки на строительном объекте сотрудниками полиции было выявлено 24 иностранных гражданина, которые осуществляли трудовую деятельность без наличия патентов на работу (л.д. 4-5, 9-10). Данному обстоятельству судьей райсуда правовая оценка не была дана.

Таким образом, при назначении ИП ...........1 наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера в размере 125 000 рублей, судья районного суда, в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не указал мотивированное тому обоснование, что не является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

То есть в данном случае применением положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не является обоснованным и надлежащим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а материалы дела – направлению в районный суд для нового рассмотрения.

Доводы жалобы о необходимости замены вида административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Так, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений КоАП РФ следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).

Таким образом, возможность назначения административного наказания лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, и юридическим лицам в виде предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, такой совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ материалами дела не установлено. 

Документов подтверждающих привлечение ИП ...........1 впервые за совершение административного правонарушения материалы дела не содержат. 

Учитывая особый характер правонарушений в сфере миграционного законодательства, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

В связи с изложенным, оснований для изменения наказания на предупреждение не имеется.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

в удовлетворении жалобы ИП ...........1 – отказать.

Постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от .......... – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья О.Л. Талинский