Дело № 12-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 28 ноября 2018 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шупейко В.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитников Гайчук А.А., Смищук О.В.,

рассмотрев жалобу Босого ФИО8 на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому ФИО2 от 18.10.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Босого ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому ФИО2 от 18.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что не нарушал правил ПДД в части п. 9.10, так как он не выезжал на полосу встречного движения, также считает, что документы, оформлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями закона, не имеют юридической силы. Просит постановление и протокол об административном правонарушении отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что выехал на полосу встречного движения, так как объезжал яму на дороге и в тот момент, когда перестроился на свою полосу движения, встречный автомобиль, который ехал по его полосе движения совершил с ним столкновение. В результате удара заднюю ось его автомобиля сдвинуло на пять сантиметров на полосу встречного движения. Все свои перестроения он показывал сигналом поворота. Кроме того, увидев, что встречный автомобиль движется по его полосе движения, он принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и в момент удара его автомобиль уже стоял. Также заявил, что при составлении схемы ДТП он указывал сотрудникам о необходимости отразить тормозной путь встречного грузовика.

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ второй участник ДТП ФИО5 суду показал, что он ехал порожний под погрузку, ему на встречу по его полосе движения ехал гружёный самосвал, а так как по негласным правилам он должен был уступить дорогу гружёному транспорту он переехал на полосу встречного движения. После он увидел, как на незначительном расстоянии от него автомобиль под управлением Босого резко стал перестраиваться на свою полосу движения, при этом сигналы поворота водитель не включал. Для избежание лобового столкновения он начал тормозить и принял влево, для того чтобы уйти на обочину встречной полосы движения. 

Командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что они прибыли на место ДТП спустя продолжительное время, так как участок дороги находится в отдалении от пгт Лучегорск. Оформили документы установив обоюдную вину водителей. При составлении схемы совершения административного правонарушения, замечаний никто из участников ДТП не высказывал. Тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты> не было, на дорожном полотне была осыпь, в связи с этим его не отразили в схеме. При просмотре видеозаписи места ДТП подтвердил, что просматривается тормозной путь а/м 

<

данные изъяты>.

Выслушав заявителя, пояснения свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно требований ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 14.10.2018 в 10 часов 20 минут в районе технологической дороги 3 км РУ «500» управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате произошло ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от 18.10.2018; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой задняя ось транспортного средства 

<

данные изъяты> располагается на расстоянии 1,6 м от правого края дороги по направлению своего движения и на расстоянии 4,2 м от правого края дороги, при этом ширина проезжей части составляет 8,5 м, передняя ось названного автомобиля находится на расстоянии 4,2 м от правого края дороги; дополнением к дорожно - транспортному происшествию, где указаны характерные повреждения автомобилей; показаниями свидетеля ФИО5, который указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> незадолго до столкновения двигался по его полосе движения и при сближении стал перестраиваться на свою полосу движения, отчего и произошло ДТП. 

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена в нарушение требований закона не состоятелен. Схема места совершения административного правонарушения является одним из доказательств по делу, кроме того Босый был с ней ознакомлен, выразив свое согласие подписав схему, замечаний не заявлял. При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в постановлении в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 не указано имя и отчество должностного лица, не обоснован, указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения постановления.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества должностного лица необходимо для идентификации лица, принявшего решение по делу об административном правонарушении. 

Указание инициалов имени и отчества командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 позволяет установить личность данного должностного лица исходя из сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении и наименования административного органа. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но должностным лицом при назначении наказания учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, материалы дела не содержат такой информации, в связи с чем, полагаю необходимым исключить из постановления указание о применении п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ при назначении вида и размера административного наказания. 

Учитывая, что санкция статьи не содержит альтернативы наказания, полагаю, что наказание, назначенное ФИО1, необходимо оставить прежним.

Нарушений норм процессуального закона, которые служили бы основанием для отмены постановления при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому ФИО2 от 18.10.2018 в отношении Босого ФИО8 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить. 

Исключить из постановления указание о признании в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения - п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения копии решения в Приморский краевой суд.

Судья Пожарского районного суда В.В. Шупейко