Дело № 2-4140/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 03 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Байбаевой С.Б., 

с участием заместителя Махачкалинского транспортного прокурора Муртазалиева Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ООО «Морская инжиниринговая компания» о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ООО «Морская инжиниринговая компания» о признании незаконным бездействия, указав, что Махачкалинской транспортной прокуратурой в соответствии с обращением МТУ Ространснадзора по СКФО проведена проверка исполнения ООО «Морская инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>) законодательства о безопасности при эксплуатации в морском порту Махачкала плавпричала, используемого предприятием в качестве гидротехнического сооружения, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства в указанной сфере. Установлено, что на основании договора № 01/12 «Об утилизации недвижимого имущества», заключенного между ФГУП «Нацрыбресурсы» и ООО «Морская инжиниринговая компания» (далее - ООО «МИК»), последнему согласно условиям договора по акту приему передачи передан для разделки и разборки железобетонный плавпричал (строение № 5), расположенный по адресу: 

<

...> «б», находящийся в акватории рыбного терминала морского порта Махачкала (далее по тексту - плавпричал). Вместе с тем, несмотря на фактическую передачу ООО «МИК» плавпричала, условия договора по его разделке и разборке данным обществом не исполнены.

В связи с чем просит признать незаконным бездействие ООО «Морская инжиниринговая компания» (юридический адрес: РД, г.Махачкала, поселок Степной, территория ЗАО «Махачкалинская ПМК-1», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), зарегистрированное в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы 28.11.2011) по непринятию надлежащих, своевременных и исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности при эксплуатации обществом находящегося в его фактическом владении согласно переданного по акту приема- передачи от 06.07.2017 железобетонного плавпричала (строение № 5), расположенного в акватории рыбного терминала морского порта Махачкала по указанному выше адресу; обязать ООО «Морская инжиниринговая компания» принять меры к устранению выявленных нарушений требований действующего законодательства в сфере безопасности при эксплуатации железобетонного плавпричала (строение № 5), в акватории рыбного терминала морского порта Махачкала по адресу: 

<

...> «б», а именно в соответствии с пунктами 184-188, 191 Технического регламента: разработать и вести паспорт указанного объекта инфраструктуры морского транспорта; установить режим эксплуатации плавпричала с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, в том числе подлежащий изменению или прекращению при получении штормового предупреждения; обеспечить ведение технического надзора за плавпричалом; вести учет сведений об объемах проведенных и подлежащих проведению ремонтно-восстановительных мероприятий в отношении плавпричала причала в целях его надлежащей эксплуатации; получить разрешительную документацию на использование указанного объекта инфраструктуры морского транспорта, а также сведения о квалификации обслуживающего его персонала; разработать инструкции и другие документы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию плавпричала; получить утвержденный в государственном органе технический паспорт сооружения; эксплуатировать плавпричал с учетом норм эксплуатационных нагрузок, указанных в техническом паспорте плавпричала; разместить плакат с указанными эксплуатационными нагрузками на плавпричале и обозначить границы плавпричала; не допускать швартовку судов к плавпричалу без учета параметров расчетного судна, указанных в техническом паспорте сооружения, а также приостановить эксплуатацию железобетонного плавпричала (строение № 5), расположенного в акватории рыбного терминала морского порта Махачкала по адресу: 

<

...> «б», до устранения приведенных нарушений требований законодательства о безопасности при эксплуатации данного объекта инфраструктуры морского транспорта.

В судебном заседании заместитель Махачкалинского транспортного прокурора Муртазалиев Г.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

На рассмотрение дела в суд представитель ООО «Морская инжиниринговая компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также усматривается, что Махачкалинской транспортной прокуратурой в соответствии с обращением МТУ Ространснадзора по СКФО проведена проверка исполнения ООО «Морская инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>) законодательства о безопасности при эксплуатации в морском порту Махачкала плавпричала, используемого предприятием в качестве гидротехнического сооружения, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Из материалов дела видно, что было установлено, а именно что на основании договора № 01/12 «Об утилизации недвижимого имущества» от 04.07.2012, заключенного между ФГУП «Нацрыбресурсы» и ООО «Морская инжиниринговая компания», последнему согласно условиям договора по акту приему-передачи от 06.07.2017 передан для разделки и разборки железобетонный плавпричал (строение № 5), расположенный по адресу: 

<

...> «б», находящийся в акватории рыбного терминала морского порта Махачкала.

Однако как установлено судом, несмотря на фактическую передачу ООО «МИК» плавпричала, условия договора по его разделке и разборке данным обществом не исполнены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Так как проведенным представителями службы капитана морского порта Махачкала осмотром установлено, что указанный объект морского транспорта в государственном судовом реестре порта Махачкала в качестве плавсредства не зарегистрирован и не имеет судовых документов, находится на грунте и после проведения ремонтно-восстановительных работ используется ООО «МИК» в качестве гидротехнического сооружения, в связи с чем классификации как плавпричал не подлежит.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом устанолвено, что на момент проверки, проведенной в период с 21.07.2017 по 08.08.2017, у плавпричала находились следующие пришвартованные к нему морские транспортные средства, а именно: 

- следовательское судно «СЧС-1060» регистровый № 425, собственник АО «СМУ-5»;

- малое буксирное судно «Спутник», собственник АО «СМУ-5»;

- морское судно «Госводнадзор», регистровый № 373, находящийся в оперативном управлении ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море»;

- парусная яхта «Аврора», владелец ФИО1

Согласно требованиям ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны выполнять требования безопасности мореплавания, транспортной безопасности морских терминалов, акваторий морских портов.

В соответствии с подп. 6 ст. 4 Закона о морских портах владельцы объектов инфраструктуры морского порта - это юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Статьей 16 Закона о морских портах установлено, что, наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта (п. 1).

Пунктом 12 Технического регламента определено, что объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В соответствии с пунктом 183 Технического регламента, обеспечение выполнения требований безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, предусмотренных пунктами 184 - 198 Технического регламента, возложено на эксплуатирующие организации. 

При этом, владелец объекта инфраструктуры морского транспорта при технической эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Более того, проверкой установлено, что ООО «МИК», при использовании плавпричала в качестве гидротехнического сооружения, будучи фактическим владельцем причала и эксплуатирующей организацией, не соблюдаются обязательные минимальные требования безопасности, установленные пунктами 184 - 188, 191 Технического регламента, которые распространяются на объекты морского транспорта.

В частности, судом установлено и подтверждено представленным суду материалами дела, что вопреки требованиям пункта 184 Технического регламента ООО «МИК» не разработан и не ведется паспорт указанного объекта инфраструктуры морского транспорта, не установлен режим эксплуатации плавпричала с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, в том числе подлежащий изменению или прекращению при получении штормового предупреждения. Не обеспечено ведение технического надзора за указанным объектом.

Более того, в обществе отсутствуют сведения об объемах проведенных и подлежащих проведению ремонтно-восстановительных мероприятий в отношении указанного плавпричала в целях его надлежащей эксплуатации. Отсутствует разрешительная документация на использование данного объекта инфраструктуры морского транспорта, а также сведения о квалификации обслуживающего его персонала. Не разработаны инструкции и другие документы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию данного объекта.

Также, плавпричал до настоящего времени в нарушение пунктов 187-188 Технического регламента не имеет утвержденный в государственном органе технический паспорт сооружения. Плавпричал эксплуатируется без учета норм эксплуатационных нагрузок, которые должны быть указаны в техническом паспорте сооружения. Плакат с указанными эксплуатационными нагрузками на плавпричале отсутствует. Границы плавпричала не обозначены.

В нарушение подпункта «г» пункта 191 Плавпричал Технического регламента к плавпричалу допускается швартовка судов без учета параметров расчетного судна, которые должны быть указаны в техническом паспорте сооружения.

Так, несмотря на внесенное Махачкалинской транспортной прокуратурой 15.08.2017 за исх. № 23/1-3-2017/3598 представление об устранении указанных нарушений законодательства о безопасности при эксплуатации данного гидротехнического сооружения, выявленные нарушения до настоящего времени ООО «МИК» не устранены, плавпричал продолжает эксплуатироваться с нарушением вышеуказанных требований федерального законодательства.

Следовательно, несоблюдение ООО «МИК» требований законодательства в рассматриваемой сфере снижает уровень безопасности при эксплуатации плавпричала в качестве гидротехнического сооружения в морском порту Махачкала, может повлечь причинение ущерба имуществу организаций и физических лиц, осуществляющих деятельность в морском порту.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально изменчива, в связи с чем настоящее исковое заявление направляется в интересах неопределенного круга лиц.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Способы защиты нарушенного права установлены ст.12 ГК РФ. 

На основании чего, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ООО «Морская инжиниринговая компания» о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Морская инжиниринговая компания» (юридический адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, поселок Степной, территория ЗАО «Махачкалинская ПМК-1», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), зарегистрированное в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы 28.11.2011) по непринятию надлежащих, своевременных и исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности при эксплуатации обществом находящегося в его фактическом владении согласно переданного по акту приема- передачи от 06.07.2017 железобетонного плавпричала (строение № 5), расположенного в акватории рыбного терминала морского порта Махачкала по адресу: 

<

...> «б».

Обязать ООО «Морская инжиниринговая компания» принять меры к устранению выявленных нарушений требований действующего законодательства в сфере безопасности при эксплуатации железобетонного плавпричала (строение № 5), в акватории рыбного терминала морского порта Махачкала по адресу: 

<

...> «б», а именно в соответствии с пунктами 184-188, 191 Технического регламента:

- разработать и вести паспорт указанного объекта инфраструктуры морского транспорта;

- установить режим эксплуатации плавпричала с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, в том числе подлежащий изменению или прекращению при получении штормового предупреждения;

- обеспечить ведение технического надзора за плавпричалом;

- вести учет сведений об объемах проведенных и подлежащих проведению ремонтно-восстановительных мероприятий в отношении плавпричала причала в целях его надлежащей эксплуатации;

- получить разрешительную документацию на использование указанного объекта инфраструктуры морского транспорта, а также сведения о квалификации обслуживающего его персонала;

- разработать инструкции и другие документы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию плавпричала;

- получить утвержденный в государственном органе технический паспорт сооружения;

- эксплуатировать плавпричал с учетом норм эксплуатационных нагрузок, указанных в техническом паспорте плавпричала;

- разместить плакат с указанными эксплуатационными нагрузками на плавпричале и обозначить границы плавпричала;

- не допускать швартовку судов к плавпричалу без учета параметров расчетного судна, указанных в техническом паспорте сооружения;

Приостановить эксплуатацию железобетонного плавпричала (строение № 5), расположенного в акватории рыбного терминала морского порта Махачкала по адресу: 

<

...> «б», до устранения приведенных нарушений требований законодательства о безопасности при эксплуатации данного объекта инфраструктуры морского транспорта.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья М.Б. Онжолов