Дело № 1 - 3/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Карачев 

<

адрес>

Карачевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Болховитина И.Ю., 

при секретаре - Воробьевой Н.С., Марченковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> ФИО5, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого - гражданского ответчика - ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № ордер №,

потерпевшего - гражданского истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Лансер 1.6» регистрационный знак №, следовал по автодороге «Орел-Брянск», не являющейся автомагистралью, из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В нарушение пп. 10.3, 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч, а также вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, ФИО2, двигаясь со скоростью около 110 км/ч на 85 км автодороги «Орел-Брянск», не убедившись в безопасности обгона, самонадеянно, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где допустил блокирующее (лобовое) столкновение с мопедом WJ 50 «Alpha» под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда WJ 50 «Alpha» - ФИО8 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, с переломом лицевого черепа, свода и основания черепа, кровоизлияния головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки с разрывом восходящей дуги аорты; тупой травмы брюшной полости с разрывом внутренних органов; ушибленные раны с фрагментарно-оскольчатым перелом левой бедренной кости; рвано-скальпированная рана левой кисти с травматической ампутацией 1-2 пальцев; резаная рана шеи. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти ФИО8 на месте ДТП.

Между телесными повреждениями и непосредственной причиной смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут двигался на технически исправном автомобиле «Мицубиси Лансер 1.6», выехав в 

<

адрес>а населенного пункта Рясники, увеличил скорость, сблизился для маневра обгона с идущим в попутном направлении автомобилем Шевроле Авео. В тот момент на полосе встречного движения увидел большегрузный автомобиль, который находился на достаточном расстоянии для обгона, других транспортных средств не видел. Затем включил указатель поворота и приступил к маневру обгона, выехал на полосу встречного движения. После того как сравнялся с автомобилем Шевроле Авео, увидел на полосе встречного движения одну фару. Тут же произошло столкновение. Никаких мер для избежания ДТП предпринять не успел. Когда его автомобиль остановился, увидел, что горит мопед. Он нашел водителя мопеда, который лежал на обочине и признаков жизни не подавал. Признает свою вину в смерти водителя мопеда, при этом отрицает факт нарушения Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра обгона, поскольку убедился в его безопасности и не видел на полосе встречного движения мопед.

Несмотря на не признание своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в полном объеме, предъявленного ему обвинения, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 21 до 22 часов двигался на автомобиле БМВ из 

<

адрес>. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> за автомобилем Шевроле Авео, позади него был автомобиль Митцубиси Лансер. Когда началась разделительная полоса, обогнал автомобиль Шевроле Авео. Находясь на своей полосе движения примерно через 50-70 м после обгона, поравнялся с мопедом. Продолжая движение по своей полосе, через зеркало заднего вида увидел на полосе встречного движения вспышку света и услышал взрыв, в результате столкновения автомобиля Митцубиси Лансер и мопеда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов двигался на автомобиле Шеврале Авео со скоростью 80 - 90 км/ч из 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На полосе встречного движения отчетливо видел впереди себя мопед с включенной фарой. Во время движения его обогнал автомобиль БМВ. Находившийся позади автомобиль Митцубиси также стал совершать его обгон. На полосе встречного движения произошло столкновение автомобиля Митцубиси с мопедом и взрыв. Он остановился, мопед уже догорал, нашли потерпевшего, который лежал в кювете и признаков жизни не подавал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая - гражданский истец ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ей позвонили и сообщили, что произошло ДТП. Она приехала на место ДТП, где увидела искореженный мотоцикл, ее сын лежал на обочине и признаков жизни не подавал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут на автомобиле БМВ вместе с ФИО9 возвращалась из 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ее разбудил ФИО9, сообщив, что произошло ДТП. Подъехав ближе к месту ДТП, из машины не выходила. Со слов ФИО9 стало известно, что в результате столкновения автомобиля и мопеда водитель мопеда погиб (т.1 л.д. 184).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут в качестве пассажира автомобиля Шеврале Авео двигался в сторону 

<

адрес>. В районе 85 км впереди, на полосе встречного движения, видел мопед с включенной фарой. Во время движения их автомобиль обогнал автомобиль БМВ, а затем на полосе встречного движения произошло столкновение автомобиля Митцубиси с мопедом и взрыв (т. 1 л.д. 210-211).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного МКУ ЕДДС. В 21 час 42 минуты поступило сообщение на номер «112» о том, что в районе д. Рясники на автодороге Р-120 произошло столкновение мопеда и автомобиля. Данная информация передана в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. В дальнейшем от сотрудников полиции поступила информация, что водитель мопеда - ФИО8 от полученных травм скончался на месте ДТП (т. 2 л.д. 34-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 85 км+200 метров автодороги «Орел-Брянск» произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер г/н № РУС под управлением ФИО2 и мопеда под управлением ФИО8 на полосе движения в направлении 

<

адрес> (т.1 л.д. 6-18). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, с переломом лицевого черепа, свода и основания черепа, кровоизлияния головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки с разрывом восходящей дуги аорты; тупая травма брюшной полости с разрывом внутренних органов; ушибленная рана с фрагментарно-оскольчатым перелом левой бедренной кости; рвано - скальпированная рана левой кисти с травматической ампутацией 1-2 пальцев; резаная рана шеи. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти ФИО8

Указанные телесные повреждения причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, предметов с выраженным ребром, каковыми могли явиться спереди расположенные элементы автотранспортного средства, элементы мототранспортного средства, в момент столкновения последнего с препятствием (т.1 л.д. 34-44).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО14 показал, что телесные повреждения у ФИО8 сформировались в результате одномоментного, однократного воздействия и сделан вывод о сочетанном характере данных травм. В результате одного воздействия, повлекшего за собой формирование указанных в заключение телесных повреждений с локализацией по различным поверхностям тела, вызвали смерть в совокупности. В связи с чем, отделить какое из них сыграло большую роль в развитии смерти, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, тормозной привод рабочей тормозной системы автомобиля «Митсубиси Лансер» регистрационный знак 

<

***> находится в работоспособном состоянии, тормозные механизмы колес (задних и передних) работоспособны. Рулевое управление исследуемого автомобиля находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в деформации стойки подвески переднего рулевого колеса, которая смещена назад и прижата к кузову автомобиля. Данные неисправности возникли в момент ДТП.

Анализ результатов проведенного осмотра свидетельствуют о том, что повреждения на переднем левом колесе представленного на экспертизу автомобиля «Митцубиси Лансер» регистрационный знак М 673СМ190, образовались одномоментно (за короткий промежуток времени) в результате ДТП, а именно контакта с двигавшимся во встречном направлении мопедом, в результате которого произошла деформация переднего левого крыла автомобиля, его внедрение во внешнюю боковую поверхность шины переднего левого колеса в результате чего, на боковой поверхности шины образовалось сквозное повреждение, после чего происходило внедрение передней части мопеда в диск колеса, в результате данного контакта произошло разрушение диска и смещение подвески переднего левого колеса автомобиля назад и блокировка самого колеса (т.1 л.д. 70-76).

Из протокола осмотра автомобиля «Митцубиси Лансер» регистрационный знак М 673СМ190 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре автомобиля установлено, что на автомобиле имеются следующие механические повреждения, а именно деформирован передний бампер автомобиля, переднее левое крыло, крышка моторного отсека с левой стороны, крыша автомобиля в передней части, стойка переднего левого колеса. На штатном месте крепления, отсутствует левое боковое зеркало заднего вида. Разбито переднее ветровое стекло. Левая передняя блок фара, на момент осмотра отсутствует. При осмотре салона автомобиля установлено, что в нем сработала подушка безопасности, располагавшаяся в рулевом колесе (т.1 л.д. 172-176).

Согласно протоколу осмотра мопеда WJ 50 «Alpha» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения: деформирован руль, вилка переднего колеса, рама мопеда, передний грязевой щиток. Диск переднего колеса разрушен. На мопеде отсутствуют топливный бак, сиденье, передние осветительные приборы. В связи с установленными механическими повреждениями, следами горения, рулевое управление и рабочая тормозная система мопеда находятся в неработоспособном состоянии. Потеря работоспособности произошла в момент ДТП (т. 1 л.д. 177-179).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены мотошлем белого цвета, одежда и обувь ФИО8, микрочастицы (т.1 л.д. 185-190);

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель мопеда не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Митсубиси Лансер» не соответствовали требованиям п. 1.5 ч.1 10.1 ч.1, 11.1 ПДД и находятся в причинной связи с происшествием (т.1 л.д. 199- 201).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 показал, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2 должен был и мог убедиться в безопасности своего маневра, но не сделал этого, поэтому нарушил п. 11.1 ПДД. Кроме того, в нарушение пп. 10.3, 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 превысил установленный скоростной режим.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО2 доказанной.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО16, оспаривающих правовую квалификацию вмененного ФИО2 преступления и ставящих вопрос о невиновном причинении смерти ФИО8, утверждая, что подсудимый не нарушал правил дорожного движения при выполнении обгона впереди идущего транспортного средства, поскольку убедился в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, суд находит несостоятельными.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 должен был и мог убедиться в безопасности маневра, прежде чем приступить к обгону впереди идущего транспортного средства.

Как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 на полосе встречного движения они отчетливо видели мопед с включенным светом фар.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер под управлением ФИО2 и мопеда под управлением ФИО8 произошло на полосе движения в направлении 

<

адрес>, т.е. на встречной полосе, относительно движения автомобиля подсудимого ФИО2 

Эксперт ФИО15 в своем заключении и допросе показал, что в данной дорожной ситуации ФИО2 должен был и мог убедиться в безопасности своего маневра, но не сделал этого, поэтому нарушил п. 11.1 ПДД РФ. В нарушение пп. 10.3, 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 превысил установленный скоростной режим.

Таким образом, на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил и сторона обвинения доказала, что подсудимый ФИО2 нарушил установленный скоростной режим и не убедился в безопасности маневра – обгон. 

Суд пришел к выводу, что ФИО2 грубо нарушил пп. 10.3, 10.1 части 1, п. 11.1 Правила дорожного движения РФ, и эти действия повлекли смерть потерпевшего. Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО8 

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, и эти действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 характеризуется положительно по месту жительства и прежнему месту работы, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и не учитывает ФИО2 в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшей в размере 100 000 рублей, в связи с его несоразмерностью фактически заявленному гражданскому иску. Однако, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает данное обстоятельство, как иное смягчающее наказание.

Отягчающих, обстоятельств по делу не установлено.

Не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание характер допущенных ФИО2 нарушений, повлекших смерть человека, не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч.б ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, смягчающее вину обстоятельство, данные о личности, влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить наказание, связанное именно с лишением свободы, а также лишением ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному. 

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не будет способствовать исправлению подсудимого, а цели наказания не будут достигнуты.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, колония-поселение.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в размере 900 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2, исковые требования признал частично, в сумме 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом нравственных страданий связанных с гибелью близкого родственника – сына, а также фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, материального положения ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

По вступлению приговора в законную силу ФИО2 следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность - по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Митсубиси Лансер 1.6», регистрационный знак 

<

***> - подлежит передаче законному владельцу по вступлению приговора в законную силу;

- мопед WJ 50 «Alpha», одежда, вещи, мобильный телефон - по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Карачевский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: /подпись/ И.Ю. Болховитин

Копия верна

Судья Карачевского райсуда И.Ю. Болховитин