Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания ТянтовойН.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАОСК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Верный выбор» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченную денежную сумму в размере 67 246 рублей, а также просит взыскать понесенные на оплату государственной пошлины судебные расходы в размере 2 217 рублей 38 копеек.

Как указывается в иске ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом случае, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями «

<

данные изъяты>», гос номер № регион под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «

<

данные изъяты>», гос номер № регион, под управлением водителя ФИО5 Данный случай был признан страховым, а поскольку между ФИО2 и ООО «ВерныйВыбор» был заключен договор уступки права требования, то в связи с этим ООО «ВерныйВыбор» произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей, а так же произведена выплата по решению Арбитражного суда 

<

адрес> в размере 17 246 рублей. 

В последующем стало известно, что данный страховой случай был сфальсифицирован, на самом месте не происходил и ФИО6 имел цель получить за счет ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение В том числе указывает, что ООО «Верный Выбор» было создано для имитации выкупа мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств. Считает, что со стороны ответчиков совершены противоправные действия, что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере. Ответчик от возврата суммы неосновательного обогащения в досудебном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики Г.С.АБ. и ООО «ВерныйВыбор», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела по месту жительства и место нахождения юридического лица по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ей заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонились, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим. 

Об уважительности причин неявки ответчики не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Причины неявки ответчиков судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой.

Отношения, вытекающие из обязательств по договору обязательной автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба (ст. 15, 1064) и о страховании (глава 48 настоящего Кодекса), а также специальными нормативно-правовыми актами - Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и действующими с ним лицами по предварительному сговору симитировапно, якобы имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами - автомобилем «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, гос номер № регион под управлением водителя 

<

данные изъяты>.А. и автомобилем «

<

данные изъяты>», гос номер № регион, под управлением водителя ФИО3 Документы были составлены таким образом, чтобы предоставить их в ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в данном, якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос номер № регион. 

По данному факту ООО «ВерныйВыбор», на которое в соответствии с договором уступки права требования было переведено право требования обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВерныйВыбор» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 

<

данные изъяты>, согласно которого последний передал право требования денежных средств возникшего из договора ЕЕЕ №, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», а так же не выплаченной разницы страхового возмещения, а так же подлежащих возмещению страховщиком расходов и убытков, право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, по выплате вследствие механических причинений автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос номер № регион.

Данный случай был признан страховым, в связи с чем ФИО1 и ООО «ВерныйВыбор» на двоих произведена выплата страхового возмещения в размере 67247 рублей

Сумма 50000 руб из которых выплачена ООО «ВерныйВыбор» по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35)

В том числе по решению Арбитражного суда 

<

адрес> олт ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 123 рублей, а общая сумма выплаты составила 17246 руб согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>)

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №

Документально подтверждено, что во исполнение заявления Г.С.АВ. о возмещении страхового случая по полису ОСАГОЕЕЕ №, ПАОСК «Росгосстрах» произвело выплату Г.С.АБ. в размере 50 000 рублей и 17 246 рублей, согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано соответствующее назначение платежа. 

Далее следует, что на основании приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.АБ. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5 УК РФ и где назначено наказание в виде двух лет лишения свободы совршении в том числе данного деяния с хищением у ПАО СК «Росгосстрах» суммы 67246 руб путем создания имитации ДТП и введения в заблуюжение страховой компании о наличии страхового случая. 

Приговор суда вступил в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. 

Ответчики в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований и представленных стороной истца доказательств не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. 

Анализ установленных фактических обстоятельств и их правовая оценка позволяет делать выводы о том что основанием для выплаты 67246 руб со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» неосновательного обогащения являются совместные действия ФИО1 и ООО «ВерныйВыбор», каждый из которых выполнил свою роль в том, чтобы полчить указанные средства от ПАО СК «Росгосстрах» в силу чего оба ответчика отвечают перед ПАО СК «Росгосстрах» солиданого за весь вред причиненный истцу на указанную сумму. 

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска в суд были понесены затраты на оплату государственной пошлины в размере 2 217 рублей 38 копеек, что подтверждено документально. 

Данные затраты в соответстви со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАОСК «Росгосстрах» к ГаспарянуСамвелу Аркадьевичу, ООО «ВерныйВыбор» о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ВерныйВыбор» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 67 246 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей 38 копеек, а всего 69 463 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: Решение вынесено в окончательной форме 12 ноября 2020 года.

Судья: Рыков Д.Ю.