ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 19 июля 2018г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И. 

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Хайбуллинского района РБ Ярмухаметова И.И., 

подсудимого ФИО1 его защитника Такаловой Г.З. (ордер в деле),

подсудимого ФИО2 его защитника Мамбетова Р.Г. (ордер в деле), 

при секретаре Исмагиловой Г.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 

ФИО2 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, 

установил:

30 апреля 2018 г. около 04 час. 10 мин. ФИО2, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке Дергамышского водохранилища, расположенного в 500 м в южную сторону от 

<

адрес> РБ, осуществляя преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, незаконно в местах нереста рыбы и миграционных путях к ним, из корыстных побуждений, используя надувную двухместную лодку, установили две рыболовные сети длиною по 150 метров и ячейками по 50 мм каждая. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 мин. после снятия вышеуказанных рыболовных сетей с незаконно выловленной рыбой, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно в группе, погрузили их в автомобиль марки ВАЗ-217130 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и выехали в сторону д. Байгускарово ФИО3, где на дороге были задержаны сотрудниками полиции Отдела МВД России по Хайбуллинскому району, в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 и ФИО1 были изъяты: две рыболовные сети надувная двухместная лодка с двумя веслами, ножной насос резиновой лодки, автомобиль марки ВАЗ-217130 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рыба Карась в количестве 56 экземпляров, из которых 36 штук с икрой в период нереста стоимостью 900 руб. за 1 экземпляр, рыба Карась в количестве 20 штук без икры в период нереста стоимостью 600 руб. и рыба Окунь в количестве 5 экземпляров без икры в нерестовый период стоимостью 17 руб. за 1 экземпляр. 

Тем самым своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ущерб водным биологическим ресурсам РФ и РБ в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по РБ на общую сумму 44485 руб. 

Согласно Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18 ноября 2014 г., с 15 апреля по 15 июня 2018 г. на водоемах республики объявлен нерестовый запрет на рыболовство. С 25 апреля по 05 июня 2018 г. действует ограничение на любительское рыболовство. При любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей и сетных орудий лова всех типов. Перекрывая сетями пути миграции рыб на нерестилища, нарушители создают непреодолимую преграду и приводят ее к гибели. Согласно письма Пермского отделения ФГБУ ГосНИОРХ, все водоемы республики являются местом нереста и путями миграции. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2, ФИО1, совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ, квалифицируемое как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий (сетей и сетных орудий) и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суду пояснил, что оно им заявлено добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Просил строго не наказывать, ущерб возместил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суду пояснил, что оно им заявлено добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Просил строго не наказывать, ущерб возместил.

Защитник Такалова Г.З., ходатайство подсудимого ФИО1 также поддержал, просила не лишать подсудимого свободы, дать ему шанс на исправление, строго не наказывать, указывая, что подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся, ущерб возместил.

Защитник Мамбетов Р.Г. ходатайство подсудимого ФИО2 также поддержал, просил не лишать подсудимого свободы, дать ему шанс на исправление, строго не наказывать, указывая, что подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся, ущерб возместил.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО4 не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с ходатайствами подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке согласен, просил строго не наказывать.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке согласился. Считает, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены. 

Учитывая согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего, и то, что ходатайство подсудимых было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, в присутствии последних, подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершённое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства. 

Органами предварительного следствия противоправным действиям подсудимых дана правильная юридическая оценка, суд действия подсудимых квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий (сетей и сетных орудий) и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, и жизнь их семей. 

В соответствие с ч. 3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимые по месту жительства характеризуются посредственно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоят. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные объяснения и показания подсудимых, данных до момента возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования, возмещение причиненного ущерба. Также суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством мнение представителя потерпевшего, который просил подсудимых строго не наказывать. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом тяжести содеянного, суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершению им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Поскольку подсудимые совершили преступление с прямым умыслом, приложили все усилия по доведению преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимым, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, наличие обстоятельств, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимых в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора суда следует оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: – рыба «Карась» в количестве 61 штук, из которых 56 штук карась, 5 штук –окунь, надувная двухместная лодка в сборе и ножной резиновый насос, две рыболовные сети хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ –конфисковать в доход государства, автомобиль марки ВАЗ-217130 государственный регистрационный номер 

<

***> РУС вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки за участие адвокатов Мамбетова Р.Г., Такаловой Г.З. по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1 , ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Обязать ФИО1 , ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанную инспекцию, не менять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок. 

Предупредить ФИО1 , ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 , ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: рыба «Карась» в количестве 61 штук, из которых 56 штук карась, 5 штук –окунь, надувная двухместная лодка в сборе и ножной резиновый насос, две рыболовные сети хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ –конфисковать в доход государства, автомобиль марки ВАЗ-217130 государственный регистрационный номер 

<

***> РУС вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Такаловой Г.З., Мамбетову Р.Г. из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 , ФИО2 отнести на счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зилаирский межрайонный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Судья Фатхутдинова Г.И.