уголовное дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО2- Овчинниковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальной образование, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей (УНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут ФИО1, находясь в центре 

<

адрес>, на заднем сидении своего автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, обнаружил женский рюкзак черного цвета из кожзама, принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут ФИО1, находясь на стоянке транспортных средств на 

<

адрес> около парка 1 -го Мая, открыл женский рюкзак, принадлежащий ФИО3 и обнаружил в нем мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 4200 рублей, две флеш-карты марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» объемом 32 Gb каждая. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение женского рюкзака черного цвета из кожзама с находящимися в нем мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>», денежными средствами в сумме 4200 рублей, двумя флеш-картами марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» объемом 32 Gb каждая, принадлежащими ФИО3, с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданке - ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 05 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует 

<

данные изъяты>, достал из женского рюкзака мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 4200 рублей, две флеш-карты марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» объемом 32 Gb каждая, принадлежащие ФИО3 и оставил себе, то есть 

<

данные изъяты> их похитил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с учетом его состояния составляет 13024,52 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ флеш-карты марки «

<

данные изъяты>» объемом 32 Gb с учетом ее состояния составляет 325,88 рублей; фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ флеш-карты марки «

<

данные изъяты>» объемом 32 Gb без учета ее повреждений и с учетом ее работоспособности составляет 465,55 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость женского рюкзака черного цвета из кожзама по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1530 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая стоимость имущества, принадлежащего ФИО3, составляет 19545, 95 рублей.

Затем, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 имущественный вред на общую сумму 19545,95 рублей, который для последней является значительным.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В письменном заявлении потерпевшая ФИО3 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, принес извинения. 

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением и возмещением вреда, что подтвердил в письменном заявлении.

Защитник Кондрашова-Овчинникова О.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Кореневского района Прасолов А.П. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав мнения сторон, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из пояснений потерпевшей ФИО3, подсудимый ФИО1 принес извинения, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, претензий к нему не имеется.

Данное обстоятельство объективно подтверждается заявлением потерпевшей ФИО3, чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный вред, примирился с потерпевшей, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, о чем указано в ст. 15 УПК РФ, и при согласии стороны обвинения в лице потерпевшего, прокурора и стороны защиты и соблюдении ими требований ст. 25 УПК РФ, суд вправе удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. 

При таких обстоятельствах, ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: фирменную коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с руководством пользователя и гарантийным талоном, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», флеш-карту марки «

<

данные изъяты>» объемом 32 Gb, фрагмент флеш-карты марки «

<

данные изъяты>» объемом 32 Gb переданные на хранение ФИО3 – возвратить ФИО3

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении УНС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фирменную коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> с руководством пользователя и гарантийным талоном, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», флеш-карту марки «

<

данные изъяты>» объемом 32 Gb, фрагмент флеш-карты марки «

<

данные изъяты>» объемом 32 Gb переданные на хранение ФИО3 – возвратить ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Д. Кошмина