РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства авто2, государственный регистрационный знак №.

Данное транспортное средство было застраховано в АО «........», с Дата по Дата.

Дата ФИО4 в 08.30 часов в Адрес, совершил нарушение п.1.3. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО4 признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу был причинён материальный и моральный ущерб.

Транспортному средству нанесены повреждения - правая боковая часть уничтожена, что указано в заключении №, выполненного ООО «........», и сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на Дата в размере 143 642, 32 рубля.

Обратившись в страховую компанию, получил устный ответ о том, что данный случай не является страховым в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Письменный ответ страховщик отказался выдать, сославшись на то, что данный ответ будет выдан в порядке судебного разбирательства. Транспортное средство, которым управлял ФИО4, не имело на момент ДТП страхового полиса. 

ФИО4 исполнял трудовую функцию как таксист по договору аренды автомобиля с ИП ФИО5 

В соответствии с заявленными исковыми требования и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года «О применениями судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровью гражданина", в части 19, согласно ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ, не признаётся владельцем источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответчиком является работодатель ФИО4 ИП ФИО5 в соответствии с заключённым между ними договором аренды от Дата.

В результате противоправных действий ответчики причинили истцу нравственные и физические страдания, выраженные в ухудшении настроения, потери сна, повышению артериального давления, угнетённого состояния.

Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 143 642,32 рубля, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 признал исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 143 642,32 рубля, расходов по оценке в размере 6 000 рублей, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда не признал. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещенная надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 не признала исковые требования, поддержала отзыв на иск.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 согласился с исковыми требованиями. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещенный надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, Дата в 08 час. 30 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и авто2, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля авто1 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована; ФИО1, как владельца автомобиля авто2 государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «........». 

Постановлением дежурного (для выезда на дорожно-транспортное происшествие) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по делу об административном правонарушении от Дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением установлено нарушение ФИО4 п. 1.3 ПДД РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль авто2, государственный регистрационный знак № получил повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля – истцу был причинен материальный ущерб.

Истец в досудебном порядке обратился в ООО «........» за проведением оценки причиненного ущерба. 

В соответствии с заключением №, выполненным экспертом-техником ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто2, государственный регистрационный знак № по состоянию на Дата составляет 339 076,72 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на Дата составляет 143 642,32 рубля. 

Арендодателем (собственником) ФИО3 во временное владение и пользование арендатору ФИО6 был передан на срок по Дата автомобиль авто1, государственный регистрационный знак № по договору № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от Дата 

Дата по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа указанный автомобиль ИП ФИО6 предоставил во временное владение и пользование ФИО4 

Дата ИП ФИО6 был выдан водителю автомобиля авто1, государственный регистрационный знак № ФИО4 путевой лист легкового автомобиля от Дата 

Как следует из объяснений ответчика ИП ФИО6, автомобиль ему был передан ФИО3 по договору аренды от Дата В свою очередь ИП ФИО6 передал автомобиль ФИО4 на основании договора аренды от Дата ФИО4 в трудовых отношениях с ИП ФИО6 не состоит. Путевой лист ИП ФИО6 был выдан ФИО4 для того, чтобы он мог оказывать услуги такси и предоставить данный документ сотрудникам ГИБДД. Автомобиль, переданный ФИО4 по договору аренды от Дата после дорожно-транспортного происшествия был им восстановлен. Истцу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии не возмещен. Считает, что в настоящем споре имеется вина ИП ФИО6 в причиненном истцу материальном ущербе, поскольку не была выполнена ответчиком ИП ФИО6 обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что он виновен в совершении дорожно-транспортном происшествия, автомобиль, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, восстановил. Ущерб, причиненный автомобилю истца в данном дорожно-транспортном происшествии не возмещен. 

Истцом заявлено о взыскании материального ущерба с ИП ФИО6 и с ФИО3, которой данный автомобиль принадлежит на праве собственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению истцу материального ущерба суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, размер ущерба, определенный заключением № и не оспоренный ответчиком, признание иска ответчиком ИП ФИО6, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 143 642,32 рубля. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, следуя от указанных правовых норм, обстоятельств дела, каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями последних и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено. 

На основании вышеизложенного, положений ст. 94,98 ГПК РФ, учитывая несение истцом расходов по оценке в размере 6 000 рублей, что подтверждено договором на проведение экспертизы № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оценке в размере 6000 руб. с ответчика ФИО3 судом не усматривается. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО6 в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 4 072,85 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 143 642,32 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с Индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 143 642,32 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с ФИО3, - ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 4 072,85 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Н.Л. Амосова