РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2018 года г. Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Ретинского Д.А., 

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–22/2018 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07 сентября 2017 года в 18 часов 20 минут на 14 км + 600 м автомобильной дороги 

<

адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств в ООО «НСГ - Росэнерго».

ООО «НСГ - Росэнерго» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 110200 рублей.

Между тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ФИО1, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 189534 рубля, с учетом износа 122178 рублей. Стоимость расходов по составлению указанного отчета составила 4635 рублей.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П полагает, что разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 67356 рублей (189534 рублей – 122178 рублей) должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 

Кроме того, расходы по оплате юридических услуг составили 16000 рублей (4000 рублей – составление обращения и искового заявления, 12000 рублей – представление интересов в суде), почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства составили 336 рублей. 

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67356 рублей, судебные расходы на производство отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 4635 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 рубль. 

Определением судьи от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы ущерба, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 злоупотребляя своими правами, пытается получить неосновательное обогащение за счет ответчика, так как ООО «НСГ - Росэнерго» в соответствии с положениями ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело страховую выплату истцу в размере 110200 рублей. ФИО2 поврежденное транспортное средство не восстановил, а продал его за 90000 рублей. Кроме того, в 

<

данные изъяты> области рассматривается гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 07 сентября 2017 года в 17 часов 10 минут. Полагают, что выплат по двум страховым случаям и получения денежных средств от реализации автомобиля достаточно истцу для возмещения указанного ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2017 года в 18 часов 20 минут на 14 км + 600 м автомобильной дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, послужило нарушение водителем автомобиля «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 08 сентября 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 07 сентября 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2017 года и в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и именно из-за несоблюдения названного пункта Правил произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» которое выплатило истцу страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей) в размере 110200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченного ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца размера страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему ущерб, истец обратился к эксперту по оценке имущества ФИО1, согласно отчету которого, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет: без учета износа - 189534 рубля, с учетом износа – 122178 рублей.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий прав собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В опровержение доводов стороны истца о том, что фактически понесенный ущерб не покрывается страховым возмещением, выплаченным ООО «НСГ-Росэнерго», стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, для определения рыночной стоимости транспортного средства «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рыночной стоимости восстановительного ремонта в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 сентября 2017 года в 18 часов 20 минут, определения стоимости годных остатков, а также возможности и экономической целесообразности восстановления автомобиля.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, определением суда от 15 января 2018 года назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Рыночную стоимость транспортного средства – автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска с учетом его технического состояния, износа, особенностей комплектации, до момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 сентября 2017 года в 18 часов 20 минут определить не представляется возможным.

2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 сентября 2017 года в 18 часов 20 минут составляет 111588 (сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей и 178944 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

3. Стоимость годных остатков транспортного средства «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 сентября 2017 года в 18 часов 20 минут определить не представляется возможным.

4. Восстановление (ремонт) транспортного средства «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 сентября 2017 года в 18 часов 20 минут технически возможен, определить экономическую целесообразность не представляется возможным. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

В то же время, суд не может признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанный отчет, представленный истцом, опровергается заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком и его представителем в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 не представлено.

Ссылка ответчика ФИО4 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании на скриншоты из сети Интернет с предложениями о продаже автомобилей «Mazda Premacy», а также о приобретении запасных частей для указанных автомобилей выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта без учета износа не опровергают.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия размере 67356 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 178944 рубля – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 111588 рублей). 

Доводы стороны ответчика о том, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль не восстанавливался истцом и был продан за 90000 рублей, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя по доверенности ФИО3 по составлению обращения, подготовке искового заявления, представления интересов в суде в общем размере 16000 рублей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично в размере 8000 рублей, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных представителем услуг.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу понесенные им судебные расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4635 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2220 рублей 68 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 67356 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на производство отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 4635 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220 рублей 68 копеек, а всего 82547 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ретинский