Дело № 2-32/2024

УИД 03RS0003-01-2023-007079-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 01.12.2020 года приобрел телевизор Samsung UE70TU7170U стоимостью 62 991 рублей.

В ходе эксплуатации телевизора начали появляться недостаток: нет изображения.

07.12.2022 года истец обратился в авторизированный сервисный центр CPS-ural, расположенный по адресу, 

<

адрес> 

<

адрес>, для устранения неисправности. В соответствии с актом выполненных работ от 21.12.2022 года произведена замена экрана. За ремонт было оплачено 41 310 рублей.

После ремонта недостаток проявился вновь и 12.04.2023 r. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая 20.04.2023 года была получена ответчиком. 

В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, и попросил предоставить чек о покупке. Письмом от 23.05.2023 года в адрес ответчика был направлен чек о покупке. Однако удовлетворения требования не последовало.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 08.06.2023 г. № 354/2023, по результатам комплексного исследования, предоставленный телевизор Sainsung UE70TU7170U, серийный номер OCP13LMNA00082A, имеется явный критической матрицы дисплея, выраженный в отсутствии на дисплее какого-либо изображения, неисправность телевизора возникла вследствие производственного недостатка. 

Среднерыночная стоимость телевизора Samsung UE70TU7170U на момент исследования составляет 102 235 руб. За изготовление заключения истцом было оплачено 20 500 руб., что подтверждается квитанцией №169206 от 08.06.2023 г.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 62991 руб., убытки в виде разницы цены в размере 39244 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 30.04.2023 года по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 102235 руб. с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы, понесенные на эксперта, в размере 20 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за отправку претензии в размере 248,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, принятой им лично.

Представитель истца ФИО2., действующий по доверенности от 01.06.2023 г., в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 20.10.2023 г. №57, в судебном заседании исковые требования не признала, 

<

данные изъяты>0;��������������������������������������������������������������������������� представила письменное возражение, также просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае их взыскания в пользу истца. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным расс

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Как установлено судом, 01.12.2020 года приобрел телевизор Samsung UE70TU7170U стоимостью 62 991 рублей.

В ходе эксплуатации телевизора начали появляться недостаток: нет изображения.

07.12.2022 года истец обратился в авторизированный сервисный центр CPS-ural, расположенный по адресу, 

<

адрес>, для устранения неисправности. В соответствии с актом выполненных работ от 21.12.2022 года произведена замена экрана. За ремонт было оплачено 41 310 рублей.

После ремонта недостаток проявился вновь и 12.04.2023 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил отремонтировать телевизор ввиду наличия в нем существенного недостатка, которая 20.04.2023 года была получена ответчиком. 

В ответ на претензию от 21.04.2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 08.06.2023 г. № 354/2023, по результатам комплексного исследования, предоставленный телевизор Sainsung UE70TU7170U, серийный номер OCP13LMNA00082A, имеется явный критической матрицы дисплея, выраженный в отсутствии на дисплее какого-либо изображения, неисправность телевизора возникла вследствие производственного недостатка. 

Среднерыночная стоимость телевизора Samsung UE70TU7170U на момент исследования составляет 102 235 руб. За изготовление заключения истцом было оплачено 20 500 руб., что подтверждается квитанцией №169206 от 08.06.2023 г.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующие вопросы: 1. Имеется ли в предоставленном товаре дефект (недостаток), а также имеются ли следы вскрытия товара? 2. В случае наличия дефекта, определить характер возникновения (производственный/эксплуатационный), в том числе, механические повреждения? 3. Если имеется недостаток, то каковы материальные и временные затраты на устранение недостатка? 4. Каков парт-номер неисправной детали, Совпадает ли он с номером детали, установленной АСЦ при ремонте товара?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория Экспертиз» № 257/12/2023 от 14.12.2023 г. экспертом по первому вопросу: «Имеется ли в предоставленном товаре какой-либо дефект (недостаток), а также имеются ли следы вскрытия товара?», дан ответ: «Да, в телевизоре Samsung UE70TU7170 с/н OCP13LMNA000082A имеется недостаток, вызванный дефектом модуля дисплея и выраженный в полной неработоспособности телевизора (фактически, не включается)».

По второму вопросу: «Если имеется недостаток, то каковы причины его возникновения (производственная или эксплуатационная), в том числе механические повреждения?», дан ответ: «Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве модуля дисплея телевизора), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено».

По третьему вопросу: «Если имеется недостаток, то каковы материальные и временные затраты на устранение выявленного недостатка?», дан ответ «Стоимость устранения выявленного недостатка составит 53 121 руб. с временными затратами 15-20 дней».

По четвертому вопросу: «Каков парт-номер неисправной детали? Совладает ли он с номером детали, установленной АСЦ при ремонте товара (номер детали BN95-063838)?», дан ответ: «Парт-номер неисправной детали BN95-06383B. Детали с парт-номером BN95-063838 не существует».

Суд принимает заключение ООО «Лаборатория Экспертиз» № 257/12/2023 от 14.12.2023 г. в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком досудебной претензии истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а также установление судебной экспертизой наличие в товаре существенного недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара - телевизора Samsung UE70TU7170U с/н OCP13LMNA000082A в размере 62 991 руб. и расторжении договора купли-продажи товара - телевизора Samsung UE70TU7170U, с/н OCP13LMNA000082A, от 01.12.2020 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы цены товара в размере 39 244 руб.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец должен возвратить ответчику указанный товар - телевизор Samsung UE70TU7170U с/н OCP13LMNA000082A.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная с 30.04.2023 года по дату вынесения решения суда, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 102 235 руб. с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2023 г. (окончание срока для добровольного удовлетворения требования истца) до даты вынесения решения, суд приходит к выводу о незаконности указанного требования, поскольку 12.04.2023 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия истца от 12.04.2023 г., направленная в адрес ответчика содержало требование о произведении ремонта неисправного товара, при этом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2023 г. (окончание срока для добровольного удовлетворения требования истца) до даты вынесения решения.

Между тем, требование истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения и до исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% в день от суммы товара в размере 102235 руб. подлежат удовлетворению.

Далее. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 617,50 рублей (102235 руб. +1000 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 500 руб.

Между тем, в подтверждение несения указанных расходов письменных доказательств истцом не представлено.

Учитывая изложенное, указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

От ООО «Лаборатория Экспертиз» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 26 180 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 26 180 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 180 руб., так как иск полностью удовлетворен, а ответчик не представил доказательств явной неразумности и не соответствия данной цены, сложившимся в регионе.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке 3544,7 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 №) стоимость товара – телевизор Samsung UE70TU7170U с/н OCP13LMNA000082A в размере 62 991 руб., убытки в виде разницы цены в размере 39 244 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 102 235 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51617,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить товар - телевизор Samsung UE70TU7170U с/н OCP13LMNA000082A ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН 

<

***>) в пользу экспертной организации ООО «Лаборатория Экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 26 180 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 544,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024 г.