Дело № 1-519/2024 УИД 74RS0003-01-2024-002515-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И. 

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шуваловой Е.В., 

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Тряпицыной О.М., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 08 апреля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Копейского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 01 ноября 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 11 февраля 2024 года в 19 часов 00 минут, находясь у дома № дороги № СНТ «Тракторосад-3» в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Лада Приора» г/н №, находясь в состоянии опьянения, однако был задержан за управлением указанного автомобиля инспекторами ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, которые пресекли преступные действия ФИО1 и которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. На основании протокола 74 ВС 702781 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в этот же день прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства (серийный номер 18702), по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,036 мг/л, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 510081, с которым ФИО1 был согласен. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола 74 ВО № 460487, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, по прибытии в ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенное по адресу: 

<

...>, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в 21 час 25 минут 11 февраля 2024 года составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвоката Тряпицына О.М. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд учитывает, что согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей, в том числе ст. 264.1 УК РФ, лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей, официально трудоустроен, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родителей, являющихся пенсионерами, страдающих хроническими заболеваниями, которым он оказывает помощь.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просил суд защитник, по следующим основаниям. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Как следует из материалов уголовного дела, на момент его возбуждения личность ФИО1 была установлена, и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. Кроме того, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, было выявлено во время задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД, изобличившими его в совершении преступного деяния. Какой-либо информации, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств его совершения и непосредственно влияла на ход и результаты расследования уголовного дела, неизвестной сотруднику ГИБДД и органу дознания, ФИО1 ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе дознания не представил. 

Признание вины ФИО1 на завершающем этапе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, в данном конкретном случае не может быть учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Оценив данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору от 06 сентября 2023 года. 

В этой связи суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания, с сохранением на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2023 года. 

По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а назначение дополнительного наказания является обязательным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде обязательства о явке, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Шувалова Е.В. просила применить в отношении принадлежащего подсудимому автомобиля, который использовался им при совершении преступления, меру уголовно-правового характера в виде конфискации, а в случае невозможности ее применения – просила применить положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что автомобиль арестован кредитной организацией по долгам, доказательств чего он предоставить не может, юридически он по-прежнему значится собственником автомобиля, не возражал против конфискации автомобиля по приговору суда. Защитник ФИО1 – адвоката Тряпицына О.М. возражала против применения п.«д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, ссылаясь на тот факт, что автомобиль уже находится вне собственности ее подзащитного, арестован по долгам, при этом обозначенная ФИО1 цена автомобиля в протоколе допроса на предварительном следствии сильно завышена.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № находился на дату совершения преступления и находится в настоящий момент в собственности подсудимого ФИО1 (л.д. 18), доказательств обратного не представлено. В связи с чем в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство должно быть подвергнуто конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, поскольку оно использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В соответствии с протоколом от 17 апреля 2024 года на автомобиль наложен арест по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2024 года (л.д. 61-63), который суд находит необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2023 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании настоящего приговора суда. 

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № 774, год выпуска 2010, идентификационный номер №, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Дронова