Дело №2-94/2025

УИД №16RS0045-01-2021-009599-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» к ФИО1 о приведении жилого помещения в надлежащее техническое состояние, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

обслуживающая организация обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» управляет и обслуживает многоквартирный 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> является ФИО1 В адрес истца поступило письмо от обслуживающей подрядной организации ООО РСК «Авиатор» о том, что собственник указанной квартиры произвел незаконный монтаж санитарно-технического оборудования (раковины, унитаза и душевой) с присоединением к общедомовым инженерным коммуникациям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения. На основании изложенного истец просит обязать ответчика привести самовольно проведенное переустройство и перепланировку в первоначальное, надлежащее техническое состояние, а именно: произвести демонтаж незаконно установленного санитарно-технического приспособления (раковины, унитаза и душевой) с присоединением к общедомовым инженерным коммуникациям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

ФИО1, возражавший относительно позиции истца, обратился со встречным исковым заявлением к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование встречного иска указано, что он является собственником жилого помещения – 

<

адрес> на основании договора купли-продажи. Объект недвижимости приобретен у ФИО2 уже в перепланированном состоянии. По заключению ООО «Референс-Эксперт» от 25.10.2024 г., подготовленному по заказу ФИО1, следует, что жилое помещение, с учетом работ, выполненных в нем предыдущим собственником, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу жизни и здоровью проведенная перепланировка не создает. На основании изложенного, ФИО1 просит сохранить жилое помещение – 

<

адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.06.2021 г.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» в судебном заседании исковые требования поддержал. Со встречным исковым заявлением не согласился, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Ответчик (истец по встречному иску), его представитель в ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержали, первоначальный иск не признали.

Представитель ответчика по встречному иску МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района г.Казани» в судебном заседании встречные исковые требования не признал. Согласился с требованиями управляющей компании. 

Третьи лица ПАО "Банк Уралсиб", Управление Росреестра по РТ, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно статье 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> Квартира приобретена по договору купли-продажи у ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 05.07.2021, выпиской из ЕГРН.

Согласно технической документации жилое помещение состоит из одной комнаты площадью 17,9 кв.м., в которой произведена перепланировка и переустройство квартиры, заключающаяся в монтаже санитарно-технического оборудования (раковина, унитаз, душевая кабина).

ФИО1, утверждая, что переустройство помещения не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, ссылается на заключение ООО «Референс-Эксперт».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА».

Из заключения ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» от 11.04.2025 г. следует, что работы по перепланировке, выполненные в жилом помещении с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, увеличивают нагрузку на инженерные сети здания. В процессе исследования выявлены нарушения требований строительных норм и правил, при сохранении помещения в перепланированном виде создается угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Из исследовательской части заключения следует, что под исследуемой квартирой находится жилое помещение без перепланировки. Выявлено, что вновь образованные помещения санузла и кухни находятся непосредственно над жилой комнатой, что является нарушением строительных норм и правил. 

Суд признает вышеуказанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнены специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка и переустройство противоречат положениям санитарных и строительных норм, а при сохранении помещения в перепланированном виде создается угроза жизни и здоровью третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика (истца), не согласившись с результатами судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы. 

Согласно части 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной строительно-технической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судебным экспертом подробно изучены материалы гражданского дела, осуществлен осмотр жилого помещения и помещения, расположенного этажом ниже.

Ответчиком не представлено доказательств, которые опровергали бы выводы судебного заключения, в связи с чем, суд отклонил ходатайство представителей ответчика ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика (истца) о том, что течь инженерных коммуникаций вызвана ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общедомового имущества, судом отклоняются как необоснованные, поскольку сведений об обращении ФИО1 в управляющую компанию об устранении протечек материалы дела не содержат. 

Абзацем 2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В рассматриваемом случае ответчиком (истцом) произведено переустройство жилого помещения путем подключения к общедомовому имуществу. 

Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В результате произведенного ответчиком (истцом) переустройства внесены изменения в инженерные коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Инженерные коммуникации, к которым присоединился ответчик (истец), является общедомовым имуществом. Следовательно, изменение, пользование размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что переустройство осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных управляющей компании требований о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное, надлежащее техническое состояние. При этом, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии следует отказать. 

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, принимая во внимание объем работ, необходимых для восстановления жилого помещения в прежнее состояние, суд полагает, что 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу является разумным сроком для исполнения ответчиком (истцом) данного решения.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 6 000 руб.

Как указывалось выше, по ходатайству ответчика (истца) определением суда от 17.12.2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА». Стоимость услуг экспертной организации составила 50 000 руб. 

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца) отказано, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком (истцом).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» удовлетворить. 

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, привести самовольно проведенное переустройство и перепланировку в 

<

адрес> в первоначальное, надлежащее техническое состояние, а именно: произвести демонтаж незаконно установленного санитарно-технического приспособления (раковины, унитаза и душевой) с присоединением к общедомовым инженерным коммуникациям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>