Дело № 12-60/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года

г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Сысоева О.В., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

22.02.2017 в 08 часов 03 минуты ФИО1, управляя а/м «ДЭУ Нексия» госномер № ..., в г. Кондопога на ул. Бумажников, 20, совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 22.05.2017 ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, не доказано, что именно ФИО1 на своем а/м совершил наезд на а/м потерпевшей, экспертиза по осколкам бампера машины виновника не проведена. Следует отнестись критически к показаниям свидетеля Д, который не сразу сообщил важные подробности относительно отлетевших осколков, описания водителя «ДЭУ» и его действий после ДТП, необходимые показания дал под воздействием сотрудника ДПС с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности. В удовлетворении ходатайств о вызове потерпевшей В и свидетеля Д было отказано. В был причинен ущерб на сумму 

<

...> рублей, который компенсирован ФИО1, он 

<

...> 

В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в случае установления виновности заявителя – производство по делу прекратить по малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом, направил защитника Карлова Д.К., который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Также пояснил, что показания свидетеля Д и фото с камер не подтверждают вину ФИО1, так как описание внешности и автомобиля не позволяют однозначно установить, что речь идет о ФИО1, номер свидетелем указан неполно, в городе есть и другие серебристые «ДЭУ Нэксия» с багажниками на крыше и тонировкой на заднем стекле. Если свидетель поясняет, что ФИО1 быстро вышел из машины, осмотрел повреждения, сел обратно в машину и уехал, то это не соответствует действительности, поскольку ФИО1 

<

...>

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ Л пояснила, что поддерживает постановление мирового судьи и не согласна с доводами жалобы, так как ФИО1 фактически оставил место ДТП, к совершению которого был причастен. Как водитель он не мог не заметить факт столкновения, исходя из характера повреждений и показаний свидетеля для ФИО1 данный факт был очевиден, доводы об обратном не соответствуют действительности. Свидетель Д являлся очевидцем происходящего, что удалось установить по камерам видеонаблюдения в поликлинике, не заинтересован в данном деле, его показания являются детальными и последовательными, никем не опровергнуты. Правонарушение связано с безопасностью дорожного движения, поэтому не может являться малозначительным.

Потерпевшая В в судебном заседании пояснила, что в 8 утра 22.02.2017 приехала в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» на работу, оставила машину на стоянке, о факте ДТП и повреждении ее машины узнала только вечером по окончании работы. Сфотографировала осколки пластмассы с поврежденного автомобиля, куда они впоследствии подевались в полиции, ей неизвестно. У нее нет претензий к ФИО1, поскольку он добровольно возместил ей материальный ущерб на сумму 

<

...> рублей, этой суммы оказалось достаточно для ремонта автомобиля.

Заслушав участников процесса, свидетеля Д, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам 

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи от 22.05.2017, а также протокола об административном правонарушении 10 КР 049480 от 24.03.2017, ФИО1 22.02.2017 в 08 часов 03 минуты, управляя а/м «ДЭУ Нексия» госномер № ..., в г. Кондопога на ул. Бумажников, 20, совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из представленных материалов, 22.02.2017 в 08 часов 00 минут у поликлиники родильного дома больничного городка ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» (

<

...>) неустановленное лицо повредило пассажирскую заднюю правую дверь а/м «ВАЗ-2115», принадлежащего В, и скрылось с места ДТП. 

Заявитель ФИО1 ставит под сомнение выводы сотрудников ГИБДД о том, что именно он является лицом, виновным в данном ДТП и лицом, намеренно оставившим место его совершения. При этом указывает в жалобе на то, что не доказано, что именно ФИО1 на своем а/м совершил наезд на а/м потерпевшей, экспертиза по осколкам бампера машины виновника не проведена. Следует отнестись критически к показаниям свидетеля Д, который не сразу сообщил важные подробности относительно отлетевших осколков, описания водителя «ДЭУ» и его действий после ДТП, необходимые показания дал под воздействием сотрудника ДПС с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности. В удовлетворении ходатайств о вызове потерпевшей В и свидетеля Д было отказано. 

Данные доводы проверялись судом, не нашли своего доказательственного подтверждения.

Из позиции защитника Карлова Д.К. и содержащихся в материалах дела пояснений ФИО1 следует, что 22.02.2017 утром действительно приезжал к ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» и зашел внутрь, после чего вышел, сел в машину и начал движение задним ходом. Однако никакого столкновения при этом не почувствовал, из машины не выходил и никакое место ДТП не покидал. Позже его супруга сказала ему, что на а/м имеются повреждения в виде трещины на заднем бампере, на момент дачи пояснений а/м отремонтирована.

Данные пояснения не опровергают факт совершения ДТП при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Доводы о том, что ФИО1 не видел момент столкновения и не почувствовал его, в связи с чем у него отсутствует умысел на совершение вменяемого административного правонарушения, а также, что он не выходил из машины и не видел повреждений, оцениваются судом критически. Эти доводы носят субъективный характер и опровергаются другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Д следует, что он являлся очевидцем ДТП - видел 22.02.2017 в районе 08 часов утра как водитель серебристой а/м «ДЭУ Нэксия» № ... (букв не помнит) стал сдавать задним ходом и наехал на припаркованный автомобиль «ВАЗ - 2115». После чего водитель «ДЭУ Нэксия» выходил из машины, осмотрел повреждения, затем сразу уехал. Он его даже окликнуть не успел, так как не думал, что в такой ситуации водитель уедет. Он подробно описал водителя, хорошо сумел его разглядеть, по данным признакам нарушитель был установлен. Суд не имеет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, допрошенного в судебном заседании, поскольку они являются детальными и последовательными, не содержат противоречий, не изменялись в ходе рассмотрения дела. Заинтересованность свидетеля в даче определенных показаний против ФИО1 не установлена и связана только с предположениями заявителя. Отсутствие у ФИО1 физической возможности выходить из машины и садиться в нее, подходить к машине потерпевшей для оценки повреждений, делать это достаточно быстро, не следует из представленных доказательств. Наличие хронического заболевания и возникающих в связи с этим симптомов не явилось основанием для того, чтобы не садиться за руль 22.02.2017, а также для обращения за медицинской помощью, приезд в больницу был связан для заявителя с другими причинами. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что ФИО1 не осознавал, что стал участником ДТП и не оставлял место ДТП. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, кроме показаний свидетеля, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, заявлением и объяснениями потерпевшей В, схемой ДТП, копией и актом осмотра транспортных средств, фотографиями с камер видеонаблюдения и с телефона потерпевшей, карточками учета транспортных средств, договором об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля потерпевшей от 15.06.2017. То обстоятельство, что ФИО1 добровольно передал В денежные средства для ремонта автомобиля не свидетельствует о его непричастности к данному ДТП, учтено мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств наряду с наличием на иждивении малолетнего ребенка и состоянием здоровья.

Также из жалобы следует, что мировым судьей необоснованно отказано в применении ст. 2.9 КоАП РФ со ссылкой на то, что лицо не сообщило о ДТП самостоятельно и нельзя сделать вывод о том, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24. 03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С выводами мирового судьи следует согласиться, своим дальнейшим бездействием после ДТП ФИО1 не способствовал скорейшему установлению события и обстоятельств ДТП, установлению личности и автомобиля виновного, это удалось сделать только через некоторое время в ходе оперативных мероприятий с участием общественности. К этому времени была уничтожена часть доказательств, так как автомобили были отремонтированы, сохранность осколков с места ДТП не была обеспечена, что исключило проведение технической экспертизы в случае необходимости.

В жалобе указывается на то, что столкновение имело место со стоявшим неподвижно во дворе транспортным средством, людей в котором не было, столкновение было незначительным, никто не пострадал, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. ФИО1 после того, как был установлен сотрудниками ГИБДД, скрываться не пытался, случившиеся обстоятельства не отрицал, не является подтверждением того, что он не знал о ДТП. Данные обстоятельства, кроме того, что не вполне соответствуют действительности, не дают оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, связано с безопасностью дорожного движения, взаимодействием источников повышенной опасности, поэтому не может являться малозначительным. Мнение потерпевшей об отсутствии необходимости назначения ФИО1 административного наказания в данном случае не имеет юридического значения.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления не имеется, действия водителя получили правильную правовую оценку в точном соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и требованиями ст. 3.9 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении вынесено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

О.В. Сысоева