Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе: 

Судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Шефер А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, выделении доли в натуре, признании права собственности на новый объект,

встречному иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО1 ФИО13 о выделении доли в натуре, признании права долевой собственности на новый объект, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ», указав, что он и третье лицо - ФИО2 зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2329 кв.м с кадастровым номером №, сформированном под обслуживание многоквартирного дома. Квартира, в которой проживает истец является коммунальной. Истец является собственником 61/100 доли данной квартиры, долевым собственником оставшейся части 39/100 доли является муниципалитет - администрация МО «Зеленоградский городской округ». Коммунальная квартира состоит из следующих помещений: коридора площадью 1,6 кв.м., душевой площадью 1,6 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., кухни площадью 8,1 кв.м., жилых комнат площадью16,7 кв.м.,18,1 кв.м.,12,0 кв.м., 12,0 кв.м., встроенного шкафа площадью 0,5 кв.м. На основании договора социального найма от 17 декабря 2009 года нанимателю ФИО2 ответчиком переданы в бессрочное владение и пользование две жилые комнаты по 12,0 кв.м. каждая. Кухня площадью 8,1,туалет площадью 1,1 кв.м., душевая площадью 1,6 кв.м. и коридор являлись местом общего пользования на две семьи. Право собственности истца на долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано и в его пользовании находились: смежно-проходная жилая комнаты площадью 16,7 кв.м., площадью 18,1 кв.м., веранда площадью 8,7 кв.м. К данной квартире была пристроена деревянная веранда, которая согласно технического обследования, выполненного в мае 2015 года ООО «Сенсор-к», находилась в аварийном состоянии. 

В целях устранения угрозы обрушения веранды, приведения условий проживания в квартире в соответствие со СНиП, улучшения комфортности жилья и восстановления надлежащего вида фасада здания в 2015-16 году ФИО1 по взаимной договоренности с ФИО2 своими силами и за свой счет произвел капитальный ремонт веранды с перепланировкой и переустройством коммунальной квартиры. Коммунальная квартира, общей площадью 71,0 кв.м, находящаяся в пользовании истца и третьего лица была разделена на два самостоятельных объекта: квартиру ФИО1 общей площадью 47,1 кв.м. (жилая площадь 35,0 кв.м) и квартиру ФИО2 общей площадью 36,7 кв.м. (жила площадь 24,0кв.м). С этой целью истцом были выполнены работы по реконструкции, путем демонтажа старой веранды и возведения пристройки с созданием в ней новых помещений, перепланировке и переоборудования существовавших помещений квартиры. В результате коммунальная квартира разделена на два обособленных жилых помещения со всеми удобствами, пригодные для эксплуатации. В настоящее время в пользовании истца находятся: совмещенный санузел площадью 2,2 кв.м, кухня площадью 9,9 кв.м., две жилые комнаты площадями 16,9 и 18,1 кв.м, всего общей площадью 47,1 кв.м, жилой площадью 35,0 кв.м, а в пользовании ФИО2 - кухня площадью 9,6 кв.м, душевая площадью 1,5 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м, жилые комнаты площадью 12,1кв.м и 12,0 кв.м, всего общей площадью 36,7 кв.м, жилой площадью 24,0 кв.м. Истец обратился в ФГУП Ростехинвентаризация для проведения обследования квартиры, согласно заключению, произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушают конструктивную жесткость здания и не создают угрозу для проживания людей. Работы произведены в соответствии со СНиП 3.03.01-87,31-02-2001 и 21-09-97.

Со ссылкой на ст. 29 ЖК РФ, 222 ГК РФ просит суд: Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Выделить в натуре жилые помещения (квартира) состоящие из совмещенного санузла площадью 2,2 кв.м, кухни площадью 9,9 кв.м, жилых комнат площадью 16,9 кв.м площадью 18,1 кв.м, всего общей площадью 47,1 кв.м, жилой площадью 35,0 кв.м и признать за ФИО1 ФИО13 право собственности квартиру общей площадью 47,1 кв.м, жилой площадью 35,0 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 16,8 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, кухни площадью 16,8 кв.м, жилых комнат площадью 18,1 кв.м и 16,9 кв.м. 

Ответчик администрация МО «Зеленоградский городской округ» в свою очередь обратилась к ФИО1 со встречным иском, указав на те же обстоятельства. Со ссылкой на ст. 29 ЖК РФ, 222 ГК РФ просит суд: Выделить в натуре жилые помещения (квартира) состоящие из кухни площадью 9,6 кв.м, душевой площадью 1,5 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, шкафа площадью 0,5 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 12,0 кв.м и 12,0 кв.м, всего общей площадью 47,1 кв.м, жилой площадью 35,0 кв.м, расположенные в 

<

адрес> в 

<

адрес> и признать за администрацией МО «Зеленоградский городской округ» право собственности на указанную квартиру. 

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленный ими иск поддержали по основаниям в нем изложенным, не возражали против удовлетворения встречного иска.

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представитель в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, встречный иск поддерживает. 

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались, возражений не представили, ранее в судебных заседаниях возражений против удовлетворения иска также не заявляли.

Заслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск и встречный иск подлежащими удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств. 

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> является коммунальной.

ФИО1 на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 61/100 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 71 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

39/100 данной квартиры находится в муниципальной собственности администрации МО «Зеленоградский городской округ». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» (в настоящее время правопреемник администрация МО «Зеленоградский городской округ») и третьим лицом ФИО2 был заключен договор социального найма №, согласно которому ФИО2 в бессрочное владение и пользование передано указанное жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, жилой площадью 22,8 кв.м. Членом семьи нанимателя в договоре указан третье лицо ФИО10- сожитель. 

Согласно техническому описанию ОКС ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Калининградский филиал Зеленоградское отделение, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, коммунальная 

<

адрес> в 

<

адрес> имела следующие характеристики: общая площадь с холодными помещениями 80,4 кв.м, в том числе общая площадь 71,7 кв.м, жилая – 58,8 кв.м. Квартира состояла из: веранды площадью 8,7 кв.м, коридора площадью 1,6 кв.м, душевой площадью 1,6 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, кухни площадью 8,1 кв.м, четырех жилых комнат площадями соответственно 16,7 кв.м, 18,1 кв.м, 12,0 кв.м, 12,0 кв.м, встроенного шкафа площадью 0,5 кв.м. 

Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> является многоквартирным, состоит из четырех квартир. Собственниками квартир, чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке являются: 

<

адрес> - ФИО9, 

<

адрес> - ФИО6 (1/3), ФИО7 (1/3), ФИО8 (1/3), 

<

адрес> - ФИО3, 

<

адрес> - ФИО1 (61/100).

Судом установлено, что 

<

адрес> указанном выше жилом доме, истцом ФИО1 была самовольно, без получения разрешения органов местного самоуправления, перепланирована, переоборудована и реконструирована с целью улучшения жилищных условий и разделения одной коммунальной квартиры на два самостоятельных отдельных помещения.

Работы по реконструкции выразились в разделении спорной квартиры на два самостоятельных объекта в виде жилых помещений, а также присоединения к квартире одноэтажной пристройки, возведенной на месте ранее существовавшей веранды площадью 8,7 кв.м (находилась в аварийном состоянии, что подтверждается техническим заключением ООО «

<

данные изъяты> с увеличением площади и с образованием новых помещений кухни площадью 9,9 кв.м и санузла площадью 2,2 кв.м. При этом для создания данных отдельных объектов в коммунальной квартире также произведены перепланировка в виде: закладки дверного проема в перегородке, разделявшей бывшие помещения 4-5ж, монтаже перегородки с дверным проемом, разделяющей новые помещения 1-2, демонтаже оконного блока в стене, разделяющий новые помещения 1-3ж; и переустройство в виде: монтажа газовой плиты в новом помещении 1, монтажа умывальника, ванны, унитаза и полотенцесушителя в новом помещении 2, монтаже радиаторов отопления в новых помещениях 1 (1 шт), 3ж (2 шт), 4ж (2 шт) с подключением сантехнического оборудования к существующим трубам и стоякам водоснабжения и водоотведения без изменения диаметра. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ – реконструкция, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из содержания п.6 ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Статья 290 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, нормами действующего жилищного законодательства (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) не предусмотрено сохранение жилого помещения в реконструированном виде и признание права собственности на реконструированный объект, поскольку данные нормы допускают только лишь возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Однако, суд полагает возможным применить аналогию закона (ст. 6 ГК РФ), применив к данным правоотношениям норму о самовольных постройках - ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, должна проводиться с соблюдением той же процедуры, что и при осуществлении строительства. В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 2 и 21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ – самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. 

Таким образом, закон предусматривает легализацию произведенных самовольно перепланировки, переоборудования (переустройства) и реконструкции при определенных условиях.

Суд считает возможным сохранить спорную коммунальную квартиру в реконструированном состоянии по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что необходимость реконструкции квартиры возникла в связи с тем, что она является коммунальной, находится в фактическом пользовании двух разных семей. Веранда, на месте которой была осуществлена пристройка, находилась в аварийном состоянии. При реконструкции квартиры, вопросы о проводимых работах и способе реконструкции были проживающими в ней лицами урегулированы, претензий финансового и иного характера суду не заявлено. Суд исходит из того, что данные вопросы были учтены и согласованы лицами, проживающими в квартире при ее реконструкции. Реконструкция осуществлялась для улучшения жилищных условий. 

Суду представлено два технических паспорта на спорную коммунальную квартиру, составленные уже на отдельные помещения, выполненными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из технических паспортов следует, что 

- жилое помещение, занимаемое истом ФИО1 общей площадью 47,1 кв.м, в том числе жилой площадью 35,0 кв.м, состоит из: кухни площадью 9,9 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 18,1 кв.м и 16,9 кв.м;

- жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, занимаемое ФИО2, общей площадью 36,7 кв. м, в том числе жилой площадью 24,0 кв. м, состоит из: кухни площадью 9,6 кв.м, душевой площадью 1,5 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, шкафа площадью 0,5 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 12,0 кв.м и 12,0 кв.м.

Согласно выводам технического отчета от 11.08.2016 года № ПД-0444-16 составленного Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по результатам обследования, проведенного в августе 2016 года, помещения квартиры № № занимаемого ФИО1, установлено, что в квартире произведена реконструкция, перепланировка, переоборудование, проведены вышеуказанные работы, выполнено разделение существующей квартиры на две отдельные квартиры. Данное помещение находится в двухэтажном здании, до 1945 года постройки. Наружные стены здания выполнены кирпичными, здание эксплуатируется как многоквартирный жилой дом. Подъезд обслуживается двухмаршевой лестницей. Здание и обследуемая квартира подключены к сетям инженерного обеспечения: водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и канализации. Отопление и горячее водоснабжение осуществляется от двухконтурного котла. Электропроводка выполнена скрыто. 

Из выводов технического заключения следует, что планировка данного жилого помещения выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Естественное освещение в помещениях в пределах нормы. Параметры микроклимата соответствуют нормативным. Вентиляция в санузле приточно-вытяжная, функционирует нормально. Работы по реконструкции, перепланировке, переустройству квартиры не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания. Выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных норм и частично нарушены требования санитарно-эпидемиологических норм СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 3.9, поэтому необходимо установить перегородку, разделяющую санузел и кухню через коридор. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнены в соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8 Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Обследуемое помещение общей площадью 47,1 кв.м для эксплуатации по назначению – жилая двухкомнатная квартира – пригодна. 

Согласно выводам технического отчета от 08.12.2016 года № ПД-0693-16 составленного Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по результатам обследования, проведенного в декабре 2016 года, помещения квартиры № №, занимаемого ФИО2 и находящейся в муниципальной собственности, установлено, что в квартире произведена реконструкция, перепланировка, переоборудование, проведены вышеуказанные работы, выполнено разделение существующей квартиры на две отдельные квартиры, и в этом помещении для этого выполнена закладка дверного проема в стене, разделяющей бывшие помещения 4-5ж, в стене разделяющей новые помещения 5ж-6ж в дверном проеме выполнен демонтаж дверного заполнения, а в ходе переустройства в помещении 1 выполнен монтаж раковины, кухонной плиты, твердотопливного котла и радиатора отопления. Отопительная систем и горячее водоснабжение функционируют удовлетворительно. Электропроводка выполнена скрыто, функционирует нормально, установлены все электроустановочные приборы. В помещении установлено сантехническое и кухонное оборудование. Монтаж данного оборудования выполнен качественно. Вентиляция в кухне и туалете приточно-вытяжная с естественным побуждением в существующие каналы. Функционирует нормально. Жилые комнаты и кухня инсолированы, имеют естественное освещение в пределах нормативных требований. Микроклимат и температурно-влажностный режим в помещениях соответствует требованиям ГОСТ 30494 «Жилые и общественные здания. Параметры микроклимата в помещениях». 

Из выводов технического заключения следует, что планировка данного жилого помещения выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Естественное освещение в помещениях в пределах нормы. Параметры микроклимата соответствуют нормативным. Работы по реконструкции, перепланировке, переустройству квартиры не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания, выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8 Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Обследуемое помещение общей площадью 36,7 кв.м для эксплуатации по назначению – жилая двухкомнатная квартира – пригодна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в орган местного самоуправления по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию коммунальной квартиры. 

Письмом от 23 октября 2015 года № 2040 ФИО1 было в этом отказано в виду того, что реконструкция является самовольной. 

Таким образом, каких-либо доказательств тому, что произведенными работами по перепланировке, переоборудованию и реконструкции коммунальной 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушены права жильцов этого же дома судом не установлено, ими не заявлено.

Реконструкция коммунальной квартиры с возведением пристройки осуществлена в пределах выделенного под обслуживание жилого дома земельного участка. 

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что выдел участнику общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 6) разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления).

При этом п. 10 вышеназванного Пленума указано, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что единственным основанием, препятствующим в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию является отсутствие разрешение на строительство, о чем указано в письме Администрации МО «Зеленоградское городское поселение», суд приходит к выводу о том, что реконструкция спорной квартиры по разделению ее на две произведена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, а также требований действующего законодательства и приходит к выводу о том, что исковые требования истца о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии с выделением долей в натуре, подлежат удовлетворению. 

Наличие в помещении, которое занимает ФИО1 отступления от санитарных норм в виде отсутствия перегородки, разделяющей санузел и кухню через коридор (отсутствует коридор), не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку в данном случае нарушений прав других лиц не имеется, а такое использование помещения самим ФИО1 является его правом, существенным такое нарушение признать нельзя. 

Вышеуказанные обстоятельства также позволяют придти к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права на занимаемое им и созданное из коммунальной квартиры в результате произведенных работ новое отдельное помещение, т.к. у него в собственности находились 61/100 коммунальной квартиры. То есть за ним надлежит признать право собственности на выделенное в натуре жилое помещение общей площадью 47,1 кв.м, в том числе жилой площадью 35,0 кв.м, состоящее из: кухни площадью 9,9 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 18,1 кв.м и 16,9 кв.м, расположенное в коммунальной 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Соответственно подлежат удовлетворению и требования встречного истца о признании за администрацией МО «Зеленоградский городской округ» права собственности на жилое помещение общей площадью 36,7 кв. м, в том числе жилой площадью 24,0 кв. м, состоящее из: кухни площадью 9,6 кв.м, душевой площадью 1,5 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, шкафа площадью 0,5 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 12,0 кв.м и 12,0 кв.м, расположенное в коммунальной 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Присвоение адресов вновь образованным объектам права и упорядочение нумерации квартир относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 и встречные исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» – удовлетворить.

Сохранить коммунальную 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном, переоборудованном виде по состоянию технических паспортов, составленных по состоянию на 22 июня 2016 года на два отдельных жилых помещения (условные номера помещений 2 и 2а), включив в состав данной квартиры вновь созданные в процессе строительства пристройки помещения – кухни площадью 9,9 кв.м и санузла площадью 2,2 кв.м. 

Выделить жилое помещение общей площадью 47,1 кв.м, в том числе жилой площадью 35,0 кв.м, состоящее из: кухни площадью 9,9 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 18,1 кв.м и 16,9 кв.м, расположенное в 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> – в натуре.

Признать за ФИО1 ФИО13 право собственности на жилое помещение общей площадью 47,1 кв.м, в том числе жилой площадью 35,0 кв.м, состоящее из: кухни площадью 9,9 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 18,1 кв.м и 16,9 кв.м, расположенное в 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Выделить жилое помещение общей площадью 36,7 кв. м, в том числе жилой площадью 24,0 кв. м, состоящее из: кухни площадью 9,6 кв.м, душевой площадью 1,5 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, шкафа площадью 0,5 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 12,0 кв.м и 12,0 кв.м, расположенное в 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> – в натуре.

Признать за администрации МО «Зеленоградский городской округ» право собственности на жилое помещение общей площадью 36,7 кв. м, в том числе жилой площадью 24,0 кв. м, состоящее из: кухни площадью 9,6 кв.м, душевой площадью 1,5 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, шкафа площадью 0,5 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 12,0 кв.м и 12,0 кв.м, расположенное в 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 20.03.2017г. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева