Дело № 1-388/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

21 июня 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Горина О.Л., потерпевшей К, подсудимого ФИО1 К, защитника Ярема Т.П., при секретаре Пильщиковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 К, родившегося ... в ... ... зарегистрированного и проживающего в ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

... около 22.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с домом ... садового общества «...» ... Республики Татарстан, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, с целью незаконного завладения автотранспортным средством без цели хищения, осознавая, что неправомерно завладеет чужим автомобилем, при отсутствии у него каких-либо законных прав, воспользовавшись тем, что Г. уснул в дачном домике, взяв ключ из кармана куртки Г., подошел к автомобилю марки «..., принадлежащего на праве собственности Г., и открыв ключом переднюю дверь автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем. После чего ФИО1, управляя данным автомобилем, незаконно передвигался на нем по городу Нижнекамск Республики Татарстан до 02.00 часов ..., то есть до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия на 2 километре автомобильной дороги ... ... Республики Татарстан. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признаёт, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. В настоящее время он примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб, поэтому просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Потерпевшая также просит дело прекратить за примирением сторон, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. 

Защитник согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 свою вину признал полностью, примирился с потерпевшей, возместил ей ущерб, о чем имеется соглашение.

Государственный обвинитель просил отказать в ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). 

Вместе с тем, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, ущерб возместил, потерпевшая никаких претензий к нему не имеет, примирилась с подсудимым.

Защитник, подсудимый, потерпевшая настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 разъяснены права о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, последний не против прекращения уголовного преследования.

На основании статьи 25 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 381 части второй пункта первой УПК РФ – основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 27, 254 УПК РФ.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 381 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 К обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., хранящийся на автостоянке ООО «БДД» города Нижнекамска, выдать потерпевшей К 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.Ф. Салихов