Дело № 1-12/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «13» февраля 2020 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Киселева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Соболева В.И.,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

..............>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон автомобиля ФИО при следующих обстоятельствах.

8 декабря 2019 года около 20:00 часов ФИО1 подошел к принадлежащему ФИО автомобилю 

<

..............> государственный регистрационный знак №, находящемуся возле дома № по 

<

адрес>, где умышленно, не имея законного права на управление транспортным средством, воспользовавшись незапертой дверью и работающим двигателем, сел в салон автомобиля и без цели хищения неправомерно завладел указанным автомобилем, совершив на нем поездку, в ходе которой на 12 км. автодороги с. Камышевка – с. Шатрово Шатровского района Курганской области не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Соболев В.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Киселев А.А., потерпевший ФИО согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение подсудимому понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО1 не судимый, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией 

<

..............> сельсовета Шатровского района Курганской области характеризуется посредственно (л.д.66, 68, 71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, мнение потерпевшего по мере наказания подсудимому не имеет значения для вынесения судом решения по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его семейного и имущественного положения, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы на определенный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания ограничения: не изменять своего места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования Шатровского района Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Надзор за ФИО1 в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: автомобиль 

<

..............> государственный регистрационный знак № и сотовый телефон марки «

<

..............>», считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев