Дело № 1-796/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 19 октября 2017 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., 

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Л.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Ермолаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

3 января 2016 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО4 принял за плату во временное пользование для использования в своих личных целях жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, а также получил мебель и оборудование, принадлежащие ФИО2, и находящиеся в указанном помещении.

В период времени с 00 часов 01 минуты 3 января 2016 года до 23 часов 59 минут 15 июня 2016 года, во время проживания в вышеуказанном жилом помещении у ФИО4 возник единый умысел, направленный на систематическое хищение вверенных ему во временное пользование мебели и оборудования, находящихся в данном жилом помещении и принадлежащих ФИО2, с целью получения денежных средств от реализации вверенного ему имущества.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО4 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, согласно предварительной договоренности о продаже телевизора за 500 рублей, в период времени с 00 часов 01 минуты 1 июня 2016 года по 23 часа 59 минут 15 июня 2016 года, находясь около дома 

<

адрес> продал ФИО1 телевизор «Shivaki STV-1469», принадлежащий ФИО2 и полученный в аренду вместе с жилым помещением в соответствии с договором найма.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, ФИО4 в период времени с 00 часов 01 минуты 1 июня 2016 года до 18 часов 00 минут 22 апреля 2017 года разместил в сети «Internet» объявление о продаже микроволновой печи «LG MS-195T», после чего в указанный выше период времени, находясь в помещении коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>, продал за неустановленную следствием сумму данную микроволновую печь неустановленному следствием лицу, которое откликнулось на объявление.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, ФИО4 в период времени с 00 часов 01 минуты 1 июня 2016 года до 18 часов 00 минут 22 апреля 2017 года разместил в сети «Internet» объявление о продаже холодильника «Атлант» модель 4009-000/022, после чего в указанный выше период времени, находясь в помещении коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>, продал за неустановленную следствием сумму данный холодильник неустановленному следствием лицу, которое откликнулось на объявление.

Далее, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, ФИО4 в период времени с 00 часов 01 минуты 1 июня 2016 года до 18 часов 00 минут 22 апреля 2017 года разместил в сети «Internet» объявление о продаже пылесоса «LG V-C3556 HT», после чего в указанный выше период времени, находясь в помещении коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>, продал за неустановленную следствием сумму данный пылесос неустановленному следствием лицу, которое откликнулось на объявление.

После этого ФИО4 в продолжение реализации своего единого преступного умысла, в период времени с 00 часов 01 минуты 1 июня 2016 года до 18 часов 00 минут 22 апреля 2017 года разместил в сети «Internet» объявление о продаже тумбы под телевизор, после чего в указанный выше период времени, находясь в помещении коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>, продал за неустановленную следствием сумму данную тумбу неустановленному следствием лицу, которое откликнулось на объявление.

Тем самым ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 00 часов 01 минуты 1 июня 2016 года до 18 часов 00 минут 22 апреля 2017 года совершил растрату вверенного ему на основании договора найма жилого помещения от 03 января 2016 года ФИО2 имущества, находящегося в предоставленной комнате по адресу: 

<

адрес>, а именно: холодильника «Атлант» модель 4009-000/022 стоимостью 8 599 рублей 57 копеек, микроволновой печи «LG MS-195T» стоимостью 2 150 рублей, пылесоса «LG V-C3556 HT» стоимостью 676 рублей 26 копеек, телевизора «Shivaki STV-1469» стоимостью 1 720 рублей, тумбы под телевизор стоимостью 1 500 рублей, принадлежащих ФИО2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 645 рублей 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного слушания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат Ермолаев А.Ю., поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривал законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО4 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.2 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд отмечает, что он совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Судом также учитываются конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, размер причиненного вреда.

При назначении ФИО4 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО4 

<

данные изъяты>

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он является вменяемым. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.15-16), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, достижение примирения с потерпевшим, который не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде обязательных работ.

ФИО4 трудоспособен и ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ не имеет.

Назначение ФИО4 наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным с учетом отсутствия у него дохода.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО4 более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания судом учитываются правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО4 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 3850 рублей (1650+1100+1100), выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Ермолаеву А.Ю., осуществлявшему защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия (л.д.110,157) и судебного разбирательства. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - копии документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности №; договора найма жилого помещения без номера от 03 января 2016 года; описи имущества; титульного листа инструкции, кассового и товарного чеков к пылесосу «LG»; титульного листа руководства по эксплуатации, товарного чека на телевизор «Shivaki STV-1469»; гарантийного талона, кассового чека на холодильник «Атлант» модель 4009-000/022; титульного листа инструкции к микроволновой печи «LG MS-195T», хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 3850 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова