УИД52 RS0НОМЕР-53

Дело 2-998/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, МБУ «Центр», МКУ «Управление инженерной защиты территорий» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчикам с иском о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> у 

<

адрес> городе Нижний Новгород в 6 час. 30 мин., произошло ДТП в результате которого, принадлежащий истцу ФИО1, на праве собственности автомобиль Опель Комбо гос. номер 

<

***> совершил наезд на открытый канализационный колодец, который не был огорожен и не был обозначен знаком. 

В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО1, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-НН» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства составило 415 000 рублей, а так же истец понес расходы на оценку независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

Полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежего исполнения администрацией г.Н.Новгорода своих обязанностей по ремонту и содержание автомобильных дорог в городе Нижний Новгород.

На основании изложенного, просит взыскать с администрации г.Н.Новгорода сумму материального ущерба в размере 415 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено МБУ «Центр».

Протокольным определением в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление инженерной защиты территорий».

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 356 200 рублей. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя истца и представителя МКУ УИЗТ «НН» поступили заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

В возражениях МКУ УИЗТ «НН» указала, что ливневая канализация, находящая на 

<

адрес> съезд 3 не была закреплена за МКУ «Управление инженерной защиты территорий» на праве оперативного управления, автомобильная дорога по 

<

адрес> у 

<

адрес> была закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Центр». Тем самым МБУ «Центр» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв в котором пояснила, что администрация г.Н.Новгорода не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку дорога общего пользования. В том числе на 

<

адрес>, передана в оперативное управление МБУ «Центр», которое является ответственным за содержание дороги. Просила в иске к администрации г.Н.Новгорода, отказать.

Представитель МБУ «Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Опель Комбо гос. номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> у 

<

адрес> городе Нижний Новгород в 6 час. 30 мин., произошло ДТП в результате которого, принадлежащий истцу ФИО1, автомобиль совершил наезд на открытый канализационный колодец, который не был огорожен и не был обозначен знаком. 

В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, в котором содержится определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, схема ДТП, фотографии места ДТП.

Для оценки причиненного истцу ущерба истец обратился ООО «ЭКСПЕРТ-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-НН» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства составило 415 000 рублей. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГКРФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Дорожная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований ГОСТ, в том числе «ФИО4 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», вдавливающего требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного таяния автомобильных дорог общего пользования.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.)

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 41 Устава 

<

адрес> (утв. постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>), администрация 

<

адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом 

<

адрес> собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской 

<

адрес>. Администрация 

<

адрес> осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом 

<

адрес>. Администрация 

<

адрес> наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Уставом 

<

адрес>, утвержденным постановлением Городской Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> «О внесении изменений в постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> и о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр», с ДД.ММ.ГГГГ за МБУ «Центр» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе –автомобильная дорога общего пользования местного значения 

<

адрес>, георгиевский съезд ( в перечне имущества 

<

***> (20) 

Акт о приеме - передаче объектов (в том числе автомобильной дороги в том числе –автомобильная дорога общего пользования местного значения 

<

адрес>, георгиевский съезд ( в перечне имущества 

<

***> (20) подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на автомобильная дорога кадастровый 

<

***> зарегистрировано право оперативного управления за МБУ «Центр».

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Судом также установлено, что ливневая канализация, находящая на 

<

адрес> съезд 3 не была закреплена за МКУ «Управление инженерной защиты территорий» на праве оперативного управления при таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии вины администрации г.Н.Новгорода и МКУ «Управление инженерной защиты территорий» в причинении вреда автомобилю истца.

Учитывая, что, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике МБУ «Центр».

Тем самым, администрация 

<

адрес> и МКУ «Управление инженерной защиты территорий» является в данном случае ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске к администрации г.Н.Новгорода следует отказать.

Не согласившись со стоимостью ущерба по инициативе представителя МБУ «Центр» была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» повреждения деталей а/м OPEL COMBO С, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 06 час 30 мин на участке проезжей части у 

<

адрес> съезд г. Н. Новгорода с участием указанного ТС, в частности, за исключением повреждений деталей: Амортизатор задний левый, Ступица колеса заднего левая, Брызговик задний левый, Глушитель задний, Петля крышки багажника лев и прав, сведения о наличии и следовых характеристиках которых достоверно не подтверждаются предоставленными для исследования материалами и документами.

Стоимость восстановительного ремонта а/м OPEL COMBO С, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, необходимого для, устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая, исходя из средних рыночных цен в Нижегородском регионе, сложившихся по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: без учёта износа 1 514 200 рублей, с учётом износа 1 081 500 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость а/м OPEL COMBO, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, определяемая по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: 423 100 рублей.

В результате повреждения а/м OPEL, обусловленного обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель данного транспортного средства.

Стоимость годных остатков а/м OPEL, определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: 66 900 рублей.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Учитывая. изложенное, суд приходит к выводу, что истцу был причинен ущерба в размере 356 200 рублей (423 100 -66 900).

Таким образом, с МБУ «Центр» как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 356 200 рублей.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 233 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика МБУ «Центр» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 233 рублей.

От представителя ООО «ЭКЦ «Незаисимость» поступило заявление о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по данному делу является МБУ «Центр», исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с МБУ «Центр».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Центр (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2217 

<

***>) сумму ущерба в размере 356 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

В остальной части иска, а также в иске к администрации г.Н.Новгорода, МКУ «Управление инженерной защиты территорий», отказать.

Взыскать с МБУ «Центр (ИНН

<

***>)в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» (ИНН

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд города Н. Новгорода

Судья: М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.