Дело №2а-183/2020

86RS0017-01-2020-000132-14 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Советский 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее- УМВД России по ХМАО - Югре) об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре, в котором просил признать незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от (дата) и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от (дата) (номер).

В обоснование заявленных требований административным истцом ФИО1 указано он является гражданином Республики (-). Решением УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) (номер) ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с тем, что (дата) в отношении него тем же органом принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до (дата). Данные решения полагал незаконными, необоснованными и принятыми без учета всех обстоятельств дела, поскольку они несоразмерны допущенному нарушению и не оправданы крайней необходимостью. На территории Российской Федерации он к административной ответственности не привлекался, срок запрета на въезд в Российскую Федерацию несоразмерен. Его пребывание на территории РФ не представляет какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ФИО1 в административном исковом заявлении не указал, какие именно его права, свободы или законные интересы нарушены оспариваемыми решениями. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 14 ч.1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец - гражданин (-) ФИО1, (дата) рождения, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации въехал в Российскую Федерацию (дата) и покинул ее территорию (дата). Таким образом, ФИО1 находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания, то есть после (дата). 

(дата) в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет- до (дата), в связи с тем, что истец не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Данное решение утверждено надлежащим должностным лицом- временно исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД России по ХМАО - Югре ФИО2, в пределах предоставленных ему полномочий (приказ УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) (номер), приказ МВД России от (дата) (номер) л/с).

На основании вышеуказанного решения временно исполняющим обязанности начальника УВМ УМВД России по ХМАО - Югре ФИО3 утверждено решение от (дата) о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации он к административной ответственности не привлекался, срок запрета на въезд в Российскую Федерацию несоразмерен, его пребывание на территории РФ не представляет какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку, суд полагает несостоятельными. 

Срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию определен ФИО1 в точном соответствии с требованием пп. 14 ч.1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применительно к данному делу, бремя доказывания факта нарушения его прав возложено на административного истца, вследствие чего последний не освобожден от необходимости доказывания своих доводов.

Между тем, доказательства того, что оспариваемыми решениями нарушены права, свободы или законные интересы административного истца, суду представлены не были.

На основании изложенного, суд полагает решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствующим охраняемым законом целям, поскольку оно обусловлено противоправным поведением административного истца, который в течение длительного периода времени (более полутора лет) после окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, не выезжал за ее пределы. Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о пренебрежительном отношении административного истца к правилам и нормам, установленным законодательством Российской Федерации, к необходимости соблюдения безопасности и порядка в Российской Федерации. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено и на такие обстоятельства ФИО1 не ссылался.

Также суд полагает соответствующим закону решение о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации, которое вынесено надлежащим лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, на основании вышеназванного решения от (дата) о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию. 

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации от (дата) и решения о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации от (дата) отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев