Дело № 2-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области, кадастровому инженеру ОО «ГЕО» ФИО3 о признании не действительными результатов межевания, признании границы земельного участка несогласованной и неустановленной, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек и площади земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области, кадастровому инженеру ОО «ГЕО» ФИО3 о признании границы земельного участка несогласованной, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек и площади земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, указав в обоснование своих требований, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 775 кв. метров с кадастровым номером №3 с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не уточнено, однако, данный земельный участок с момента его предоставления огорожен забором. ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Ельнинский район» Смоленской области постановлением № поставила на кадастровый учет земельный участок, расположенный между земельными участками жилых домов № и № по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: участки общего пользования – для пешеходного прохода. ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Ельнинский район» Смоленской области постановлением № предоставила себе в постоянное (бессрочное) пользование указанный земельный участок. На данном участке Администрация МО «Ельнинский район установила забор со стороны земельного участка, принадлежащего истцам. После установки забора истцы узнали, что площадь земельного участка под пешеходным проходом увеличилась по сравнению с ранее существовавшим проходом, и кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером № значительно приблизилась к принадлежащему им жилому дому. Истцы полагают, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО3 допущена реестровая ошибка в результате которой изменились существовавшие более 15 лет границы земельного участка истцов. Кроме того истцы полагают, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № не произведено согласование границ данного участка с ними, как собственниками смежного земельного участка, что является нарушением земельного законодательства. В связи с данными нарушениями истцы просят суд признать границу земельного участка площадью 128 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находящегося в бессрочном пользовании Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области, несогласованной и неустановленной и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек и площади земельного участка в размере 128 кв. метров с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, находящегося в бессрочном пользовании Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по фактическому землепользованию, существовавшему до ДД.ММ.ГГГГ ( до формирования земельного участка с кадастровым номером № Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просят суд признать недействительными результаты межевания ( схему местоположения, межевой план) земельного участка площадью 128 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, между жилыми домами № и 58, проведенного Администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес>; признать границу земельного участка площадью 128 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, между жилыми домами № и 58, находящегося в бессрочном пользовании Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области, несогласованной и неустановленной и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек и площади земельного участка в размере 128 кв. метров с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, находящегося в бессрочном пользовании Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по фактическому землепользованию, существовавшему до ДД.ММ.ГГГГ (до формирования земельного участка с кадастровым номером №).

В судебном заседании истец ФИО1, выступающая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что пешеходного прохода между домами № и 58 по 

<

адрес> в 

<

адрес> быть не должно, ссылаясь на выводы землеустроительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика – Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области по доверенности – ФИО4 и ответчик – кадастровый инженер ООО «ГЕО» - ФИО3, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали и пояснили суду, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № нарушений действующего законодательства допущено не было. В сентябре 2016 года после вступления в права наследства ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и дом за № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они загородили существовавший несколько десятилетий пешеходный проход и присоединили к своей земле. От жителей города стали поступать жалобы. Администрация решила оформить документы на данный пешеходный проход как на свою собственность, чтобы исключить в дальнейшем возможные споры и притязания. С этой целью был приглашен специалист – ФИО3, который произвел межевание земли. При межевании с владельцами 

<

адрес> было произведено согласование. Кроме того, были произведены замеры общей площади участка административных истцов, и было установлено, что даже при существовании спорного прохода между домами, их права не ущемляются и не нарушаются, поскольку остается достаточно земли – более 850 квадратных метров, которую они могут межеванием закрепить в свою собственность. При межевании также было установлено, что земельный участок площадью 773 кв.метра, принадлежащий истцам, числится на кадастровом учете без установления границ участка. Считают исковые требования ФИО1 и ФИО2 необоснованными. Кроме того, установление границ земельного участка истцов по ранее существовавшим, принимая во внимание, что огороженный в настоящее время участок и так более положенного по закону, приведет к еще большему самозахвату земли истцами, но уже на основании решения суда. Просят в удовлетворении исковых требований истцов отказать. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Федерального закона РФ «О государственной кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года № 221 – ФЗ ( с изменениями и дополнениями внесенными Федеральным законом РФ от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ)( до 1.01.2017 года Закон « О государственном кадастре недвижимости»): местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года (далее по тексту Методические рекомендации) лица, права которых могут быть затронуты при межевании, не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В силу положений п. 14.1 выше указанных Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Как следует из положений п. 14.4 указанных ранее Методических рекомендаций результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Как установлено судом: в 

<

адрес> между жилыми домами за № и № существует пешеходный проход для жителей 

<

адрес>, ведущий с 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 с августа 2016 года являются собственниками земельного участка общей площадью 773 кв. метра, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № границы которого не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ноябре 2016 года Администрация МО «

<

адрес>» без согласования с истцами, как собственниками граничащего участка, провела межевание, сформировала и поставила на кадастровый учет земельный участок, общей площадью 128 кв. метров, с кадастровым номером №, который используется под пешеходный проход. По результатам межевания Администрацией МО «Ельнинский район» Смоленской области принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, между жилыми домами № и № в постоянное бессрочное общее пользование для пешеходного прохода». Истцы, считая постановление Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным обратились в суд с административным исковым заявлением и просили признать данное постановление незаконным. Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 было отказано. В настоящее время истцы обратились в суд с выше указанным иском.

Истцы считают, что межевание проведено с нарушением, поскольку не произведено согласование границ земельного участка с кадастровым номером № с ними, как с собственниками граничащего с новым земельного участка.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией истцов, поскольку сами истцы не отрицают, что до настоящего времени границы их земельного участка не были установлены и соответственно не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Это же обстоятельство подтверждается и заключением землеустроительной экспертизы, проведенной судом по ходатайству ФИО1 ( л.д.144-196).

В то же время исходя из буквального толкования норм ст. 39 Федерального закона РФ «О государственной кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года № 221 – ФЗ согласование местоположения границ земельного участка требуется только в том случае, если это как-то приведет к изменению границ, сведения о местоположении которых уже внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Более того, как следует из пояснений в суде кадастрового инженера ФИО3, по договору с Администрацией МО «Ельнинский район» проводившего межевание земельного участка, выделенного под пешеходный проход для жителей г. Ельня, он обмерил по установленному забору участок административных истцов, чтобы не нарушить их права. Им было установлено, что вместе с участком земли, по которому проходит пешеходный проход, площадь участка административных истцов значительно больше площади, принадлежащей им по документам, даже с учетом возможного по законодательству увеличения земельного участка на 10% - более 10 соток. Под участок с пешеходным проходом было отмежевано 128 кв. метров. Поскольку по документам административным истцам принадлежит 773 кв. метра земли, ими отмежевано под пешеходный проход 128 кв. метров, там между пешеходным проходом и земельным участком административных истцов остаются государственные земли, поэтому согласование с административными истцами при межевании не требовалось.

Довод ответчика ФИО3 о том, что площадь земельного участка истцов значительно больше указанной по документам подтверждается и выводами землеустроительной экспертизы ( л.д. 159, 174) согласно которым: площадь земельного участка с кадастровым номером №3 - 967 кв. метров, что больше декларируемой (773 кв.м.) на 194 кв. метра. ( 25% от декларированной) – не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН; исходя из того, что отсутствуют координаты характерных точек границы земельного участка, а также графические данные, определить конфигурацию и точное местоположение границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами невозможно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 20 января 2017 года установлено, что права ФИО1 и ФИО2 при межевании земельного участка с кадастровым номером № не нарушены ( л.д.22-23,25). В этой связи, с учетом установленных выше обстоятельств, суд не принимает во внимание вывод землеустроительной экспертизы о том, что граница земельного участка с кадастровым номером № должна была быть согласована с собственниками земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выводам землеустроительной экспертизы ( л.д.176): расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до фундамента жилого 

<

адрес>, принадлежащего истцам составило 0,99 – 1,41 м, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от 01.01.2000 года.

Однако, п. 5.3.4,5.3.8 СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 4 и действующего с 01.01.2000 г. предусмотрено, что жилое строение необходимо размещать на расстоянии 3 метров от границ соседнего участка. Вместе с тем из пояснений ФИО1 установлено, что фундамент к жилому дому, расстояние до которого указано в заключении экспертизы и до которого до забора экспертом произведены замеры и выявлено нарушение, был возведен более 20 лет назад еще ее отцом без получения соответствующего разрешения на данную пристройку, которую он планировал узаконить после возведения. При таких обстоятельствах суд лишен возможности каким-либо образом проверить был ли фундамент изначально возведен в соответствии с действующим законодательством, и кроме того, до настоящего времени это по-прежнему фундамент, а не жилое строение. 

При этом ссылки ФИО1 на решение Ельнинского районного народного суда Смоленской области от 20.03.1973 года, как на основание возведения фундамента под пристройку, суд не принимает во внимание, поскольку данным решением произведен лишь раздел имущества ФИО5 и ФИО6 с указанием на то, что ФИО6 передается пиломатериал для возведения пристройки. При этом какие- либо ссылки на место расположения будущей пристройки и законность ее возведения на данном месте в решении отсутствуют.

Установленный заключением землеустроительной экспертизы факт наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истцов с кадастровым номером №, суд не может принять во внимание, поскольку согласно выше указанному заключению экспертизы площадь наложения составила 54 кв. метра. При этом данным же заключением экспертизы установлено превышение фактической площади земельного участка истцов (967 кв. м.) над декларированной ( 773 кв. м.) на 25 % - 194 кв. метра.

Истцы, обращаясь в суд с иском, указали, что площадь прохода по сравнению с ранее существовавшим увеличилась. При этом истцы ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не смогли объяснить: к какому нарушению их прав привело такое увеличение площади прохода.

По утверждению в суде истицы ФИО1 произвести межевание принадлежащего им земельного участка возможно лишь таким образом, что пешеходный проход прекращает свое существование и отходит к их земельному участку, в подтверждение чего в суд представлен межевой план, который не был согласован с Администрацией МО «Ельнинский район» 

<

адрес> именно из-за наложения на пешеходный проход.

Однако, суд находит данный довод несостоятельным. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО11, проводивший по заказу ФИО1 межевание принадлежащего им земельного участка, пояснял, что возможность отмежевать истцам земельный участок разрешенной законом площадью с сохранением пешеходного прохода для жителей 

<

адрес>, имеется. Однако, он работал по заказу ФИО1, настаивавшей на том, что пешеходный проход должен быть ликвидирован. 

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылалась на обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 годы, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 2.07.2014 года ( далее по тексту Обзор за 2010-2013 годы). Однако согласно данному Обзору за 2010-2013 годы ( п.2.9) в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.

В то же время в судебном заседании ни истцами, ни ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что пешеходный проход между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> для прохода на 

<

адрес> существует несколько десятилетий и отмечен в документах : градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №:3 ( л.д. 71-73), выкипировке из генплана 

<

адрес> ( л.д. 103).

ФИО1 мотивировала свои доводы о признании не действительными результатов межевания также тем, что при межевании участка под пешеходный проход не было произведено согласование с владельцем земельного участка и дома за № по 

<

адрес>. В обоснование своих доводов представила суду жалобу ФИО12 в прокуратуру Ельнинского района о том, что согласование границ пешеходного прохода с ней не проводилось.

Однако, как усматривается из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.94) согласование с ФИО12 проведено в индивидуальном порядке, в акте имеется подпись от имени ФИО12 и указаны данные ее паспорта. Более того, получив из прокуратуры Ельнинского района Смоленской области ответ на свою жалобу, после этого (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 в другие инстанции либо вновь в прокуратуру Ельнинского района больше не обращалась.

Таким образом, выше изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными результатов межевания (схемы местоположения, межевого плана) земельного участка площадью 128 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, между жилыми домами № и 58, проведенного Администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес>; признании границы земельного участка площадью 128 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, между жилыми домами № и 58, находящегося в бессрочном пользовании Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, несогласованной и неустановленной и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек и площади земельного участка в размере 128 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находящегося в бессрочном пользовании Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>.

ФИО1 заявлено также требование об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №3 по адресу: 

<

адрес> по фактическому землепользованию, существовавшему до ДД.ММ.ГГГГ (до формирования земельного участка с кадастровым номером № Принимая во внимание, что суд не усматривает оснований для удовлетворения выше указанных исковых требований, требование об установлении местоположения границ земельного участка истцов по фактическому землепользованию также не подлежит удовлетворению.

Более того, судом установлено и истицей данное обстоятельство не оспаривалось: фактически истцами используется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров. В судебном же заседании ФИО1 настаивала на том, что им в собственность необходимо лишь причитающиеся им 850 кв. метров площади земельного участка.

Таким образом, исковые требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области, кадастровому инженеру ОО «ГЕО» ФИО3 о признании не действительными результатов межевания, признании границы земельного участка несогласованной и неустановленной, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек и площади земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено июля 2018 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.