Судья 1-й инстанции – Берберов Д.М. Дело № 3/10-109/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2425/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июля 2019 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Симферопольского района Республики Крым, выразившегося в том, что он не рассмотрел ее жалобу от 03.06.2019, зарегистрированную в интернет-приемной под № 39566, поданной в порядке ч.2 ст.123 УПК РФ, в предусмотренный ч.1 ст.124 УПК РФ срок и не направил в ее адрес постановление по результатам проверки данной жалобы, оставлена без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2019 года заявитель ФИО8 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора Симферопольского района Республики Крым, выразившееся в том, что он не рассмотрел жалобу от 03.06.2019, зарегистрированную в интернет-приемной под № 39566, поданной в порядке ч.2 ст.123 УПК РФ, в предусмотренный ч.1 ст.124 УПК РФ срок и не направил в ее адрес постановление по результатам проверки данной жалобы, а также просила обязать прокурора устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июля 2019 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить требования ее вышеуказанной жалобы, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, как вынесенного с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов заявитель указывает на нарушение судом положений ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку при принятии решения суд не дал оценки тому обстоятельству, что, обращаясь с жалобой в прокуратуру Симферопольского района, она просила направить ей ответ по электронной почте на адрес 

<

адрес> в срок, установленный ч.1 ст.124 УПК РФ; не обратил внимания на отсутствие доказательств направления ей ответа на указанный адрес электронной почты и проигнорировал ее доводы и представленные доказательства в обосновании этому; не истребовал и не исследовал необходимые доказательства, а лишь изучил надзорное производство, в результате чего принятое решение суда нельзя признать мотивированным. 

Обращает внимание, что, в нарушении требований ч.2 ст.271 УПК РФ, суд не рассмотрел в полном объеме содержащиеся в жалобе ходатайства (об истребовании доказательств отправки постановления заявителю) и неверно определил предмет обжалования в порядке 125 УПК РФ, необоснованно указав в описательно-мотивировочной части постановления о том, что она просила признать незаконным бездействие прокурора по непринятию решения по жалобе. 

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основаны лишь на голословных доводах помощника прокурора ФИО5, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение того, что соответствующее постановление было направлено 18.06.2019 на адрес ее электронной почты, а, кроме того, не дана оценка тому, что на жалобу был дан ответ не через 3 дня, а через месяц.

Кроме того, заявитель указывает, что, начиная с 22.03.2019, в прокуратуру Симферопольского района ею был подан ряд обращений, которые остались без отсета, что нарушает её права гарантированные Конституцией РФ, положениями УПК РФ, Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.

Ссылаясь на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что отказ прокурора в направлении постановления, принятого по результатам проверки её жалобы, поданной в соответствии со ст.124 УПК РФ, может препятствовать в реализации её прав на дальнейшее обжалование этого постановления. 

Полагает, что указанное бездействие прокурора Симферопольского района нарушает положения п.1.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 05.09.2011 №277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», п.п.1-3, 7 ч.2, ч.6 ст.37 УПК РФ, ст.30 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и нарушает ее конституционное право на защиту от преступного посягательства

Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и надзорное производство прокуратуры Симферопольского района Республики Крым № 2745ж-2015, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО10 выполнено не было.

В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Согласно разъяснениям в п.п.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из материалов дела и надзорного производства, 06.05.2019 заявление о преступлении, поданное ФИО8, было направлено ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым в СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым по подследственности.

03.06.2019 заявитель ФИО8 обратилась с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, которая поступила в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым 05.06.2019, на бездействие должностных лиц СО по Симферопольскому району, поскольку решения по ее заявлению в соответствии с требованиями ст.144,145 УПК РФ последние не приняли, при этом просила о результатах сообщить на адрес ее электронной почты - 

<

адрес>

Постановлением заместителя прокурора Симферопольского района ФИО6 от 17июня 2019 года в удовлетворении данной жалобы ФИО8 отказано, о чем она в соответствии с положениями ч.3 ст.124 УПК РФ была уведомлена письмом от 17.06.2019 за № 2445Ж-2015 с приложением постановления, отправленного на адрес ее электронной почты.

Несмотря на это, ФИО8, ссылаясь на то, что ответа на свою жалобу от 03.06.2019 на указанный адрес электронной почты она не получала, обратилась с жалобой на бездействие прокурора в суд.

Признавая жалобу ФИО8 на бездействие прокурора Симферопольского района по Республике Крым такой, что подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд, вопреки требованиям закона, не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, в соответствии со ст.37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора по рассмотрению в порядке ст.124 УПК РФ жалоб участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ, предусматривающих полномочия прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, а не с осуществлением уголовного преследования

Таким образом, действия (бездействие) уполномоченного должностного лица прокуратуры Симферопольского района Республики Крым по рассмотрению жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, основанной на несогласии заявителя ФИО8 с бездействием должностных лиц СО по Симферопольскому району Республики Крым по проведению проверки и принятию решения по ее заявлению о преступлении в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, неспособны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, и не может затруднить доступ заявителя к правосудию, поскольку не ограничивает ее право на обращение в суд и непосредственное обжалование в порядке ст.125 УПК РФ бездействия этих лиц, которое было указано в жалобе прокурору. 

С учетом изложенного, никаких препятствий для дальнейшего обращения ФИО8 за судебной защитой нарушенного права указанные действия (бездействие) уполномоченного должностного лица прокуратуры Симферопольского района Республики Крым не создают, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в жалобе ФИО8 предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя ФИО8 о том, что прокурором, начиная с 22.03.2019, не рассмотрен ряд ее обращений, поданных в соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», значения для настоящего дела не имеет, поскольку порядок рассмотрения таких обращений регулируется не УПК РФ, а иными нормативно-правовыми актами, а потому заявитель не лишена права доступа к правосудию путем обжалования указанного бездействия прокурора в ином порядке судопроизводства. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и принятия решения по существу изложенных в ней доводов.

Допущенные судьей Симферопольского районного суда Республики Крым нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому, в соответствии с п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, 389.19 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе ФИО8.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июля 2019 года об оставлении жалобы заявителя ФИО8 без удовлетворения, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по ее жалобе прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев