Дело № 2-649/2025 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Лемехова С.В., истца ФИО1, представителя ответчика СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Центрального района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с просьбой предъявить иск в суд в защиту ее интересов.

В ходе проведенной проверки доводов обращения заявителя установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО1, двигаясь по тротуару Транспортный пер., поскользнулась на неубранном от снега и наледи тротуаре. Указанное падение произошло у дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. После падения ФИО1 доставлена в отделение травматологии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, экстренно госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

ФИО1 получила травму – 

<

данные изъяты>. В связи с причинением вреда здоровью (

<

данные изъяты>), безусловно, претерпел определенные физические и нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Процессуальный истец прокурор Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представитель СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 38-39).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в судебном заседании суду сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 двигаясь по Транспортному переулку поскользнулась на неубранном от льда и снега тротуаре у выхода БЦ «Платформа», в результате чего получила травму 

<

данные изъяты>. После падения доставлена в травматологическое отделение Городской поликлиники № 38 и ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в СБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

Согласно медицинской карточке травматика № № ГУЗ «Городская поликлиника № 38» истец прибыла в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 с уличной травмой. Со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ около 19:20, находясь на улице, по адресу: 

<

адрес>, на гололеде поскользнулась и подвернула ногу в левой голени. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из истории болезни СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 экстренно госпитализирована по направлению поликлиники № 38, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция: метталлоостеосинтез нижней 1/3 малоберцовой кости пластиной 1/3 трубки, винтами, внутренней лодыжки винтами, фиксация ДМБС винтом.

В соответствии с информацией на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга, уборку улиц и тротуаров в Центральном районе г. Санкт-Петербурга осуществляет СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга" уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. 

Согласно пункту 2.3.1.1 приложения 5 к Правилам 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

С 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (пункт 4.1 приложения № 5 к Правилам от 09.11.2016 N 961.).

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

В случае выявления снежно-ледяных образований их удаление производится путем скалывания механизированным и ручным способами. Для обеспечения рыхления снежно-ледяных образований и их оперативной уборки применяются противогололедные материалы, техническая документация на которые получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в случаях, предусмотренных федеральным законодательством (п. 4.4.2).

Между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр» был заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно предмету контракта СПб ГУДП «Центр» в январе - июле 2024 года выполняло работы в содержанию автомобильных дорог регионального значения в Центральном району Санкт-Петербурга. В рамках указанных работ СПб ГУДП «Центр» также обеспечивал содержание пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений. 

Согласно п. 1.2 контракта, перечень и виды работ по содержанию дорог в указанные периоды определены Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №). Данный регламент также включает в себя виды, порядок и сроки осуществления работ по содержанию и уборке пешеходных зон.

В соответствии с п. 6.1.2 регламента, зимняя уборка тротуаров, велодорожек осуществляется как механизированным, так и ручным способами. С целью сокращения времени на малопроизводительный труд работников ручной уборки для уборки тротуаров применяются средства малой механизации. 

Площади, подлежащие механизированной уборке, разбиваются на участки, закрепленные за определенными машинами. Механизированные уборочные мероприятия осуществляются на основании путевых листов, в которых указывается марка автомобиля, время проведения и виды работ.

При определении технологических операций в рамках планирования уборочных мероприятий, учитываются сложившиеся погодные условия на день уборки, а именно интенсивность и прогнозируемый период выпадения осадков, температура воздуха и eе перепады.

В судебном заседании представитель ответчика представил путевые листы и суду сообщил, что СПб ГУДП «Центр», согласно закрепленной территории обслуживания, в ходе очистки тротуаров по адресу 

<

адрес>, были проведены технологические операции: Автомобилем мультимобиль СК-15 (гаражный №), в соответствии с маршрутом движения, указанном в путевом листе №: ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 до 18:00 и с 20:00 до 23:30, осуществлялась посыпка тротуаров солью.

Автомобилем WILLE-465 (гаражный №), в соответствии с маршрутом движения, указанном в путевом листе №: ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 17:30, осуществлялась зимнее подметание тротуаров.

Автомобилем WILLE-465 (гаражный №), в соответствии с маршрутом движения, указанном в путевом листе №: ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 17:30 и с 20:30 до 00:30, осуществлялась зимнее подметание тротуаров.

Автомобилем WILLE-465 (гаражный №), в соответствии с маршрутом движения, указанном в путевом листе №: ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:00 до 06:00, осуществлялась зимнее подметание тротуаров.

Автомобилем WILLE-465 (гаражный №), в соответствии с маршрутом движения, указанном в путевом листе №: ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:00 до 07:00, осуществлялась зимнее подметание тротуаров.

Помимо механизированной уборке по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ производилась ручная уборка на основании выданного наряд-заданию.

Работы были приняты, нарушений по комплексной уборке тротуаров на 

<

адрес>, не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщила, что вечером около 19.20 шли с 

<

данные изъяты> по Транспортному переулку, было скользко, подтвердила факт падения 

<

данные изъяты> ФИО1 у 

<

адрес>. 

Оценив в совокупности, представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно, объяснения истца, ответчика, показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что падение истца ДД.ММ.ГГГГ произошло на тротуаре у 

<

адрес> и причинение ей телесных повреждений явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке тротуара от наледи.

Представленные ответчиком в материалы дела путевые листы и наряд-задание на ручную уборку улично-дорожной сети (л.д. 58-62) не отражают качество уборки тротуаров и их фактическое состояние.

Представленный ответчиком акт Санкт-Петербургского ГКУ «Центр комплексного благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ время контроля 10:16 – 14:00 (л.д. 56), в котором отражены нарушения при контроле работ по содержанию дорог в части выполнения работ по уборке тротуаров, при этом в представленном акте отсутствует наименование дороги – 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что наледь была устранена ДД.ММ.ГГГГ в 19.20.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания.

Исходя из тяжести полученных истцом повреждений, времени лечения, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3000 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.