Дело № 1-92/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кстово 15 февраля 2024 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Ларькова А.М.,

при помощнике судьи Колосовой А.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «ФИО2, ФИО3 и партнер» ФИО4, представившего удостоверение № 658 от 21.10.2015 и ордер № 110 от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей А.. (дата обезличена) г.р. и А.А. (дата обезличена) г.р., зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 06.04.2015, вступившему в законную силу 13.05.2015, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение 24.01.2015 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение изъято 16.08.2021. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто 16.02.2023. По состоянию на 27.12.2023 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

В неустановленное время и месте у ФИО1 возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки «Peugeot 3008» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО1, действуя умышленно в нарушение п.1.3, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», на основании которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, В неустановленное в ходе дознания время и в неустановленном месте, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Peugeot 3008» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и начал движение по направлению в сторону г. Кстово Нижегородской области.

27.12.2023 около 22 часов 30 минут на 445 км автодороги «Москва- Уфа» у поворота на д. Михальчиково Кстовского района Нижегородской области вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 52 ВУ 702710 от 27.12.2023. Затем ФИО1 имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер № 010048», отчего он отказался. Затем ФИО1 имеющей признаки опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, что признается нахождением лица в состоянии опьянения, о чем 27.12.2023 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 515159.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, показал, что в содеянном раскаивается, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования16.01.2024 (л.д. 53-54) и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в инспектором ДПС. 27.12.2023 около 22 часов 30 минут, находясь на 445 км автодороги «Москва-Уфа» около поворота на д. Михальчиково Кстовского района Нижегородской области, была остановлен автомобиль «Peugeot 3008» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен). За рулем находился гр. ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке, в связи с чем, возникло подозрение, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения. Документы в отношении ФИО1 оформлялись с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульного автомобиля ГИБДД. Он разъяснил ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего он ФИО1 отстранил от управления автомобилем, и предложил пройти освидетельствование при помощи спец.средства- алкотектор «Юпитер К» от чего последний отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи актетектора, ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, о чем 27.12.2023 в 22 часа 50 минут был составлен протокол 52 ВМ 515159 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рапортом, зарегистрированным в КУСП № 29140 от 27.12.2023 (л.д. 6), инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К., из которого следует, что 27.12.2023 на 445 км автодороги «Москва-Уфа» Кстовского района Нижегородской области остановлена автомашина «Peugeot 3008», г/н (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-15), согласно которому осмотрен участок местности 445 км автодороги «Москва-Уфа» у поворота на д. Михальчиково Кстовского района Нижегородской области, где обнаружен автомобиль «Peugeot 3008», г/н (номер обезличен), который с места происшествия изъят.

Протоколом осмотра предметов от 28.12.2023 (л.д. 35-42), согласно которому осмотрены видеозаписи от 27.12.2023, содержащиеся на DVD-R диске и записанные на видеорегистратор патрульного автомобиля ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, из которых следует, что ФИО1 сотрудник ДПС К. разъяснил права и обязанности, последний отказался от освидетельствования с применением алкотектора и медицинского освидетельствования.

Осмотренный диск, дознаватель приобщил к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 43).

Согласно справке ИИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.12.2023 (л.д. 21) 06.04.2015 постановлением мирового судьи с/у № 3 Володарского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу 13.05.2015. Штраф оплачен 06.04.2015, водительское удостоверение изъято 16.08.2021.

Протоколом 52 ВУ 702710 от 27.12.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 27.12.23 в 22 часа 40 минут по адресу: Кстовский район, 445 км а/д «Москва-Уфа» ФИО1 отстранен от управления ТС (л.д. 16).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 515159 от 27.12.2023, согласно которому 27.12.2023 в 22 часа 55 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от чего он отказался (л.д. 17).

Также судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1 (л.д. 66, 67-72, 74, 76, 78-79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными полученными без нарушений требований УПК РФ и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля К. в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу. Показания свидетеля К. являются последовательными, согласуются с исследованными материалами дела. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетеля К., не доверять его показаниям у суда нет никаких оснований, причин для оговора подсудимого ФИО1 с его стороны в распоряжение суда не имеется, показания подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства оформления в отношении подсудимого административного материала.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки «Peugeot 3008» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5, по существу ФИО1 не оспариваются.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

Как установлено судом, в отношении водителя ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что 27.12.2023 подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, что следует из его действий по управлению транспортным средством.

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый исполнил в полном объеме, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого ФИО1 носит оконченный характер. 

Руководствуясь положением п.10.6 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд оценил представленное в материалах уголовного дела постановление мирового судьи от 06.04.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и нарушений, препятствующих вынесению обвинительного приговора по обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установил.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания наличии на иждивении малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заявил суду о раскаянии, по месту жительства характеризуется положительно, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1 и членов его семьи.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом данных о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно путем выполнения общественно полезных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО1 не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах дела, автомобиль – возвратить собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание обязательные работы на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Peugeot 3008» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), хранящийся на специализированной стоянке ООО «Служба аварийных комиссаров №1», расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, промзона, микрорайон западный 7, - вернуть по принадлежности собственнику ФИО1 или иному лицу, указанному им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.М. Ларьков