Дело № 10-4/2024

УИД: 22MS0082-01-2024-000501-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Михайловское 27 мая 2024 г. 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Махрачевой О.В., 

при секретаре Печеной Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Лебедева А.П., 

защитника адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № 696 и ордер № 006752 от 24.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Михайловского района Алтайского края Лебедева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 25.03.2024, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к девяти месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, оскорблении представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 часов до 20-00 часов ФИО1, находясь в зале жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с использованием ножа угрожал убийством Потерпевший №1, а также в вышеуказанное время в том же жилом доме публично оскорбил Потерпевший №2, находящегося при исполнении обязанностей командира отделения патрульно-постовой службы полиции Отд МВД России по 

<

адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Лебедев А.П., не оспаривая приговор по существу обвинения и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на наличие погашенной судимости по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначая наказание при рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей не указал в мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также о применении правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку по ст. 319 УК РФ осужденному назначено наказания в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ лишение свободы, в связи с чем приговор в указанной части подлежит дополнению. Кроме того, полагает, что мировой судья назначил чрезмерно мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ и назначив наказание условно, при этом не учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение нескольких ударов ножом потерпевшей, наличие непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, рецидив преступлений, не учтены данные о личности осужденного. В связи с чем подлежит исключению из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, окончательное наказание подлежит отбытию реально, в исправительной колонии строгого режима.

В судебное заседание осужденный потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор мировым судьей постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК), предусматривающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, суд не проверяет соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Нарушений уголовно – процессуального закона РФ при принятии судом решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке нет, условия применения гл. 40 УПК соблюдены. В связи с этим суд апелляционной инстанции также принимает решение о рассмотрении дела без исследования доказательств вины подсудимого. 

Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, мировым судьей соблюдены. Суд проверил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознает последствия удовлетворения этого ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно, с учетом особого порядка принятия решения, пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он полностью согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровья, по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые перечислил в приговоре, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также данные о личности осужденного. 

В связи с этим, при назначении наказания мировой судья правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Соглашается суд апелляционной инстанции с обоснованностью применения положений ст. 73 УК РФ, выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания мировым судьей мотивированы, при этом судья учел данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, позицию потерпевшей.

Довод апелляционного представления о необоснованном назначении условного наказания расценивается как неубедительный. 

Перечисленные в обжалуемом приговоре, и приведенные выше, смягчающие обстоятельства, как по отдельности так и в своей совокупности, могут и выступают в качестве оснований применения ст. 73 УК РФ. 

В данном случае, в опровержении доводов апелляционного представления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ и в полной мере учел весь объем обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного и будет выступать предупреждением возможности совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Как следует из приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. 

Однако суд о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ в судебном решении не указал, сославшись при этом на ст. 316 УПК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и в виде исправительных работ по ст. 319 УК РФ минимально возможное при рецидиве преступлений и не выходящее за пределы установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, мировой судья при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не указал на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, тогда как по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает возможным описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о назначении осужденному наказания по обоим преступлениям с учетом ч. 5 ст. 62 УК, окончательного наказания по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

При этом наказание, назначенное за совершенные преступления, смягчению не подлежит, поскольку срок его определил в минимальном с учетом рецидива преступлений размере, а оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, как обоснованно указал мировой судья, не имеется. 

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора об уточнении вводной части приговора в части исключения судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит их обоснованными. Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из сведений Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, сформированные на ДД.ММ.ГГГГ, а также копий приговоров, ФИО1 осужден Михайловским районным судом Алтайского края на основании приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-196, 206-213, 215-217, 218 т. 1). 

Вводная часть приговора мирового судьи содержит сведения о наличии судимостей у ФИО1 на момент совершения преступления по приговорам Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Судимость - это имеющий срочный характер юридический факт осуждения (выраженного вступившим в законную силу обвинительным приговоре суда с назначением наказания) лица за совершенное им преступление, влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного.

В соответствии с п. "г, д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ) срок погашения судимости за тяжкие преступления – 6 лет, за особо тяжкие преступления – 8 лет. 

Наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ (преступление предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких), таким образом, судимость по приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, вводная часть приговора подлежит уточнению с исключением сведений о судимости ФИО1 по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи, апелляционное представление и.о. прокурора удовлетворить в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 25 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, окончательного наказания с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

- уточнить вводную часть приговора, исключив судимость по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Судья О.В. Махрачева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>