Дело № 2-18/2025; УИД 42RS0010-01-2023-002078-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Астафьевой С.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26 сентября 2023 г. №, 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

21 января 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее- ФИО4, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивировал тем, что 2 июля 2023 г. в 23 часа 00 минут в г. Белово в районе дома № 18 по ул. Юбилейная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля SUZUKI SX4 государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3. под управлением водителя К..

В ходе выяснения обстоятельств по факту ДТП было установлено следующее. Автомобиль MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный номер №, согласно справке о ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО5, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Ответственность по ОСАГО ФИО5 и ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, ФИО4 была незаконно допущена собственником ТС ФИО5 к управлению автомобилем.

Ответчики не заключали договора ОСАГО, вследствие чего возмещение вреда по правилам ОСАГО невозможно, в данном случае вред подлежит возмещению по общим правилам возмещения ущерба, установленных Гражданским кодексом.

Солидарная обязанность собственника ТС ФИО5 в возмещении вреда также подтверждается тем, что последний в нарушение п. 11 ПДД РФ (запрет эксплуатации ТС без ОСАГО) допустил к управлению ТС ФИО4

По мнению истца, собственник ТС ФИО5 и причинитель вреда ФИО4 должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С целью установления размера причиненного ущерба 2 июля 2023 г. истец обратился к независимому оценщику в ИП А., согласно заключению специалиста № от 10 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 525 659 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей

Считает, что указанные суммы подлежат взысканию с причинителя вреда и собственника автомобиля солидарно.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 525 659 рубль 30 копеек, в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины 8 500 рубля.

Определением суда от 26 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6, ФИО5, ФИО2.

Определением суда от 10 ноября 2023 г. ФИО5 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением суда от 10 ноября 2023 г. по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 25 января 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 835 500 рублей, с учетом износа – 439 600 рублей. 

28 февраля 2024 г. судом принято заявление истца об увеличении и уточнении исковых требований. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 835 500 рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины 8 500 рубля.

Определением суда от 24 декабря 2024 г. ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 26 сентября 2023 г. №, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО2, просил суд определить надлежащего ответчика по делу. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчиком ФИО4 представлены возражения относительно исковых требований. По мнению ФИО4, она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не была собственником автомобиля MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, в деле отсутствуют доказательства передачи ей права управления данным автомобилем ФИО5, доверенности на управление автомобилем у ФИО4 не было. Факт ДТП, свою вину в ДТП не оспаривала. 

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил. 

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что факт ДТП не оспаривает, но ДТП имело место давно, обстоятельств происшествия он не помнит. За рулем автомобиля сидела ФИО4, 

<

данные изъяты>. Каким образом к ним попал автомобиль, за рулем которого на момент ДТП сидела ФИО4, он не помнит, помнит, что они этот автомобиль появился у них в результате обмена. Приобрели они автомобиль марки Мицубиси в семью, у него нет водительских прав, поэтому за рулем ездила ФИО4 Автомобиль достался им не от ФИО5, а от другого лица. ФИО4 была виновата в ДТП. Поскольку после ДТП автомобиль восстановлению не подлежал, они сдали его на металлолом, он долго стоял во дворе их дома по адресу: 

<

адрес>, где они с ФИО4 снимали квартиру, потом соседи стали ругаться на них, что автомобиль стоит во дворе, поэтому они на Авито нашли объявление о том, что есть возможность вывезти автомобиль бесплатно, позвонили по объявлению, приехали люди и забрали автомобиль Мицубиси бесплатно. Что касается документов на автомобиль, может пояснить следующее. В автомобиле была папка с документами, после ДТП они с ФИО4 сотрудникам ГИБДД предъявили эту папку, сотрудники ГИБДД в качестве владельца автомобиля указали ФИО5 Папка с документами так и осталась в машине, когда они сдали машину на металлолом. При обмене никакой договор ими не заключался, они просто обменялись машинами и все. Спрашивали ли их сотрудники ГИБДД о том, на каком основании ФИО4 управляла автомобилем на момент ДТП, не помнит. 

Оспаривает исковые требования той части, что истец просит взыскать денежные средства в размере 835 500 рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, без учета износа. Считает, что в данном случае необходимо определять размер ущерба с учетом износа. 

Полагает, что не является ответчиком по делу, так как не был собственником автомобиля на момент ДТП, за рулем автомобиля не сидел, у него нет водительского удостоверения, не является виновником ДТП.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 2 июля 2023 г., в 23 часа 00 минут в г. Белово в районе дома № 18 по ул. Юбилейная, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4) 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров – Правите льва Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации». 

В соответствии подпунктом 2.1.1. пункта 2.1.Правила дорожного движения Российской Федерации» (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2023 г., в 23 часа 00 минут в г. Белово в районе дома № 18 по ул. Юбилейная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля SUZUKI SX4 государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя К. (л.д.29-30). 

Согласно данным карточки учета транспортного средства автомобиля MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП указанный автомобиль принадлежал ФИО5 (л.д.48). 

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 2 июля 2023 г., в 23 часа 00 минут в г. Белово в районе дома № 18 по ул. Юбилейная, который обозревался в ходе судебного разбирательства судом, собственником транспортного средства автомобиля MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный номер №, указан ФИО5, виновной в ДТП признана ФИО4, в действиях которой установлено нарушение ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.197-198, 204-205). 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Определением суда в Тайгинский городской суд по месту жительства ответчика ФИО5 было направлено судебное поручение о допросе ФИО5 

Как следует из пояснений ответчика ФИО5, данных им в ходе судебного заседания Тайгинского городского суда от 28 ноября 2024 г., он не согласен с исковыми требованиями, о дорожно-транспортном происшествии ему ничего неизвестно. Автомобиль Mitsubishi RVR продал в 2013 году в мае-июне. Автомобиль был не на ходу, и он его продал «перекупщику». Фамилию и имя «перекупщика» не знает, он взял два экземпляра договора и забрал, у ФИО5 договора нет. ФИО5 лично в ГИБДД не обращался за перерегистрацией. «Перекупщик» сказал, что все сделает. Транспортный налог на автомобиль продолжал приходить ФИО5 после 2013 года, но он налог не платил. У него была задолженность по кредиту, в связи с чем приставы арестовали автомобиль, об этом он уже узнал спустя время. Его супруга занималась всем, он работал не в г. Тайга. 

С ФИО4, ФИО2 ФИО5 не знаком. 

Исковые требования не признает, так как собственником автомобиля Mitsubishi RVR себя не считает, автомобиль он продал перекупщику в 2013 году.

«Перекупщика» он нашел из объявления в газете, было написано, что скупают автомобили на ходу, либо не на ходу. Свой автомобиль он продал за 80 000 рублей и больше ни документов, ни автомобиль он не видел. Те, кто приобрел автомобиль, сказали ему, что позже поставят его на учет Автомобиль 1991 года, он был уже металлоломом, был не на ходу. Когда приставы наложили арест, они знали, где находится автомобиль Mitsubishi RVR, они созванивались с одним из тех людей, кому был продан автомобиль. Ему судебные приставы дали понять, что только по решению суда могут снять автомобиль с ареста. С заявлением в суд о снятии с ареста автомобиля он не обращался (л.д.171-172).

Ранее ФИО2 представлены возражения относительно исковых требований, из которых следует, что он не может являться по данному делу третьим лицом, поскольку он не являлся ни собственником ни владельцем автомобиля MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, у него отсутствует право на управлением каким-либо транспортным средством, он не может быть допущен к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>. Транспортным средством на момент ДТП он не управлял. Автомобиль принадлежит ФИО5, доказательств того, что ФИО4 являлась собственником или владельцем этого автомобиля на момент ДТП материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат (л.д.137-139).

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

По мнению суда, на момент ДТП автомобиль MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный номер №, находился в реальном владении ФИО4, именно ответчик использовал автомобиль в момент ДТП. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Судом учитываются пояснения самой ФИО4, показавшей в судебном заседании 10 ноября 2023 г., что автомобиль MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный номер № был приобретён 

<

данные изъяты> ФИО2 по договору купли-продажи у ФИО5, однако поставить его на учет они не смогли, так как по автомобилю имелись ограничения. Договор купли-продажи заключался не с ФИО5, а с другим лицом. На момент ДТП 2 июля 2023 г. собственником автомобиля являлся ФИО2. Договора купли-продажи у них нет, так как они его отдали в ГИБДД. В настоящее время они автомобиль уже продали другому лицу. При этом вину в ДТП, отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП ФИО4 не оспаривала. 

Также учитываются пояснения ответчика ФИО2 в судебном заседании 10 ноября 2023 г., который пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный номер №, который он приобрел не у ФИО5, а у третьего лица, фамилии которого он не помнит. Приобрел автомобиль примерно за неделю до ДТП. Факт управления транспортным средством на момент ДТП ФИО4, ее вину в ДТП ФИО2 не оспаривал. Кроме того, судом учитываются также показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания 21 января 2025 г., что автомобиль приобретен им и ФИО4 в семью, 

<

данные изъяты>, совместно распорядились автомобилем после ДТП, сдав его на металлолом, ФИО4 не представлено доказательств обратного. 

По мнению суда, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, объяснениями ФИО4, имеющимися в материале дела об административном правонарушении, из которых следует, что 2 июля 2023 г. в вечернее время 

<

данные изъяты> направлялась в г. Белово, находясь в центре города попали в ДТП (л.д.203), от 3 июля 2023 г., из которых следует, что с ней вместе в автомобиле на момент ДТП находился 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д.206). При этом ни из объяснений ФИО4, данных ею в период производства по делу об административном правонарушении, ни из объяснений ФИО2, данных им в период производства по делу об административном правонарушении, не следует что автомобиль принадлежит ФИО2 Напортив, ФИО2 и ФИО4 утверждали, что собственником автомобиля является ФИО5 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поведение ответчиков ФИО2, ФИО4, которые в разное время давали разные пояснения относительно обстоятельства ДТП, обстоятельств приобретения, владения автомобилем, в данном случае может быть расценено как недобросовестное поведение, и как попытка избежать ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный номер № был приобретен ответчиками ФИО2 и ФИО4 

<

данные изъяты> и являлся совместной собственностью ФИО4 и ФИО2 Сведений о том, на чьи денежные средства был приобретен автомобиль MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный номер №, либо кому принадлежал автомобиль, который являлся предметом обмена на MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный номер № материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлено. 

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что автомобиль MITSUBISHI RVR был приобретен исключительно на деньги ФИО2 и на момент ДТП являлся его собственностью. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО5 не являлся собственником автомобиля MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, ввиду чего отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с него. 

При этом с учетом того, что ФИО4 в момент столкновения владела автомобилем на законном основании, являясь его сособственником, и в результате именно ее действий причинен вред имуществу другого лица, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ на ФИО4

Оснований для солидарного взыскания суд не усматривает, поскольку согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарность ответственности за причинение вреда согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ может быть возложена на лиц, совместно причинивших вред.

Из материалов дела следует, что убытки истцу причинены действиями именно ФИО4 (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), следовательно, основания для применения правил о солидарной ответственности в данном случае отсутствуют. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП А. № от 10 июля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 525 659 рубль без учета износа заменяемых деталей. 

В связи с несогласием ответчика ФИО4 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 25 января 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный номер №, 835 500 рублей (л.д.82-95).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 835 500 рублей. В связи с чем доводы ответчика ФИО4 относительно взыскания ущерба без учета износа подлежат отклонению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 8500 рублей, расходы на оценку 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24 августа 2023 г. на сумму 8 500 рублей (л.д.6) и квитанцией от 10 июля 2023 г. на сумму 12 000 рублей (л.д.7) соответственно.

Истцом заявлен иск на сумму 835 500 рублей, иск удовлетворен настоящим судебным постановлением в размере 835 500 рублей, что составляет 100%.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 835 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 рублей, а всего 856 000 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Киселевского городского суда от 5 сентября 2023 г., о наложении ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы исковых требований – 525 659 рублей 30 копеек, отменить по вступлении решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 4 февраля 2025 г. 

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.