Дело № 2-61/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 был заключен договор дарения 2/3 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем истцом произведена реконструкция жилого дома, в результате чего его общая площадь изменилась с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на реконструированный жилой дом. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что право собственности на дом возникло в 2017 году. Полагает, что правила пункта 4 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не исключают возможности приобретения гражданином в собственность бесплатно занимаемого им земельного участка при условии, что гражданин имеет право собственности на долю в жилом доме и это право приобретено им до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КУиЗО г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником 2/3 долей в праве на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

Во время пользования домом истец произвела его реконструкцию, в результате чего изменилась площадь дома 

<

данные изъяты> кв.м.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д.39-40).

При этом судом при рассмотрении дела установлено, что другим сособственником в 1/3 доле дома являлась ФИО6, которая добровольно отказалась от своего имущества, участия в реконструкции дома участия не принимала, в связи с чем ФИО1 стала собственником всего жилого дома с учетом его реконструкции.

Распоряжением администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,0752 га для эксплуатации индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность бесплатно по причине того, что право собственности истца на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м возникло после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения ФИО1 права на долю в доме, предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

При переходе по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на долю в доме к ФИО1 перешло и право пользования спорным земельным участком. В результате возведения на данном земельном участке истцом за счет собственных средств пристроев ее право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком утрачено не было.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзацы первый и третий).

Приведенные законоположения право на получение земельного участка в собственность бесплатно обуславливают наличием права постоянного (бессрочного) пользования данным участком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что земельный участок должен быть предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно.

Как следует из материалов дела, границы спорного земельного участка определены в результате проведения кадастровых работ (л.д.20-27).

Сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и межевого плана, подготовленного в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым №, содержащиеся в ЕГРН, совпадают со значениями координат, указываемых истцом в исковом заявлении (л..д.137-138), в связи с чем суд полагает, что необходимость в дополнительном указании в решении координат характерных точек спорного земельного участка отсутствует.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. 

Заявленное истцом требование о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации подлежало оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей. ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 14 385 рублей 46 копеек.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 14 085 рублей 46 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вернуть Гричишной С,В. излишне уплаченную госпошлину в размере 14 085 (четырнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас