Мировой судья Сергеева Т.В. Дело №12-61/20 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Ульяновск 18 мая 2020 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Михайлова О.Н., 

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 16 января 2020 года, по которому: 

ФИО1, генеральный директор ООО «Гео-Сервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 16.01.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. Полагает, что мировым судьей при вынесении постановления от 16.01.2020 г. не учтено, что он обращался к должностному лицу Росприроднадзора с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, которое в установленном порядке рассмотрено не было. В протоколе об административном правонарушении указано, что он с таким ходатайством не обращался, то есть указана недостоверная информация. При составлении протокола по делу об административном правонарушении не были указаны его письменные объяснения, которые, по мнению заявителя, не были учтены. В поступивших в суд дополнениях к жалобе, указал, что в настоящее время штрафы оплачены. 

Заявитель, иные участники в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания жалобы извещены. 

С учётом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Гео-Сервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей по постановлению № от 29.05.2019, вынесенному должностным лицом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.08.2019 постановление Управления Росприроднадзора по Ульяновской области № № от 29.05.2019 оставлено без изменения. 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска вступило в законную силу 08.10.2019.

Исходя из вышеприведенных положений закона срок для добровольной оплаты штрафа был не позднее 08.12.2019.

12.12.2019 г. ФИО1 был извещен о явке для составления протокола об административном правонарушении.

14.12.2019 г. от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Одновременно было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на срок до трех месяцев. 

18.12.2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Административный штраф уплачен ФИО1 30.12.2019.

16.01.2020 г. вынесено обжалуемое постановление мирового судьи. 

Согласно ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления от 29.05.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 18.12.2019 г. и иными материалами дела, которым отвечают требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

В протоколе об административном правонарушении неверно указано, что оплата штрафа должна быть произведена не позднее 06 декабря 2019, вместе с тем, данное обстоятельство связано в неверным подсчетом, и не привело к принятию неправильного и необоснованного решения, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 18 декабря 2019 г., срок уплаты административного штрафа истек и событие вменяемого лицу правонарушения имелось.

Последующая уплата административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, поскольку обязанность по уплате штрафа не была выполнена в установленный срок, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты.

Действующее законодательство не ставит в зависимость возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ привлекаемых лиц от их источника финансирования и возможности уплатить штраф.

Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты административного штрафа должно быть подано до истечения срока его уплаты и рассматривается в трехдневный срок с даты поступления. Заявитель извещается о времени и месте рассмотрения заявления, однако его неявка не препятствует разрешению вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) (ч. 1, 2 ст. 31.8 КоАП РФ).

Таким образом, ФИО1 не воспользовался имевшимся у него правом на обращение с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения постановления о назначении административного штрафа в установленный срок, потому у должностного лица отсутствовала обязанность рассмотрения по существу ходатайства о рассрочке, поступившего за пределами сроков добровольного исполнения штрафа. 

Доводы жалобы ФИО1 об обратном несостоятельны. 

Доводы жалобы относительно незаконности протокола об административном правонарушении по основанию, что в нем не были указаны его письменные объяснения, также являются несостоятельными, а потому подлежат отклонению. 

В силу ч.4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Во исполнение требований закона письменные пояснения ФИО1 были представлены с материалами дела мировому судье.

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Добровольная уплата штрафа не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о повышенном внимании законодателя к данному деянию, выражающемуся в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 16 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Гео-Сервис» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Михайлова