РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 сентября 2019 года

Дело № 5-210/2019-150 (№ 12-700/2019)

УИД 78MS0178-01-2019-000715-78

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 административное дело по жалобе 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки ... ранее к административной ответственности в области дорожного движения привлекалась:

- 07.09.2018 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

- 12.09.2018 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 11.07.2019 года по делу № 5-210/2019-150,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.07.2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, ФИО3, являясь водителем, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

13 марта 2019 года около 07 часов 40 минут у дома 3 по улице Садовая города Павловска в Пушкинском районе Санкт-Петербурга ФИО3, управлявшая автомашиной Мицубиси Outlander, гос. знак № 0 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Видеозапись, произведенная инспекторами, неполная, отсутствуют видеоматериалы прохождения медицинского освидетельствования на месте в алкотестер, равно, как и вырезана часть материала, когда она просила предоставить прибор для повторного освидетельствования. Тест на алкогольное опьянение она проходила около семи раз, что не зафиксировано инспектором, который её остановил для проверки документов, а видеозапись была включена позднее. Освещенность на улице явно не соответствует времени составления процессуальных документов. При вынесении постановления не учтены её тяжелые заболевания, а также ухудшение состояния в момент оформления процессуальных документов 

В протоколе № 0 содержится запись, внесенная инспектором ДПС, "от прохождения медосвидетельствования отказался", она (Балецкая) не дописала фразу, а документ забрали. Фактически видеозапись обрезана при подписании документа. Оснований для направления на медицинское освидетельствования не было поскольку она ФИО1 продула в прибор на месте, что не было зафиксировано инспектором.

Судьей не дано надлежащей оценки вручению протокола об административном правонарушении, отличного от имеющегося в деле и без подписи должностного лица.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав защитника, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Оснований для переоценки установленных мировой судьёй фактических обстоятельств дела не имеется. Версия событий ФИО1 была тщательно проверена, в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 0 от 13.03.2019 года составлен при производстве видеозаписи, при этом имеются сведения о признаках опьянения. ФИО1 указала, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она отказывается.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается указанным протоколом с подписями инспектора ДПС и актом освидетельствования.

Оснований не доверять процессуальным документам у суда нет, они составлены уполномоченным лицом, с соблюдением процессуальных требований, более того объективно подтверждаются видеозаписью.

Сама ФИО1 не отрицала такого признака опьянения как изменение окраски кожных покровов, при этом обосновав это аллергией. 

Оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств нет, поскольку её применение предусмотрено ст. 27.12 КоАП РФ, как альтернатива участию понятых при отстранения водителя от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о несоответствии времени записи уличной освещенности представляются не убедительными, поскольку запись производилась в период с 07 часов 10 минут до 07 часов 29 минут, при этом из открытых источников известно, что 13.03.2019 года рассвет наступил в 06 часов 44 минуты, а восход солнца – в 07 часов 25 минут. С учетом изложенного, довод о том, что в указное время должно быть темно является несостоятельным.

На видеозаписи зафиксированы все события и действия, позволяющие высказаться о наличии состава административного правонарушения, поскольку после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 последовательно высказала отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Пояснения о том, что до производства ей давали продуть прибор существенного правового значения, в рассматриваемом случае, не имеют, поскольку данные действия, в случае если они имели место, были произведены вне рамок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не опровергают факта отказа от освидетельствований при составлении соответствующих акта и протокола, с производством видеозаписи.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 по состоянию здоровья продуть прибор алкотектор в процессе проведения освидетельствования с применением видеозаписи, не установлено, прибор был исправен.

Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С. в порядке исполнения своих служебных обязанностей, а соответственно каких-либо оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в незаконном привлечении её к административной ответственности, он не имеет. 

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что инспектором в протоколы внесены ложные сведения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

С учетом изложенного не имеет значения результат химико-токсикологического исследования, предоставленный ФИО1, поскольку состояние опьянения установлено не было и на квалификацию её действий не влияет.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении не имеется. Врученная ФИО1 копия протокола содержит все сведения, соответствующие протоколу имеющемуся в деле, что позволило в полной мере реализовывать право на защиту по выдвинутому обвинению. Отсутствие, при указанных обстоятельствах, во врученной копии подписи должностного лица, не может само по себе свидетельствовать о не допустимости протокола, имеющегося в деле и являющегося основанием для производства по делу об административном правонарушении и привлечения лица к ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

При производстве по делу ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, версия ФИО1 тщательно проверена, обосновано признана несостоятельной.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 11.07.2019 года судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновной ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ей по делу № 5-210/2019-150 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: