Дело № 2-57/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Иск мотивирован тем, что истцу совместно с супругом Х. на праве собственности в долях по ? принадлежит квартира № в двухквартирном жилом доме 

<

адрес>. Смежная квартира № принадлежит ответчику ФИО2, которая в июне-августе 2016 года произвела демонтаж половины дома, возведен новый отдельный фундамент, сруб, который частично присоединен к оставшейся половине дома. В ходе проведенного специалистами обследования выявлен ряд значительных дефектов, являющихся следствием проведенных ответчиком работ. Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 131449,08 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы, оплату юридических услуг, оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 – ФИО3 уменьшил исковые требования просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 127651 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы, оплату юридических услуг, оплату государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (истице) и Х. (третье лицо) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 23.03.1993 года, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-8).

Ответчица ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д.71)

Из обстоятельств дела следует, что в июне-августе 2016 года ФИО2 в отсутствие какой-либо разрешительной документации произведен демонтаж половины дома. 

Истица полагая, что в результате неправомерных действий ответчицы, её квартире причинены повреждения, влияющие на эксплуатационные характеристики жилого помещения предъявила иск о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт квартиры №.

В подтверждение факта причинения ущерба истец сослался на акт обследования многоквартирного дома № от 04.08.2016, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также заключение эксперта № по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО УК «Городской стандарт». (л.д.14,15-32)

В заключении эксперта № сделаны следующие выводы: нарушена целостность конструктивной схемы каркаса дома; отсутствует разрешение на снос части двухквартирного дома (квартиры №) и отсутствует разрешение на новое строительство дома; в результате сноса части дома и в результате строительства нового дома образовались два отдельно стоящих дома; в помещения квартиры № имеются следы деформаций строительных конструкций образовавшиеся в результате сноса части двухквартирного дома (квартиры №); стоимость восстановительного ремонта для приведения характеристик помещения квартиры № к эксплуатационным способностям по состоянию на 3 квартал 2016 г. составляет 131449,08 руб. (л.д.25)

Ответчик, возражая против иска, указывает, что дефекты выявленные в квартире №, не связаны с реконструкцией квартиры №. Для определения состояния квартиры № ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика определением от 17.10.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, порученная МП ППАП бюро «Геоплан». (л.д.88-89)

С учетом того, что представленное заключение МП «Геоплан» содержало неясности и невосполнимые противоречия, в заключении не были даны полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, порученная АНО «Судэкс-Чита» (л.д.131-132)

Заключением эксперта АНО «Судэкс-Чита» ФИО5 установлено, что несущие и ограждающие конструкции квартиры № жилого дома № имеют следующие дефекты: нижние венцы наружных стен имеют признаки гниения; материал наружных стен (брус) имеет признаки деформаций, расслоения, растрескивания; стена, ранее служившая перегородкой между квартирами № и № деформирована; внутренняя отделка штукатурного слоя квартиры № имеет следы образования трещин как вертикальных, так и горизонтальных; в узлах примыкания наружных стен и пола имеются следы образования влаги; в местах сопряжения оконных проемов имеется образование трещин штукатурного слоя вертикальных, так и горизонтальных. Как установлено в процессе исследования выявленные дефекты возникли в результате эксплуатации жилого дома, гниения, деформации материала стен (бруса). Дефект является эксплуатационным, обусловлен износом конструктивных элементов дома. Причинно-следственной связи между выявленными повреждениями (дефектами) конструкций квартиры № в двухквартирном доме № и проведенными работами по реконструкции в квартире № не установлено. (л.д. )

Экспертом ФИО5 в судебном заседании пояснено, что причинной выявленных недостатков являются эксплуатационные изменения квартиры, а не проведенные работы по демонтированию квартиры №; между стенами имеется утепление в виде листа пенопласта; произведено усиление старой квартиры путем стяжки; фундамент подлит под обеими квартирами; при осмотре не установлено критических отклонений, прогибов, оседаний, которые могут привести к разрушению дома. (л.д. )

Оценивая выводы эксперта, суд считает, что заключение эксперта АНО «Судэкс-Чита» ФИО5 содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, сомнений, в правильности которых у суда не возникает.

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, противоречивых выводов не содержит, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы стороны истца без предоставления объективных доказательств ее порочности основанием для назначения и проведения повторного экспертного исследования не является.

Заключение эксперта № составленное по заявлению истца не содержит мотивированного обоснования выводов о деформации строительных конструкций квартиры № в результате сноса квартиры №. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между указанными им повреждениями в принадлежащей ей квартире и действиями ответчика.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда предусмотрена лишь лицом причинившим вред, в то же время истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья П.А. Беспечанский