Председательств. 1 инстанц.- Н.И. Мурашев

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-8083 -20

Апелляционное постановление

г.Краснодар 19 января 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса ФИО1, с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края советника юстиции ФИО2, 

-обвиняемой ФИО3 и ее адвоката Совмиз Ф.А., 

- обвиняемого А. и защитника обвиняемого, адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуртового О.А. в интересах подсудимого А. на постановление Славянского городского суда от 21.10.2020, которым удовлетворено ходатайство адвоката Совмиз Ф.А. о снятии ареста с имущества, наложенного по уголовному делу в отношении А., Б., В., Д. обвиняемых по ч.4 ст.159 УК РФ, в интересах потерпевших дольщиков. 

Изложив сторонам содержание решений суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу представителя администрации муниципального образования Славянский район Г., заслушав также выступления обвиняемого и защитника обвиняемого, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения ФИО3, ее адвоката и частвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также последнее слово обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что удовлетворение ходатайства адвоката и снятие ареста с указанного им имущества в настоящее время также будет соответствовать интересам дольщиков и окончанию строительства их жилой площади, что необходимость в сохранении ареста на имущества в настоящее время отпала.

В апелляционной жалобе адвоката Гуртового О,А. в интересах подсудимого А.,И. указывается, что решение об отмене ареста на имущество не отвечает требованиям закона, что такое решение возможно было принять после определения судом размера ущерба от преступления, что закон не предусматривает снятие ареста с имущества с наложением на него ограничений, что сформулированное судом решение может повлечь неблагоприятные последствия для участников судопроизводства. 

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Славянский район Г. указывается, что принятое судом решение позволит начать работы по завершению строительства и восстановления интересов дольщиков, что требования закона при принятии судом решения об отмене наложенного ареста на имущество в достаточной степени соблюдены.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции в его постановлении приведены мотивы принятого решения и закон, которым он руководствовался, обоснованно обращено внимание на то, что арест на спорное имущество накладывался в интересах потерпевших и также в их интересах арест с имущества следует снять.

Сформулированное судом решение удовлетворяет инициатора снятия ареста с имущества, вместе с тем, в апелляционной жалобе отсутствует обоснование утверждений о нарушении принятым решением чьих-либо прав и, в частности, законных прав и интересов подсудимых.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Славянского городского суда от 21.10.2020, которым удовлетворено ходатайство адвоката Совмиз Ф.А. о снятии ареста с имущества, наложенного по уголовному делу в отношении А., Б., В., и др. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)