РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

с участием 

истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1185/2019 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 об обязании убрать забор, восстановить уровень земли до первоначального состояния и не чинить препятствий к доступу к постройкам,

установил:

истцы Левицкие обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 об обязании ответчицу ФИО5 перенести строение (баня или домик) на расстояние 4 м от их, истцов, деревянного строения и от межи на расстояние 2,5-3 м. Все стоки воды с гаража, пристройки, дома и канализации развернуть с их участка на участок ответчика, а выкопанные ямы перенести согласно СНиПа п.7.5 30-02-97 либо закопать.

В обосновании заявленных требований указали, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками домовладения (жилой дом с надворными постройками) с 11 июля 2005 г. и земельного участка 

<

...> кв.м с 2014г, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Отмечают, что на земельном участке, граничащим с их земельным участком, ФИО5 стала рыть траншею под фундамент, отступив от их, истцов, деревянного сарая, где содержатся куры и погреб (без фундамента), 1 метр вместо 4 метров согласно СНиП п.6-8 30-02-97 и СП 11-106-97 и от межи между их участками так же 1 метр вместо 2,5-3 метра по СНиПу п.6-8 30-02-97.

Отмечают, что ФИО3 неоднократно предупреждала ответчика, что нарушаются нормы СНиП, но безрезультатно. Ответчик не реагировала, строительство продолжалось. Также сообщает, что истцом было подано заявление в администрацию г Донского ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер по устранению нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ на территорию ответчика пришла комиссия в составе 3 человек, которая посмотрела объект строительства. Также были получены от администрации ответы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что строительство ведется законно, все спорные вопросы рекомендовано решать через суд.

Возвёдено строение (баня или домик), имеющее размеры высотой выше 3 м с капитальным фундаментом, вокруг которого 50 см отмостка. В связи с малым расстоянием от построек истца (50см), стоки воды, по мнению истца, будут попадать под деревянные строения, так как участок ответчицы выше уровня сараев истцов.

Между домами, на границе участков истцов и ответчика выкопаны ответчиком ФИО5 две ямы, не имеющие четких стен и бетонных колец для стоков воды с крыши дома, пристройки и гаража, а также канализационных стоков, в результате чего вода и нечистоты, переполняясь, выливаются на участок истцов. Поэтому вопросу было подано заявление в Роспотребнадзор, которое переправили в администрацию города Донского для проверки изложенных фактов на что в письменном виде администрация города дала ответ за № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

30.10.2019 в Донской городской суд поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому после подачи искового заявления в суд о переносе строения (бани) от их надворных построек на расстояние 4 метра Ответчица ФИО5 установила деревянный забор высотой около 3 метров на расстоянии около 10 см, а где и вплотную к шиферу крыши надворных построек: в помещении, где содержатся куры и углубленный погреб. Забор закрывает единственное окно в помещении, где содержатся куры.

В соответствии СНИП 300-297 п. 6.8. 7.5 (в приложении 2019 г.), если на соседнем участке имеются строения, то забор не требуется. 

Забор должен быть установлен на расстоянии 4 метра от курятника. СНИП 300-297 п. 6.7.5 ППЗ 3 от 27.06.2019 СП 11-106-97 5.5.7.4

Отмечают, что нет возможности произвести ремонт надворных построек и загорожено единственное окно в помещении, где содержатся куры. СНИП 5313330 2011 г. и 5.3.1.

Снег, вода, скапливаясь между деревянным забором и баней, т.к. расстояние до забора стало меньше 1 метра, будет, по мнению истцов разрушать строения (без фундамента) - деревянный курятник и углубленный погреб. СНИП 300-297 п. 7.5 ФЗ 184 технический регламент о безопасности застройки зданий и сооружений ФЗ 30.12.2009.

Ответчица ФИО5 сделала отмостку около бани, ДД.ММ.ГГГГ, а также между возведенными ее деревянным забором и отмосткой она засыпала дополнительно землю ДД.ММ.ГГГГ высотой около 50 см, подняв землю на прилегающем ей земельном участке.

Уровень земли на участке ответчицы стал выше уровня земли под их, Левицкими надворными постройками и рядом прилегающими земельными участками. В связи с этим земельный участок Левицких будет находиться, по мнению истцов, в сыром состоянии.

Действия ответчицы ФИО5 нарушают гражданские права собственников, есть реальная угроза разрушения надворных построек (деревянного сарая и углубленного подвала, построенных без фундамента), построенных по закону усадебного сооружения участка (домовладения). Технический регламент о безопасности зданий ФЗ № 384 от 30.09.2009

Также ответчица провела электрический провод от своего жилого дома к своим строениям (бане и двум сараям) по сетке рабице, установленной по меже между нашими участками, что по пожарной технике безопасности недопустимо.

Электричество должно проводиться к строениям только по воздушной линии от дома к ее постройкам. СП 11-102-97 СНИП 300-297 п. 8.13

В связи с вышеизложенным просят суд обязать ответчицу ФИО5 убрать деревянный забор, построенный вплотную (10 см) к надворным постройкам Левицких. Обязать ответчицу восстановить уровень земли на участке ответчицы до первоначального состояния. 

Обязать ответчицу ФИО5 не чинить препятствий истцам к доступу к постройкам на период ремонтных работ и мытья окон в помещении, где содержатся куры. Обязать ответчицу убрать электрический провод с сетки рабицы на меже между участками и провести воздушную линию к ее строениям в соответствии СП 11-102-97 ст.5 ГК РФ. Минимальное расстояние от бани, сауны по санитарно-бытовым условиям должно быть от постройки 3 метра и от смежного участка такое же расстояние. СП 11-106-97 5.5 п. 6.8 Ф3 340 п. 6.8 СНИП 30.02.97 доступ к капитальным строениям ППЗ от 27.06.2019 

В судебном заседании от истица ФИО3 и истца ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчице ФИО5 в части обязать ответчицу ФИО5 перенести строение (баня или домик) на расстояние 4 м от их деревянного строения и от межи на расстояние 2,5-3 м; все стоки воды с гаража, пристройки, дома, и канализации развернуть с их участка на участок ответчика, а выкопанные ямы перенести согласно СНиПа п.7.5. 30-02-97 либо засыпать; обязать ответчицу убрать электрический провод с сетки рабицы на меже между нашими участками и провести воздушную линию к её строениям в соответствии СП 11-102-97 ст.5 ГК РФ. Минимальное расстояние от бани, сауны по санитарно-бытовым условиям должно быть от постройки 3 метра и от смежного участка такое же расстояние.

Определением суда от 20.11.2019 от истцов Левицких принят отказ от исковых требований к ответчице ФИО5 в части обязать ответчицу ФИО5 перенести строение (баня или домик) на расстояние 4 м от их деревянного строения и от межи на расстояние 2,5-3 м; все стоки воды с гаража, пристройки, дома, и канализации развернуть с их участка на участок ответчика, а выкопанные ямы перенести согласно СНиПа п.7.5. 30-02-97 либо засыпать; обязать ответчицу убрать электрический провод с сетки рабицы на меже между нашими участками и провести воздушную линию к её строениям в соответствии СП 11-102-97 ст.5 ГК РФ. Минимальное расстояние от бани, сауны по санитарно-бытовым условиям должно быть от постройки 3 метра и от смежного участка такое же расстояние. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истица ФИО3 и истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили их удовлетворить, а именно обязать ответчицу ФИО5 убрать деревянный забор, построенный вплотную (10 см) к надворным постройкам Левицких. Обязать ответчицу ФИО5 восстановить уровень земли на участке ответчицы до первоначального состояния. СНИП 30-02.97 2019 г. Обязать ответчицу ФИО5 не чинить препятствий к доступу построек на период ремонтных работ и мытья окон в помещении, где содержатся куры. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте которого извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде ФИО4, также представила письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования истцов не признает по следующим основаниям.

Она является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного на землях населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

...> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка внесены в кадастр недвижимости. Право собственности на часть жилого дома и земельный участок надлежащим образом зарегистрировано. Земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, является смежным по отношению к участку истцов.

Поскольку вид разрешенного использования ее земельного участка определен «Для индивидуального жилищного строительства», по ее мнению, она имеет право на своем земельном участке размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений (Правила землепользования и застройки муниципального образования город Донской). 

Сообщает, что ей на принадлежащем земельном участке возведена баня. 

Отмечает, что согласно своду правил по проектированию и строительству СП, 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», расположение объекта на земельном участке должно соответствовать требованиям:

-расстояние от границы участка должно быть не менее - до стены жилого дома -3 м; до хозяйственных построек.- 1м.

Возведенное строение - баня расположена в более 1 м от границ земельного участка. Затенения участка истцов не происходит, поскольку южная сторона, на их участке всегда солнце. Ухудшения качества почвы в результате попадания сточных вод с крыши также нет, поскольку расстояние до границы более 1 метра.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ)

Иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В п.п.45-46 Постановления. Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при, строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. С учетом изложенного снос постройки, демонтаж сооружения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, иных лиц.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцы по требованию о переносе строения не представили надлежащих доказательств, что возведенная ею баня, расположенная на расстоянии более метра от границы их земельного участка нарушает либо создает реальную угрозу нарушения их прав собственников. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Левицких, поддержала возражения ФИО5 

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5 по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пёрестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использования земельные участки в соответствии с их, целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является сособственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 2/3, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым сособственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/3 является ФИО3, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости

Земельные участки Левицких и ФИО5 являются смежными.

Обращаясь в суд с иском, Левицкие указали, что действиями ФИО5 нарушены их права, так как она возвела забор вплотную к их деревянным строениям, закрыв единственное окно в помещении, также не представляется возможным проводить ремонтные работы сарая, кроме этого ответчик сделала отмостку около бани, а также между возведенными ее деревянным забором и отмосткой она засыпала дополнительно землю высотой около 50 см, подняв землю на прилегающем ей земельном участке. В связи с этим земельный участок Левицких стал находиться в сыром состоянии. Действиями ответчицы ФИО5 нарушаются гражданские права Левицких, есть реальная угроза разрушения надворных построек (деревянного сарая и углубленного подвала, построенных без фундамента).

При этом материалы гражданского дела не содержат ни одного доказательства, достоверно подтверждающего нарушение градостроительных норм и правил, допущенных ответчицей при возведении на принадлежащем ей земельном участке сооружений, наличие которых нарушало бы права и законные интересы истцов. 

Судом, при рассмотрении дела по существу, истцам было разъяснено право на проведение судебной экспертизы, от проведения которой истцы отказались, что отражено в протоколе судебного заседания, никакого заключения или иных доказательств, подтверждающих наличие нарушений истцами не представлено, как не представлено доказательств несоответствия уровня земли на участке ответчицы между баней и деревянным сараем истцов. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении ответчиком построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014).

Даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Доказательств того, что спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровью людей, препятствуют использованию земельного участка по назначению, суду истцами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2019.

Председательствующий