Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-1598/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан 

КОПИЯ

Дело № 2а-1598/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 25 января 2019 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков – ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Газизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ОП №1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны, Управлению МВД России по г.Набережные Челны, Управлению по вопросам миграции Министерства Внутренних дел по Республики Татарстан, МВД по Республике Татарстан о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что решением УВМ МВД по Республике Татарстан ... от 13 ноября 2018 года ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за неоднократные административные правонарушения от 10 мая 2016 года, от 03 ноября 2017 года, от 07 декабря 2017 года, о чем её не уведомили. Административный истец указывает, что первый административный протокол составлен ввиду отсутствия страхового полиса по прибытию на территорию Российской Федерации, второе административное правонарушение, согласно постановлению от 30 октября 2017 года по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 указывает, что нарушила правила въезда в Российскую Федерацию, в связи с тем, что находилась на стационарном лечении и предстояла операция. 08 ноября 2017 года Начальником отдела по вопросам миграции ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, ввиду того, что ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 31 июля 2017 года, по истечению 90 суток выехала за пределы Российской Федерации – 30 октября 2017 года и вновь въехала 30 октября 2017 года, тем самым превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. 15 июня 2018 года на основании решения УВМ МВД по Республике Татарстан в отношении ФИО1 вынесено представление о разрешении въезда в Российскую Федерацию в ГУВМ МВД России.

На основании изложенного, административный истец просит признать решение от 13 ноября 2018 года ... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и устранить допущенные нарушения. 

На судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что правонарушение 07 декабря 2017 года не совершала.

На судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации административный истец получила 23 ноября 2018 года, а в суд об оспаривании решения обратилась 25 декабря 2018 года, с пропуском срока для подачи административного искового заявления. 

Представитель административного ответчика – отдел по вопросам миграции ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г.Набережные Челны на судебное заседание не явился, извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решение территориального органа, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 13 ноября 2018 года. 

При этом из текста административного искового заявления и материалов административного дела следует, что о решении об отказе в выдаче разрешения административный истец узнала 23 ноября 2018 года, когда получила уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 

Первоначально административный иск подан 27 ноября 2018 года, о чем имеется штамп приемной Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, который 27 ноября 2018 года оставлен без движения для устранения недостатков и возвращен 20 декабря 2018 года, в связи с не устранением недостатков.

Копию определения об оставлении без движения административный истец получила на руки 24 декабря 2018 года, о чем имеется подпись ФИО1

Между тем, настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в суд лишь 25 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На судебном заседании административный истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав тем, что определение об оставлении административного искового заявления без движения она не получала.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Таким образом, суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и полагает необходимым восстановить административному истцу процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд, или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствие с пунктом 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года МВД по РТ вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на том основании, что ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно заключению от 13 ноября 2018 года, ФИО1 привлекалась к административной ответственности 2 раза по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об отмене указанных постановлений не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 совершено 1 правонарушение по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не является основанием для вынесения решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2017 года, административный истец совершила административное правонарушение по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не обжаловалось ФИО1 и вступило в законную силу. По административному правонарушению, совершенного административным истцом 07 декабря 2018 года, отсутствуют сведения о привлечении административного истца к административной ответственности. Кроме того, согласно пояснениям на судебном заседании представителя административных ответчиков и выписки представленной представителем административных ответчиков, материал о привлечении ФИО1 направлен по подведомственности и решение по нему не принято.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», согласно которым из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, согласно части 4 статьи 15, части 3 статьи 55 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 уроженка Республики Узбекистан, владеет русским языком, состоит на миграционном учете. Из пояснений административного истца, следует, что 15 марта 2016 года у ФИО1 зарегистрирован брак с гражданином Российской Федерации ФИО3, о чем свидетельствует представленная копия паспорта гражданина ФИО3 

С учетом вышеизложенного, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Признать Заключение ... УВМ МВД по РТ от 13 ноября 2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 ФИО9 незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» 

Копия верна 

Судья Додин Э.А.

Секретарь судебного заседания Газизова А.И.

Решение суда вступило в законную силу «___» __________________2019 года

Судья Додин Э.А.