Дело № 2-4433/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 октября 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

с участием прокурора П.В. Черепанова

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Уральский Сибирит» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Уральский Сибирит» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 3000000 рублей, каждой и материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 152200 рублей. 

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Уральский Сибирит», управляя автомобилем МАЗномер гос.рег.знак на адрес, не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем марка авто, под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть. Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 152200 рублей. А также ФИО1 был причинен моральный вред, который она испытала в связи с утратой мужа.

Истцу ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в утрате близкого родственника (отца).

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Уральский Сибирит» с иском не согласилась, указала на то, что согласна с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 152200 рублей. Спор по размеру ущерба не заявляет. Так же указала, что размер компенсации морального вреда явно завышен, просила его снизить. А наличие родственных связей не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Независимо от вины в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что приговором Нагайбакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06-25 часов ФИО3, находясь за управлением автомобиля марки номер гос.рег.знак г/н, в исправном техническом состоянии, двигаясь на 130 км автодороги 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч, проявил преступную неосторожность, не учел состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, в результате чего, не справился с управлением, создав своими действиями опасность для других участников движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем, двигающемся во встречном направлении марка авто, гос.рег.знак г/н, под управлением ФИО2 В результате ДТП, ФИО3 своими действиями, по неосторожности причинил водителю ФИО2 смерть, которая наступила от травматического шока.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Уральский Сибирит», управлял автомобилем номер гос.рег.знак г/н по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60), который принадлежит на праве собственности ответчику.

Смерть близкого родственника, каковым являлся отец, повлекла за собой нравственные страдания дочери умершего- ФИО2, а так же супруги умершего, ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Уральский Сибирит» в данном случае обязано компенсировать моральный вред как владелец источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 300 000 руб. каждой, суд учитывает в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер и степень нравственных страданий ФИО2, ФИО1, возникших вследствие утраты их самого близкого человека – мужа и отца, потери заботы родного человека, фактические обстоятельства причинения вреда, повлекшие смерть ФИО2, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости, которым указанный размер компенсации соответствует в полной мере. Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Доводы представителя ответчика, что истцы ФИО2 и ФИО1 на момент смерти не поддерживали с умершим близкие, родственные отношения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие доказательства суду не представлены.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба в размере 152200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.а ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля марка авто, гос. рег.знак г/н составляет 564000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 2115015 рублей. Стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков составляет 552200 рублей.

Спор по размеру ущерба ответчиком не заявлен.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство серия 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследницей имущества в виде автомобиля марка авто, идентификационный номер № в размере 4/5 долей в виду отказа в ее пользу сына наследодателя ФИО5, ФИО6, дочери наследодателя ФИО2

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 152200 рублей (552200-400000).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4244 рублей.

Так же с ответчика на основании положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с ООО «Уральский Сибирит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, материальный ущерб в размере 152200 рублей, расходы на оплату госпошлины 4244 рублей.

Взыскать с ООО «Уральский Сибирит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Уральский Сибирит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Т.С. Волоскова