№ 2-414-2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Некрасовское 26 сентября 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Андриановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «ПКБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Суть иска состоит в следующем. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения данного кредитного договора заемщик передал Банку в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга с Яцкевича взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с Яцкевичем.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя с ЗАО «ЮниКредит Банк» на НАО «ПКБ».

Истец указывает, что до момента исполнения решения суда Яцкевич произвел отчуждение предмета залога - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, продав её Думаняну.

При сложившейся ситуации, истец полагает, что у него возникли основания для обращения взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN№, который в настоящее время принадлежит ФИО1

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, судом исследованы представленные письменные доказательства по делу. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает требования НАО «ПКБ» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга с Яцкевича взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN№, путем продажи его с публичных торгов.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования, заявленные истцом по настоящему делу уже являлись предметом рассмотрения Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга и имеют преюдициальное значение при вынесении данного решения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин