Дело № 2-57/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 13 февраля 2020 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н., при секретаре Козловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Кардиф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 649500 руб. на 60 месяцев под 19,9% годовых (л.д.21-22).

В этот же день между заемщиком и ООО «СК «Кардиф» в соответствии с условиями кредитного договора, заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни, по которому страховщику уплачена премия в размере 120000 руб. (л.д.24-25).

15.09.2018г. ФИО1 отказался от договора страхования и попросил страховщика возвратить уплаченную им премию, чего последний в добровольном порядке не выполнил (л.д.22 оборот).

Вступившим в законную силу решением Борисовского районного суда от 02.04.2019г., с ООО «СК «Кардиф» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 120000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в размере 2180 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ООО «СК «Кардиф» неустойку в размере 120000 руб. в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение в разумный срок в добровольном порядке законного требования потребителя о возврате страховой премии, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15600 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Истец извещался о месте и времени судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, которое 31.01.2020г. возвращено за истечением срока хранения.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению истца о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие доверителя. 

Ответчик извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом суд располагает доказательствами того, что ответчик получил 30.12.2019г. заказное уведомление о времени и месте первого судебного заседания.

Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, поэтому на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается судом в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.31 названного Закона, требования потребителя о возмещении убытков, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Обстоятельства заключения кредитного договора и договора страхования, уплаты страховщику страховой премии в размере 120000 руб., последующего отказа потребителя от исполнения договора страхования и предъявления к страховщику требования о возврате уплаченной страховой премии, невыполнения в добровольном порядке этого требования установлены вступившим в законную силу решением Борисовского районного суда от 02.04.2019г. (л.д.16-18).

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении предыдущего спора истец не заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возврате страховой премии, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СК «Кардиф» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. За период просрочки истцом начислена неустойка в размере 921600 руб., что превышает цену оплаченной потребителем услуги. Поэтому ФИО1 обоснованно просит взыскать неустойку в размере 120000руб., равную цене услуги. 

23.10.2019г. представитель истца направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в размере 120000 руб. (л.д.11, 12-13).

Доказательств выплаты неустойки ответчик не представил. Поэтому обоснованным является и требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 60000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15600 руб., несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.10.2019г. и платежным документом от 10.10.2019г. (л.д.26, 27).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3600 руб.(3200 + (20000Х2):100). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате страховой премии в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15600 руб.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2020г.

Судья С.Н. Куприченко