Мотивированное 

апелляционное

постановление

 изготовлено 24 декабря 2025 года

Председательствующий Анчутина И.В. Дело № 22-8433/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

защитника - адвоката Киселевой Г.Г.,

прокурора Пархоменко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бронникова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бронников А.В. просит приговор изменить, учесть смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также финансовое состояние осужденного, снизить размер штрафа. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 предоставил информацию о совершенном им преступлении, о времени, месте, когда и при каких обстоятельствах он задумал совершить инкриминируемое преступление, о намерении вернуться в город Новоуральск, осознании совершенного, моменте задержания, давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах преступления. Кроме того, судом не учтено, что у ФИО1 имеются кредитные обязательства, задолженности по кредиту, оказание материальной поддержке родителей, с которыми он проживает.

В возражениях государственный обвинитель Лукошков И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Кисилевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений сомнений не вызывают, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Поскольку таких обстоятельств судом не установлено и объективных подтверждений тому адвокатом Бронникова А.В. в жалобе не представлено, а из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ было выявлено сотрудниками правоохранительных органов. Обстоятельства событий, и сообщенные ФИО1 по указанному выше преступлению сведения, уже были известны на момент проведения допроса осужденного.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в виде штрафа не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бронникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев